Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-11996/2016

Требование: О взыскании денежных средств.

Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали, что в связи с тем, что спорная квартира возвращена в собственность лица, у них возникло право требовать возврата денежных средств у продавца квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2016 г. по делу N 33-11996/2016


судья суда первой инстанции Степанова Н.Л.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,
судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя М.И. по доверенности Л. на решение Перовского районного суда города Москвы от 01 сентября 2015 года по иску Ч.В., Ч.Т. к М.И. о взыскании денежных средств,
которым исковые требования Ч.В., Ч.Т. удовлетворены,

установила:

Истцы Ч.В., Ч.Т. обратились в суд с вышеуказанным иском к М.И., в котором просили взыскать с ответчика стоимость покупной цены квартиры, расположенной по адресу: ****** в сумме **** руб., стоимость произведенных неотделимых улучшений в квартире в сумме **** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб.
Требования мотивированы тем, что **** г. между М.А. и М.И. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: *******. В последующем, М.И. перепродал указанную квартиру, заключив ***** г. договор купли-продажи с Ч.В. и Ч.Т. Однако, впоследствии было установлено, что М.А. является недееспособным. В связи с изложенными обстоятельствами в Нагатинский районный суд г. Москвы обратилась опекун недееспособного М.А., У. с иском к М.И., Ч.В. и Ч.Т. о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок. Вступившим в законную силу решением Нагатинского районный суд г. Москвы от 04.06.2014, исковые требования У., заявленные в интересах недееспособного М.А., удовлетворены. В связи с тем, что спорная квартира возвращена в собственность М.А., у истцов возникло право требовать возврата денежных средств у продавца квартиры М.И., на основании п. 2 ст. 167 ГК РФ, исходя из стоимости квартиры. Кроме того, М.И. была выдана истцам расписка на сумму * **** руб., из расчета по ***** каждому соответственно как обязательство возместить истцам стоимость неотделимых улучшений в квартире, если право собственности будет прекращено по вине продавца.
Представитель истцов по доверенности Г. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика М.И. по доверенности Л. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования признал в части возвращения истцам ***** руб. Поскольку из представленной ответчиком расписки не следует получение ответчиком денежных средств в размере ***** руб. от истцов. Также указал, что М.И. является ненадлежащим ответчиком по требованиям в части взыскания денежных средств в счет улучшения спорного имущества, поскольку квартира возвращена М.А.
Судом постановлено: исковые требования Ч.В., Ч.Т. к М.И. о взыскании денежных средств - удовлетворить.
Взыскать с М.И. в пользу Ч.В., Ч.Т. денежные средства в размере ***** руб., государственную пошлину в размере **** руб.
С указанным решением не согласился представитель М.И. по доверенности Л., подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания с ответчика М.И. стоимости неотделимых улучшений в квартире на сумму ***** руб., государственной пошлины в размере **** руб.
В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель ответчика М.И. по доверенности Л., который доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель Ч.В. по доверенности Г., которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Истец Ч.Т. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.
Ответчик М.И. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст. ст. 166, 309, 421 ГК РФ.
В силу ч. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
Из материалов дела следует, что ****** года между М.А. и М.И. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: ******.
***** г. между продавцом М.И. и покупателями Ч.В., Ч.Т. заключен договор купли-продажи квартиры, согласно условиям которого, продавец продал покупателям, а покупатели купили в общую равнодолевую собственность (по 1/2 доли в праве каждому) квартиру, расположенную по адресу: г. ******.
Согласно п. * названного договора, по согласованию сторон стоимость вышеуказанной квартиры составляет ***** руб.
На основании расписки, М.И. подтвердил, что им получены денежные средства в сумме **** руб. в качестве оплаты за проданную квартиру. Расчеты произведены полностью. Финансовых и каких-либо претензий со сделкой купли-продажи квартиры не имеется.
Согласно имеющейся в материалах дела расписки, М.И. обязался выплатить по ***** руб. каждому (Ч.Т. и Ч.В.), за потраченные ими на неотъемлемые улучшения квартиры, расположенной по адресу: ................, кв......., в случае прекращения права собственности на эту квартиру по вине продавца.
Вместе с тем, У., в интересах опекаемого недееспособного М.А. обратилась в Нагатинский районный суд г. Москвы с иском к М.И., Ч.В., Ч.Т. о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от...... года постановлено: признать недействительным договор купли-продажи квартиры..... по адресу: ............., заключенный...... г. между М.А. и М.И.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры... по адресу: ..............., заключенный...... года между М.И. и Ч.В., Ч.Т.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратив в собственность М.А. квартиру N...., расположенную по адресу: ...............
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от....... г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 04.06.2014 отменено по процессуальным основаниям, по делу вынесено новое решение, по существу, повторившее решение суда первой инстанции.
Названным судебным актом установлено, что М.А. - первоначальный собственник квартиры N...., расположенной по адресу: г................ с...... года состоит на учете в ПНД, проходит лечение в психиатрических больницах, с...... года ему установлена II группа инвалидности бессрочно, поставлен диагноз "хроническое психическое расстройство в форме шизофрении".
Вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда г. Москвы от......., М.А. признан недееспособным, его опекуном назначена У. на основании распоряжения Дмитровского УСЗН от...... N ....-Р.
Суд первой инстанции, принимая во внимание, что истцами по договору купли-продажи квартиры от......., была уплачена покупная цена за спорную квартиры в размере....... руб., что подтверждается соответствующей распиской М.И., пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных за спорную квартиру, в размере...... руб.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что между сторонами был подписан договор купли-продажи квартиры, стоимость квартиры была определена сторонами в размере...... руб., которые подлежали уплате не позднее одного дня после регистрации договора в УФРС по Москве, а также из того обстоятельства, что ответчиком была написана расписка на сумму...... руб.; надлежащее исполнение обязательств по оплате квартиры ответчиком не оспаривалось.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимания обстоятельства, установленные решениями Савеловского районного суда г. Москвы от..... г. и Нагатинского районного суда г. Москвы от 04.06.2014, суд первой инстанции также пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика М.И. в пользу истцов денежных средств в размере...... руб., уплаченных по договору купли-продажи квартиры и денежных средств в размере...... руб. в счет неотъемлемого улучшения стоимости квартиры.
Кроме того, судом первой инстанции с ответчика в пользу истцов, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере..... руб.
Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Решение суда постановлено в пределах заявленных требований. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, все они также были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иную оценку установленных судом обстоятельств, что не является основанием к отмене законного и обоснованного решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Перовского районного суда города Москвы от 01 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М.И. по доверенности Л. - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)