Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Указано на неисполнение арендатором обязательств по договору, выявление недостачи имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Серебренникова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Киселевой С.Н.
судей Зайцевой В.А.,
Торжевской М.О.
при секретаре <...>4
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Трио" к Обществу с ограниченной ответственностью "Целиком", <...>1 о взыскании задолженности по арендной плате, пени, задолженности по коммунальным услугам, материального ущерба, убытков, встречному иску <...>1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Трио" о признании договоров поручительства незаключенными,
по апелляционной жалобе представителя истца ООО "Трио" <...>6 на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08.12.2016.
Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения представителя истца ООО "Трио" <...>6, представителя ответчика ООО "Целиком" <...>5, судебная коллегия
ООО "Трио" обратилось в суд с иском к ООО "Целиком", <...>1 о взыскании с ответчика ООО "Целиком" задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения N/ЦК от <...> в размере 290000,00 руб., задолженности по оплате за коммунальные услуги по договорам аренды за 2014 - 2015 годы в размере 131324,36 руб., задолженность по оплате за электроэнергию за 2014 год в размере 598,10 руб., пени по договору аренды N/ЦК от <...> в размере 104710,00 руб., стоимости материального ущерба в размере 33000,00 руб., стоимости причиненных убытков в размере 21469,00 руб., а с ответчика <...>1 в солидарном порядке с ООО "Целиком" сумму задолженности в размере 139700,62 руб.
В обоснование иска указано, что между ООО "Трио" и ООО "Целиком" было заключено 2 договора аренды отдельно стоящего нежилого здания по адресу: Екатеринбург, <...>, а именно: договор аренды N/ЦК от <...> и договор аренды N/ЦК от <...>.
Ответчик обязанность по уплате арендной платы не исполнял в полном объеме, задолженность ответчика перед истцом по арендной плате по договору аренды N/ЦК от <...> составила 290000,00 руб. Задолженность ответчика перед истцом по коммунальным услугам по договорам аренды составила 131324,36 руб., в том числе, по договору аренды 2014 года - 63609,48 руб. (согласно акта взаимных расчетов между ООО "Целиком" и ООО ТРИО" по коммунальным услугам + 26 327,04 = 63 609,48), по договору аренды за 2015 год - 67714,88 руб. (выставленные ответчику счета за 2015 год минус 50000,00 руб. оплаченных ответчиком). Также в иске указано, что <...> на основании Акта сверки взаимных расчетов между ООО "Трио" и ООО "Целиком" по коммунальным услугам ответчик <...>1 обязался погасить за ООО "Целиком" перед ООО "Трио" сумму в размере 139700,00 руб. с рассрочкой платежей по 20000,00 руб. ежемесячно в срок до <...>, в связи с чем истец счел данную расписку в акте договором поручительства. Кроме того, истец указал, что при сдаче имущества арендодателю сторонами была зафиксирована недостача имущества на сумму 21469,73 руб. Согласно описи поврежденного имущества от <...> имуществу истца причинен материальный ущерб, который в соответствии с отчетом об оценке N оц-15 от <...>, составленном ЗАО "Региональный центр оценки и управления стоимостью предприятия" составил 33000,00 руб. В последующем <...> представителем истца <...>6, были уточнены исковые требования. ООО "Трио" с учетом уточнений просило взыскать с ООО "Целиком" задолженность по арендной плате за 2014 - 2015 г.г. в размере 1107000,00 руб., задолженность по коммунальным услугам за 2014 - 2015 г.г. в размере 104788,00 руб. Данную сумму взыскать солидарно с ответчика <...>1 также взыскать с ООО "Целиком" в пользу истца пени по договору аренды N/ЦК от <...> в размере 104710,00 руб., стоимость материального ущерба в размере 33000,00 руб., стоимость причиненных убытков в размере 21469,00 руб. С ответчика <...>1 просило взыскать сумму задолженности по гарантийному письму размере 304000,00 руб. И взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы в размере 75011,00 руб. (услуги представителя в размере 50000,00 руб., услуги оценщика 16000,00 руб., государственная пошлина 9011,00 руб.).
В обоснование уточненных исковых требований ООО "Трио" указало что в 2014 году между ООО "Трио" и ООО "Целиком" было заключено 2 договора аренды нежилого здания по адресу: <...>, общей площадью 155,5 кв. м для использования в качестве кафе, в одном из которых указано на иной размер арендной платы за тот же период и то же имущество, что и в первом договоре.
Ответчиком <...>1 был заявлен и принят судом к рассмотрению встречный иск, согласно которому, с учетом уточнений, <...>1 просит признать договор поручительства, оформленный в виде расписки в Акте сверки от <...>, незаключенным, признать договор поручительства, оформленный в виде гарантийного письма от <...>, незаключенным; взыскать с ООО "Трио" в пользу <...>1 уплаченную им государственную пошлину в сумме 300,00 руб.
В обоснование встречных исковых требований <...>1 указал, что из совокупности норм статей 361, 362, 154, 160, 420, 432, 434 Гражданского кодекса РФ следует, что поручительство не может быть оформлено односторонней сделкой, договор поручительства, совершенный путем составления одного документа, должен быть подписан и кредитором и поручителем. Вместе с тем, в акте сверки от <...>, сторонами которого поименованы ООО "Трио" и ООО "Целиком", содержится дописка <...>1 об обязательстве погасить задолженность 138700,00 руб., после которой не имеется никаких подписей со стороны ООО "Трио", воля данного предприятия на заключение какого-либо договора из документа не следует. Таким образом, дописка в акте сверки от <...> не может подтверждать заключение договора поручительства. Кроме того, представленный Акт сверки не содержит существенных условий договора поручительства: перед кем поручается <...>1 и за кого, объема поручительства, вида ответственности, срока поручительства.
Также истец по встречному иску указал, что в гарантийном письме от <...> не имеется никаких подписей со стороны ООО "Трио", воля данного предприятия на заключение какого-либо договора из документа не следует. Данный документ не содержит существенных условий договора поручительства: перед кем поручается <...>1 и за кого, из содержания не ясно, задолженность в пользу кого имеется; объема поручительства, вида ответственности, срока поручительства. Самостоятельного обязательства из гарантийного письма не явствует, поскольку задолженность не вытекает из каких-либо сделок, совершенных <...>1 лично, не указано и иных оснований, из которых могла возникнуть задолженность.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08.12.2016 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Трио" к Обществу с ограниченной ответственностью "Целиком", <...>1 о взыскании задолженности по арендной плате, пени, задолженности по коммунальным услугам, материального ущерба, убытков, - удовлетворены частично.
Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Целиком" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Трио" задолженность по арендной плате по договору аренды N/ЦК от <...> в размере 86874 рубля 58 копеек, пени по договору аренды N/ЦК от <...> в размере 15311 рублей 64 копейки, в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителей 10000 рублей 00 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины 3243 рубля 73 копейки.
В удовлетворении остальной части иска Общества с ограниченной ответственностью "Трио" к Обществу с ограниченной ответственностью "Целиком", <...>1 о взыскании задолженности по арендной плате, пени, задолженности по коммунальным услугам, материального ущерба, убытков, - отказал.
Встречные исковые требования <...>1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Трио" о признании договоров поручительства незаключенными, - удовлетворил.
Признал договоры поручительства, оформленные в виде расписки <...>1 в Акте сверки от <...>, и в виде гарантийного письма <...>1 от <...>, - незаключенными.
Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Трио" в пользу <...>1 в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины 300 рублей 00 копеек и 7563 рубля 84 копейки.
Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Трио" в доход МО <...> в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины 300 рублей 00 копеек.
Истец ООО "Трио" с решением не согласилось. В апелляционной жалобе представитель <...>6 указала на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просила отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования ООО "Трио" в полном объеме, в удовлетворении встречного иска <...>1 отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивала. Просила жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "Целиком" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены своевременно, надлежаще, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что между ООО "Трио" и ООО "Целиком" был в установленном порядке заключен договор N/цк от <...>, согласно которому арендодатель (ООО "Трио") сдает, а арендатор (ООО "Целиком") принимает в аренду отдельно стоящее нежилое здание по адресу <...>, общей площадью 155,5 кв. м, для использования в целях - предприятие общественного питания, согласно приложению N (выкопировка из плана). Здание передается в состоянии, позволяющим его нормальную эксплуатацию со всеми находящимися в нем принадлежностями, согласно акту приема-передачи (приложение N). Здание сдается в аренду сроком на 11 месяцев с <...> по <...>. Здание считается переданным арендатору с момента подписания сторонами акта (приложение N). Согласно п. 2.2 договора арендатор обязался своевременно вносить арендную плату в сроки установленные настоящим договором. В соответствии с п. 3.1 договора арендная плата устанавливается следующим образом: арендатор уплачивает арендную плату путем: перечисления на расчетный счет арендодателя сумму в размере 40000,00 руб. ежемесячно, не позднее 25-го числа предыдущего месяца. Расходы на электроэнергию, услуги связи, плата за центральное отопление и стоимость коммунальных услуг не входят в размер арендной платы и уплачиваются арендатором самостоятельно на основании выставляемых счетов арендодателем. Коммунальные услуги по выставленным счетам оплачиваются не позднее 10-ти календарных дней после получения арендатором от арендодателя первичных расчетных документов от основных поставщиков соответствующих услуг (счетов, счетов-фактур). В соответствии с п. 3.2 этого договора, арендная плата может быть изменена арендодателем не чаще одного раза в течение календарного года и не более чем на 10% от суммы арендной платы. В течение первого года действия настоящего договора, арендная плата увеличению не подлежит. В силу п. 3.3 договора об увеличении арендной платы арендодатель предупреждает арендатора в письменном виде, не позднее, чем за один календарный месяц до изменения размера арендной платы. Согласно п. 3.5 договора арендная плата уплачивается путем перечисления денежных средств на счет арендодателя, либо путем передачи наличных денежных средств. В соответствии с п. 4.2 договора в случае несвоевременного перечисления арендной платы, арендатор обязан, по письменному требованию арендодателя, уплатить пеню в размере 0,01% в день от суммы задолженности, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем платежа.
Сторонами указанного договора не оспаривается факт его заключения и исполнения.
Уточненные исковые требования основаны на представленном истцом договоре аренды за N/цк, датированном также <...>. ООО "Трио" квалифицирует данный договор как дополнительное соглашение к договору N/цк от <...>, в частности, по условиям о размере арендной платы и порядке ее уплаты. Представитель ООО "Целиком" дает иную оценку этому документу, отрицая его заключение в качестве дополнительного соглашения об изменении арендной платы по договору N/цк, указывая на то, что он был подписан позднее по просьбе <...>7, однако исполнение происходило по договору N/цк от <...>.
Оценивая вышеназванные доказательства в совокупности, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды за N/цк, датированный также <...>, не является дополнительным соглашением, поскольку он составлен самостоятельным документом, из его содержания не следует, что он дополняет ранее заключенный договор аренды N/цк, а кроме того, указанное в нем условие - о размере арендной платы и порядке ее уплаты, противоречит условию, изложенному в п. 3.2 договора аренды N/цк от <...>, поскольку этим условием прямо запрещено изменение (увеличение) размера арендной платы в течение первого года действия договора, при этом, в любом случае, такое увеличение должно быть не более 10% от суммы арендной платы, что составляет 4000,00 руб. Кроме того, договор заключен в период действия договора N/цк от <...>, который не прекращен, не расторгнут, в отношении того же имущества и на тот же срок. Исходя из того, что материалами дела подтверждается фактическое исполнение договора N/цк от <...>, суд счел, что правоотношения сторон в спорный период регулировались договором N/цк от <...>.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.
Согласно ч. 1 ст. 650, ст. 651 Гражданского кодекса РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение. Договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Статья 654 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.
В соответствии со ст. 655 настоящего Кодекса передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Учитывая, что стороны согласовали условие о размере арендной платы в тексте договора N/цк от <...>, фактически их исполняли, перед подписанием договора N/ЦК от <...> предыдущий договор не расторгнут, не прекращен, вывод суда о ничтожности последующего договора является верным.
Доводы апелляционной жалобы в этой части сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.
Рассматривая встречные требования <...>8 суд первой инстанции исходил из того, что документы - акт сверки и гарантийное письмо, подписанные <...>8, не содержат существенных условий договора поручительства, в связи с чем являются незаключенными.
Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правильным, основанным на законе и подтвержденным материалами дела.
Так, статьей 362 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
Судом первой инстанции установлено, что единого документа, подписанного <...>8 и ООО "Трио" с другой стороны, содержащего все существенные условия договора поручительства, не имеется, а представленные истцом акт сверки и гарантийное письмо требованиям заключения договора не отвечают. Акт сверки не содержит положений, регламентирующих существенные условия договора поручительства, из этой записи не следует, перед кем и за кого поручается <...>1 (ст. 361 ГК РФ), не ясен объем поручительства (полностью или в части, п. 2 ст. 363 ГК РФ), а также вид ответственности поручителя (солидарная или субсидиарная, п. 1 ст. 362 ГК РФ) и его срок (п. 4 ст. 367 ГК РФ). В гарантийном письме от <...> также не имеется никаких подписей со стороны ООО "Трио", воля данного предприятия на заключение какого-либо договора, в том числе, поручительства, из документа не следует. Данное письмо также не содержит существенных условий договора поручительства: перед кем поручается <...>1 и за кого, из содержания не ясно, задолженность в пользу кого имеется, и на чем она основывается, в каком размере, не ясен и объем поручительства, также не определен вид ответственности (солидарная или субсидиарная), и срок поручительства.
Исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела в результате исследования и оценки доказательств, суд пришли к правильному выводу о том, что истец не доказал факт заключения в надлежащей форме договора поручительства. Оснований для переоценки этого вывода суда не имеется.
Правильным также является вывод суда о недоказанности задолженности по коммунальным услугам, а также о недоказанности недостачи имущества ввиду того, что документ, подтверждающий факт передачи ответчику при заключении договора посуды, мебели, скатертей и т.д. в заявленном истцом объеме не представлен. Акт, на который ссылается истец в обоснование своих доводов об ущербе, не может быть положен в основу решения, поскольку не подписан представителем ООО "Целиком". Полномочия <...>8 не подтверждены. Факт брачных отношений между директором ООО "Целиком" и <...>8 не свидетельствует о наделении последнего полномочиями действовать от имени ООО "Целиком".
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что имеет место несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, являются несостоятельными. При рассмотрении дела указанных истцом нарушений судом допущено не было, а изложенные в апелляционной доводы сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств и, по сути, выражают несогласие с выводами, основанными на оценке доказательств.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08.12.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО "Трио" <...>6 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-9608/2017
Требование: О взыскании с арендатора и поручителя задолженностей по договору аренды, оплате коммунальных услуг, электроэнергии, пени, материального ущерба, убытков.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Указано на неисполнение арендатором обязательств по договору, выявление недостачи имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2017 г. по делу N 33-9608/2017
Судья Серебренникова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Киселевой С.Н.
судей Зайцевой В.А.,
Торжевской М.О.
при секретаре <...>4
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Трио" к Обществу с ограниченной ответственностью "Целиком", <...>1 о взыскании задолженности по арендной плате, пени, задолженности по коммунальным услугам, материального ущерба, убытков, встречному иску <...>1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Трио" о признании договоров поручительства незаключенными,
по апелляционной жалобе представителя истца ООО "Трио" <...>6 на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08.12.2016.
Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения представителя истца ООО "Трио" <...>6, представителя ответчика ООО "Целиком" <...>5, судебная коллегия
установила:
ООО "Трио" обратилось в суд с иском к ООО "Целиком", <...>1 о взыскании с ответчика ООО "Целиком" задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения N/ЦК от <...> в размере 290000,00 руб., задолженности по оплате за коммунальные услуги по договорам аренды за 2014 - 2015 годы в размере 131324,36 руб., задолженность по оплате за электроэнергию за 2014 год в размере 598,10 руб., пени по договору аренды N/ЦК от <...> в размере 104710,00 руб., стоимости материального ущерба в размере 33000,00 руб., стоимости причиненных убытков в размере 21469,00 руб., а с ответчика <...>1 в солидарном порядке с ООО "Целиком" сумму задолженности в размере 139700,62 руб.
В обоснование иска указано, что между ООО "Трио" и ООО "Целиком" было заключено 2 договора аренды отдельно стоящего нежилого здания по адресу: Екатеринбург, <...>, а именно: договор аренды N/ЦК от <...> и договор аренды N/ЦК от <...>.
Ответчик обязанность по уплате арендной платы не исполнял в полном объеме, задолженность ответчика перед истцом по арендной плате по договору аренды N/ЦК от <...> составила 290000,00 руб. Задолженность ответчика перед истцом по коммунальным услугам по договорам аренды составила 131324,36 руб., в том числе, по договору аренды 2014 года - 63609,48 руб. (согласно акта взаимных расчетов между ООО "Целиком" и ООО ТРИО" по коммунальным услугам + 26 327,04 = 63 609,48), по договору аренды за 2015 год - 67714,88 руб. (выставленные ответчику счета за 2015 год минус 50000,00 руб. оплаченных ответчиком). Также в иске указано, что <...> на основании Акта сверки взаимных расчетов между ООО "Трио" и ООО "Целиком" по коммунальным услугам ответчик <...>1 обязался погасить за ООО "Целиком" перед ООО "Трио" сумму в размере 139700,00 руб. с рассрочкой платежей по 20000,00 руб. ежемесячно в срок до <...>, в связи с чем истец счел данную расписку в акте договором поручительства. Кроме того, истец указал, что при сдаче имущества арендодателю сторонами была зафиксирована недостача имущества на сумму 21469,73 руб. Согласно описи поврежденного имущества от <...> имуществу истца причинен материальный ущерб, который в соответствии с отчетом об оценке N оц-15 от <...>, составленном ЗАО "Региональный центр оценки и управления стоимостью предприятия" составил 33000,00 руб. В последующем <...> представителем истца <...>6, были уточнены исковые требования. ООО "Трио" с учетом уточнений просило взыскать с ООО "Целиком" задолженность по арендной плате за 2014 - 2015 г.г. в размере 1107000,00 руб., задолженность по коммунальным услугам за 2014 - 2015 г.г. в размере 104788,00 руб. Данную сумму взыскать солидарно с ответчика <...>1 также взыскать с ООО "Целиком" в пользу истца пени по договору аренды N/ЦК от <...> в размере 104710,00 руб., стоимость материального ущерба в размере 33000,00 руб., стоимость причиненных убытков в размере 21469,00 руб. С ответчика <...>1 просило взыскать сумму задолженности по гарантийному письму размере 304000,00 руб. И взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы в размере 75011,00 руб. (услуги представителя в размере 50000,00 руб., услуги оценщика 16000,00 руб., государственная пошлина 9011,00 руб.).
В обоснование уточненных исковых требований ООО "Трио" указало что в 2014 году между ООО "Трио" и ООО "Целиком" было заключено 2 договора аренды нежилого здания по адресу: <...>, общей площадью 155,5 кв. м для использования в качестве кафе, в одном из которых указано на иной размер арендной платы за тот же период и то же имущество, что и в первом договоре.
Ответчиком <...>1 был заявлен и принят судом к рассмотрению встречный иск, согласно которому, с учетом уточнений, <...>1 просит признать договор поручительства, оформленный в виде расписки в Акте сверки от <...>, незаключенным, признать договор поручительства, оформленный в виде гарантийного письма от <...>, незаключенным; взыскать с ООО "Трио" в пользу <...>1 уплаченную им государственную пошлину в сумме 300,00 руб.
В обоснование встречных исковых требований <...>1 указал, что из совокупности норм статей 361, 362, 154, 160, 420, 432, 434 Гражданского кодекса РФ следует, что поручительство не может быть оформлено односторонней сделкой, договор поручительства, совершенный путем составления одного документа, должен быть подписан и кредитором и поручителем. Вместе с тем, в акте сверки от <...>, сторонами которого поименованы ООО "Трио" и ООО "Целиком", содержится дописка <...>1 об обязательстве погасить задолженность 138700,00 руб., после которой не имеется никаких подписей со стороны ООО "Трио", воля данного предприятия на заключение какого-либо договора из документа не следует. Таким образом, дописка в акте сверки от <...> не может подтверждать заключение договора поручительства. Кроме того, представленный Акт сверки не содержит существенных условий договора поручительства: перед кем поручается <...>1 и за кого, объема поручительства, вида ответственности, срока поручительства.
Также истец по встречному иску указал, что в гарантийном письме от <...> не имеется никаких подписей со стороны ООО "Трио", воля данного предприятия на заключение какого-либо договора из документа не следует. Данный документ не содержит существенных условий договора поручительства: перед кем поручается <...>1 и за кого, из содержания не ясно, задолженность в пользу кого имеется; объема поручительства, вида ответственности, срока поручительства. Самостоятельного обязательства из гарантийного письма не явствует, поскольку задолженность не вытекает из каких-либо сделок, совершенных <...>1 лично, не указано и иных оснований, из которых могла возникнуть задолженность.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08.12.2016 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Трио" к Обществу с ограниченной ответственностью "Целиком", <...>1 о взыскании задолженности по арендной плате, пени, задолженности по коммунальным услугам, материального ущерба, убытков, - удовлетворены частично.
Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Целиком" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Трио" задолженность по арендной плате по договору аренды N/ЦК от <...> в размере 86874 рубля 58 копеек, пени по договору аренды N/ЦК от <...> в размере 15311 рублей 64 копейки, в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителей 10000 рублей 00 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины 3243 рубля 73 копейки.
В удовлетворении остальной части иска Общества с ограниченной ответственностью "Трио" к Обществу с ограниченной ответственностью "Целиком", <...>1 о взыскании задолженности по арендной плате, пени, задолженности по коммунальным услугам, материального ущерба, убытков, - отказал.
Встречные исковые требования <...>1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Трио" о признании договоров поручительства незаключенными, - удовлетворил.
Признал договоры поручительства, оформленные в виде расписки <...>1 в Акте сверки от <...>, и в виде гарантийного письма <...>1 от <...>, - незаключенными.
Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Трио" в пользу <...>1 в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины 300 рублей 00 копеек и 7563 рубля 84 копейки.
Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Трио" в доход МО <...> в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины 300 рублей 00 копеек.
Истец ООО "Трио" с решением не согласилось. В апелляционной жалобе представитель <...>6 указала на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просила отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования ООО "Трио" в полном объеме, в удовлетворении встречного иска <...>1 отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивала. Просила жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "Целиком" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены своевременно, надлежаще, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что между ООО "Трио" и ООО "Целиком" был в установленном порядке заключен договор N/цк от <...>, согласно которому арендодатель (ООО "Трио") сдает, а арендатор (ООО "Целиком") принимает в аренду отдельно стоящее нежилое здание по адресу <...>, общей площадью 155,5 кв. м, для использования в целях - предприятие общественного питания, согласно приложению N (выкопировка из плана). Здание передается в состоянии, позволяющим его нормальную эксплуатацию со всеми находящимися в нем принадлежностями, согласно акту приема-передачи (приложение N). Здание сдается в аренду сроком на 11 месяцев с <...> по <...>. Здание считается переданным арендатору с момента подписания сторонами акта (приложение N). Согласно п. 2.2 договора арендатор обязался своевременно вносить арендную плату в сроки установленные настоящим договором. В соответствии с п. 3.1 договора арендная плата устанавливается следующим образом: арендатор уплачивает арендную плату путем: перечисления на расчетный счет арендодателя сумму в размере 40000,00 руб. ежемесячно, не позднее 25-го числа предыдущего месяца. Расходы на электроэнергию, услуги связи, плата за центральное отопление и стоимость коммунальных услуг не входят в размер арендной платы и уплачиваются арендатором самостоятельно на основании выставляемых счетов арендодателем. Коммунальные услуги по выставленным счетам оплачиваются не позднее 10-ти календарных дней после получения арендатором от арендодателя первичных расчетных документов от основных поставщиков соответствующих услуг (счетов, счетов-фактур). В соответствии с п. 3.2 этого договора, арендная плата может быть изменена арендодателем не чаще одного раза в течение календарного года и не более чем на 10% от суммы арендной платы. В течение первого года действия настоящего договора, арендная плата увеличению не подлежит. В силу п. 3.3 договора об увеличении арендной платы арендодатель предупреждает арендатора в письменном виде, не позднее, чем за один календарный месяц до изменения размера арендной платы. Согласно п. 3.5 договора арендная плата уплачивается путем перечисления денежных средств на счет арендодателя, либо путем передачи наличных денежных средств. В соответствии с п. 4.2 договора в случае несвоевременного перечисления арендной платы, арендатор обязан, по письменному требованию арендодателя, уплатить пеню в размере 0,01% в день от суммы задолженности, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем платежа.
Сторонами указанного договора не оспаривается факт его заключения и исполнения.
Уточненные исковые требования основаны на представленном истцом договоре аренды за N/цк, датированном также <...>. ООО "Трио" квалифицирует данный договор как дополнительное соглашение к договору N/цк от <...>, в частности, по условиям о размере арендной платы и порядке ее уплаты. Представитель ООО "Целиком" дает иную оценку этому документу, отрицая его заключение в качестве дополнительного соглашения об изменении арендной платы по договору N/цк, указывая на то, что он был подписан позднее по просьбе <...>7, однако исполнение происходило по договору N/цк от <...>.
Оценивая вышеназванные доказательства в совокупности, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды за N/цк, датированный также <...>, не является дополнительным соглашением, поскольку он составлен самостоятельным документом, из его содержания не следует, что он дополняет ранее заключенный договор аренды N/цк, а кроме того, указанное в нем условие - о размере арендной платы и порядке ее уплаты, противоречит условию, изложенному в п. 3.2 договора аренды N/цк от <...>, поскольку этим условием прямо запрещено изменение (увеличение) размера арендной платы в течение первого года действия договора, при этом, в любом случае, такое увеличение должно быть не более 10% от суммы арендной платы, что составляет 4000,00 руб. Кроме того, договор заключен в период действия договора N/цк от <...>, который не прекращен, не расторгнут, в отношении того же имущества и на тот же срок. Исходя из того, что материалами дела подтверждается фактическое исполнение договора N/цк от <...>, суд счел, что правоотношения сторон в спорный период регулировались договором N/цк от <...>.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.
Согласно ч. 1 ст. 650, ст. 651 Гражданского кодекса РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение. Договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Статья 654 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.
В соответствии со ст. 655 настоящего Кодекса передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Учитывая, что стороны согласовали условие о размере арендной платы в тексте договора N/цк от <...>, фактически их исполняли, перед подписанием договора N/ЦК от <...> предыдущий договор не расторгнут, не прекращен, вывод суда о ничтожности последующего договора является верным.
Доводы апелляционной жалобы в этой части сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.
Рассматривая встречные требования <...>8 суд первой инстанции исходил из того, что документы - акт сверки и гарантийное письмо, подписанные <...>8, не содержат существенных условий договора поручительства, в связи с чем являются незаключенными.
Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правильным, основанным на законе и подтвержденным материалами дела.
Так, статьей 362 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
Судом первой инстанции установлено, что единого документа, подписанного <...>8 и ООО "Трио" с другой стороны, содержащего все существенные условия договора поручительства, не имеется, а представленные истцом акт сверки и гарантийное письмо требованиям заключения договора не отвечают. Акт сверки не содержит положений, регламентирующих существенные условия договора поручительства, из этой записи не следует, перед кем и за кого поручается <...>1 (ст. 361 ГК РФ), не ясен объем поручительства (полностью или в части, п. 2 ст. 363 ГК РФ), а также вид ответственности поручителя (солидарная или субсидиарная, п. 1 ст. 362 ГК РФ) и его срок (п. 4 ст. 367 ГК РФ). В гарантийном письме от <...> также не имеется никаких подписей со стороны ООО "Трио", воля данного предприятия на заключение какого-либо договора, в том числе, поручительства, из документа не следует. Данное письмо также не содержит существенных условий договора поручительства: перед кем поручается <...>1 и за кого, из содержания не ясно, задолженность в пользу кого имеется, и на чем она основывается, в каком размере, не ясен и объем поручительства, также не определен вид ответственности (солидарная или субсидиарная), и срок поручительства.
Исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела в результате исследования и оценки доказательств, суд пришли к правильному выводу о том, что истец не доказал факт заключения в надлежащей форме договора поручительства. Оснований для переоценки этого вывода суда не имеется.
Правильным также является вывод суда о недоказанности задолженности по коммунальным услугам, а также о недоказанности недостачи имущества ввиду того, что документ, подтверждающий факт передачи ответчику при заключении договора посуды, мебели, скатертей и т.д. в заявленном истцом объеме не представлен. Акт, на который ссылается истец в обоснование своих доводов об ущербе, не может быть положен в основу решения, поскольку не подписан представителем ООО "Целиком". Полномочия <...>8 не подтверждены. Факт брачных отношений между директором ООО "Целиком" и <...>8 не свидетельствует о наделении последнего полномочиями действовать от имени ООО "Целиком".
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что имеет место несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, являются несостоятельными. При рассмотрении дела указанных истцом нарушений судом допущено не было, а изложенные в апелляционной доводы сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств и, по сути, выражают несогласие с выводами, основанными на оценке доказательств.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08.12.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО "Трио" <...>6 - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н.КИСЕЛЕВА
С.Н.КИСЕЛЕВА
Судьи
В.А.ЗАЙЦЕВА
М.О.ТОРЖЕВСКАЯ
В.А.ЗАЙЦЕВА
М.О.ТОРЖЕВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)