Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 20 июля 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Журавлева А.В. и Зайцевой А.Я.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой С.Ю.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Инвестстройзаказчик" - Раковой О.П. по доверенности от 27.09.2013, от ответчика - Лобач Татьяны Анатольевны,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лобач Татьяны Анатольевны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 апреля 2016 года по делу N А13-12761/2015 (судья Колтакова Н.А.),
общество с ограниченной ответственностью "Инвестстройзаказчик" (место нахождения: 162612, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Первомайская, д. 45; ОГРН 1063528000480, ИНН 3528106410, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Лобач Татьяне Анатольевне (место жительства: 162600, Вологодская обл., г. Череповец; ОГРНИП 309352832000074, ИНН 510800109367, далее - Предприниматель) о взыскании 1 833 548 руб. 94 коп., в том числе 1 701 180 руб. задолженности, 40 154 руб. 94 коп. процентов за рассрочку платежа, 92 214 руб. неустойки.
Решением суда от 20 апреля 2016 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 25 апреля 2016 года) уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к следующему. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика незаконно ввиду того, что им было заявлено ходатайство об отложении дела в связи с болезнью. Из решения суда следует, что рассмотрены требования о взыскании 1 833 548 руб. 94 коп., в том числе 1 701 180 руб. долга, в то время как в резолютивной части решения сделан вывод о взыскании 1 701 180 руб. 03 коп. Застройщик самостоятельно изменил проект помещения, не согласовав его с ответчиком. Решение суда общей юрисдикции, положенное в основу настоящего судебного акта, обжалуется ответчиком в Верховном Суде Российской Федерации.
В судебном заседании апеллянт поддержал изложенные в жалобе доводы.
Представитель истца в судебном заседании просит апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, 04.02.2013 Обществом (застройщик) и Предпринимателем (далее - дольщик, согласно сведениям из ЕГРИП утратила статус индивидуального предпринимателя после принятия арбитражным судом иска к рассмотрению) заключен договор на долевое участие в строительстве N 24-55Н, по условиям которого дольщик направляет собственные денежные средства в порядке долевого участия в строительстве многоквартирного дома со встроенными нежилыми помещениями в городе Череповце, ул. Ленинградская, стр. N 55 в 105 микрорайоне города Череповца, а застройщик обязуется построить и передать дольщику нежилое помещение N 3 в блокировочных осях 5 - 6 на цокольном этаже, общей площадью 120,12 кв. м, стоимостью 6 606 600 руб.
Объект договора передается дольщику в течение двух месяцев со дня ввода в эксплуатацию многоквартирного дома (пункт 1.1). Срок ввода в эксплуатацию установлен в пункте 3.1 договора - не позднее 4 квартала 2014 года.
Жилой дом стр. N 55 введен в эксплуатацию 29.12.2014, что соответствует условиям заключенного договора.
Согласно разрешению на ввод в эксплуатацию N 35-328000-30-2015, объект договора - нежилое помещение, подлежащее передаче Предпринимателю, введен в эксплуатацию 20.05.2015.
21.05.2015 и 15.07.2015 застройщик направлял Лобач Т.А. сообщения о необходимости явки для подписания документа о передаче нежилого помещения.
Помещение N 3 в установленные сроки не было введено в эксплуатацию в связи с нарушением условий договора со стороны дольщика Лобач Т.А., так как она нарушала условия финансирования, указанные в договоре и дополнительном соглашении N 1. Кроме нарушения условий финансирования, Лобач Т.А., приняв под отделку помещение по акту от 09.08.2013, не подготовила помещение и не передала его застройщику своевременно.
Указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 27.11.2015 по делу N 2-8712/2015 (л.д. 97 - 98, 139 - 144).
Данным решением Лобач Т.А. отказано в иске о расторжении договора долевого участия в строительстве, в том числе оценены доводы предпринимателя о нарушении истцом условий договора в части изменения проектной документации, отражена сумма долга по договору в размере 1 701 180 руб.
Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Исследовав указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции счел заявленные исковые требования обоснованными как по праву, так и по размеру.
Апелляционная коллегия находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, правильными.
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства (часть 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ).
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 названного Кодекса).
Материалами дела подтверждается исполнение застройщиком обязательств по передаче ответчику нежилого помещения.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности по оплате принятых квартир либо ее наличия в ином размере, суд первой инстанции правомерно взыскал с него долг в заявленной сумме.
Довод Лобач Т.А. о том, что объект долевого строительства не соответствует условиям договора (существенно изменена его площадь), был предметом рассмотрения в рамках дела N 2-8712/2015 и правомерно отклонен. Судебная коллегия пришла к выводу о том, что разница между площадью нежилого помещения, указанной в договоре, и площадью, зафиксированной в техническом паспорте, не может быть признана существенным изменением размера объекта долевого строительства.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность дольщика за нарушение сроков внесения плановых платежей в виде неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от суммы неоплаченного в срок платежа за каждый день просрочки.
На основании указанного пункта договора и в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору застройщиком начислена ответчику неустойка за период с 20.05.2015 по 03.09.2015 в размере 49 589 руб.
Кроме того, в соответствии с дополнительным соглашением от 08.05.2013 N 1 Лобач Т.А. обязалась оплатить пени в размере 42 625 руб. по состоянию на 08.05.2013 (пункт 1.2 дополнительного соглашения). Данное обязательство ответчиком не исполнено.
Расчет пеней, представленный истцом, в размере 92 214 руб. проверен судом первой инстанции и признан верным.
Оснований для переоценки данного вывода суда у апелляционной инстанции не имеется.
Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по своевременному внесению платежей по договору нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Лобач Т.А. неустойку за просрочку платежа.
Пунктом 2.4 договора также предусмотрено, что на плановые платежи, оплачиваемые дольщиком после ввода дома в эксплуатацию, дольщик уплачивает застройщику проценты, размер которых определяется ставкой рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на день погашения очередного платежа.
При расчете процентов истец применил ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых, что является правом истца и не противоречит действующему законодательству.
Расчет процентов составляет 40 154 руб. 94 коп., ответчиком не оспорен.
Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в отложении судебного заседании, не признав болезнь Лобач Т.А. уважительной причиной, отклоняется судом апелляционной инстанции.
На основании части 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.
В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.
При этом в силу части 5 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.
Указание в решении суда на сумму задолженности 1 708 180 руб. 03 коп. вместо 1 708 180 руб. являлось опечаткой, исправленной судом первой инстанции определением от 25.04.2016.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном акте, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права при рассмотрении спора судом не допущено, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Лобач Татьяны Анатольевны - без удовлетворения.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение на основании статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 апреля 2016 года по делу N А13-12761/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лобач Татьяны Анатольевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.07.2016 ПО ДЕЛУ N А13-12761/2015
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2016 г. по делу N А13-12761/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 20 июля 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Журавлева А.В. и Зайцевой А.Я.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой С.Ю.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Инвестстройзаказчик" - Раковой О.П. по доверенности от 27.09.2013, от ответчика - Лобач Татьяны Анатольевны,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лобач Татьяны Анатольевны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 апреля 2016 года по делу N А13-12761/2015 (судья Колтакова Н.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Инвестстройзаказчик" (место нахождения: 162612, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Первомайская, д. 45; ОГРН 1063528000480, ИНН 3528106410, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Лобач Татьяне Анатольевне (место жительства: 162600, Вологодская обл., г. Череповец; ОГРНИП 309352832000074, ИНН 510800109367, далее - Предприниматель) о взыскании 1 833 548 руб. 94 коп., в том числе 1 701 180 руб. задолженности, 40 154 руб. 94 коп. процентов за рассрочку платежа, 92 214 руб. неустойки.
Решением суда от 20 апреля 2016 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 25 апреля 2016 года) уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к следующему. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика незаконно ввиду того, что им было заявлено ходатайство об отложении дела в связи с болезнью. Из решения суда следует, что рассмотрены требования о взыскании 1 833 548 руб. 94 коп., в том числе 1 701 180 руб. долга, в то время как в резолютивной части решения сделан вывод о взыскании 1 701 180 руб. 03 коп. Застройщик самостоятельно изменил проект помещения, не согласовав его с ответчиком. Решение суда общей юрисдикции, положенное в основу настоящего судебного акта, обжалуется ответчиком в Верховном Суде Российской Федерации.
В судебном заседании апеллянт поддержал изложенные в жалобе доводы.
Представитель истца в судебном заседании просит апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, 04.02.2013 Обществом (застройщик) и Предпринимателем (далее - дольщик, согласно сведениям из ЕГРИП утратила статус индивидуального предпринимателя после принятия арбитражным судом иска к рассмотрению) заключен договор на долевое участие в строительстве N 24-55Н, по условиям которого дольщик направляет собственные денежные средства в порядке долевого участия в строительстве многоквартирного дома со встроенными нежилыми помещениями в городе Череповце, ул. Ленинградская, стр. N 55 в 105 микрорайоне города Череповца, а застройщик обязуется построить и передать дольщику нежилое помещение N 3 в блокировочных осях 5 - 6 на цокольном этаже, общей площадью 120,12 кв. м, стоимостью 6 606 600 руб.
Объект договора передается дольщику в течение двух месяцев со дня ввода в эксплуатацию многоквартирного дома (пункт 1.1). Срок ввода в эксплуатацию установлен в пункте 3.1 договора - не позднее 4 квартала 2014 года.
Жилой дом стр. N 55 введен в эксплуатацию 29.12.2014, что соответствует условиям заключенного договора.
Согласно разрешению на ввод в эксплуатацию N 35-328000-30-2015, объект договора - нежилое помещение, подлежащее передаче Предпринимателю, введен в эксплуатацию 20.05.2015.
21.05.2015 и 15.07.2015 застройщик направлял Лобач Т.А. сообщения о необходимости явки для подписания документа о передаче нежилого помещения.
Помещение N 3 в установленные сроки не было введено в эксплуатацию в связи с нарушением условий договора со стороны дольщика Лобач Т.А., так как она нарушала условия финансирования, указанные в договоре и дополнительном соглашении N 1. Кроме нарушения условий финансирования, Лобач Т.А., приняв под отделку помещение по акту от 09.08.2013, не подготовила помещение и не передала его застройщику своевременно.
Указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 27.11.2015 по делу N 2-8712/2015 (л.д. 97 - 98, 139 - 144).
Данным решением Лобач Т.А. отказано в иске о расторжении договора долевого участия в строительстве, в том числе оценены доводы предпринимателя о нарушении истцом условий договора в части изменения проектной документации, отражена сумма долга по договору в размере 1 701 180 руб.
Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Исследовав указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции счел заявленные исковые требования обоснованными как по праву, так и по размеру.
Апелляционная коллегия находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, правильными.
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства (часть 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ).
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 названного Кодекса).
Материалами дела подтверждается исполнение застройщиком обязательств по передаче ответчику нежилого помещения.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности по оплате принятых квартир либо ее наличия в ином размере, суд первой инстанции правомерно взыскал с него долг в заявленной сумме.
Довод Лобач Т.А. о том, что объект долевого строительства не соответствует условиям договора (существенно изменена его площадь), был предметом рассмотрения в рамках дела N 2-8712/2015 и правомерно отклонен. Судебная коллегия пришла к выводу о том, что разница между площадью нежилого помещения, указанной в договоре, и площадью, зафиксированной в техническом паспорте, не может быть признана существенным изменением размера объекта долевого строительства.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность дольщика за нарушение сроков внесения плановых платежей в виде неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от суммы неоплаченного в срок платежа за каждый день просрочки.
На основании указанного пункта договора и в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору застройщиком начислена ответчику неустойка за период с 20.05.2015 по 03.09.2015 в размере 49 589 руб.
Кроме того, в соответствии с дополнительным соглашением от 08.05.2013 N 1 Лобач Т.А. обязалась оплатить пени в размере 42 625 руб. по состоянию на 08.05.2013 (пункт 1.2 дополнительного соглашения). Данное обязательство ответчиком не исполнено.
Расчет пеней, представленный истцом, в размере 92 214 руб. проверен судом первой инстанции и признан верным.
Оснований для переоценки данного вывода суда у апелляционной инстанции не имеется.
Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по своевременному внесению платежей по договору нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Лобач Т.А. неустойку за просрочку платежа.
Пунктом 2.4 договора также предусмотрено, что на плановые платежи, оплачиваемые дольщиком после ввода дома в эксплуатацию, дольщик уплачивает застройщику проценты, размер которых определяется ставкой рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на день погашения очередного платежа.
При расчете процентов истец применил ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых, что является правом истца и не противоречит действующему законодательству.
Расчет процентов составляет 40 154 руб. 94 коп., ответчиком не оспорен.
Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в отложении судебного заседании, не признав болезнь Лобач Т.А. уважительной причиной, отклоняется судом апелляционной инстанции.
На основании части 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.
В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.
При этом в силу части 5 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.
Указание в решении суда на сумму задолженности 1 708 180 руб. 03 коп. вместо 1 708 180 руб. являлось опечаткой, исправленной судом первой инстанции определением от 25.04.2016.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном акте, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права при рассмотрении спора судом не допущено, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Лобач Татьяны Анатольевны - без удовлетворения.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение на основании статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 апреля 2016 года по делу N А13-12761/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лобач Татьяны Анатольевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н.ШАДРИНА
А.Н.ШАДРИНА
Судьи
А.В.ЖУРАВЛЕВ
А.Я.ЗАЙЦЕВА
А.В.ЖУРАВЛЕВ
А.Я.ЗАЙЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)