Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что на момент заключения договора ввиду злоупотребления спиртными напитками он находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Романова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Шубиной И.И.
судей Демидовой Э.Э., Зенкиной В.Л.
при секретаре Ш.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.
дело по апелляционной жалобе ответчика К.А. на решение Гагаринского районного суда адрес от 23 июля 2015 года, которым постановлено:
Признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения (комнаты), расположенного по адресу: адрес, общей площадью 20, 8 кв. м, заключенный 14 мая 2014 года между К.В. и К.А.
Решение суда является основанием для погашения записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности К.А. на жилое помещение - комнату, площадью 20, 8 кв. м, номер на поэтажном плане 3, расположенное по адресу: адрес.
Возвратить в собственность К.В. жилое помещение - комнату, площадью 20, 8 кв. м, номер на поэтажном плане 3, расположенное по адресу: адрес.
Решение подлежит регистрации в Управлении Росреестра по Москве.
установила:
Истец К.В. обратился в суд с иском к ответчику К.А. о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения в виде комнаты, размером 20, 8 кв. м, расположенного по адресу: адрес, заключенного между ним и ответчиком 14 мая 2014 года, с аннулированием записи о переходе права собственности на комнату на имя ответчика и восстановлении права собственности истца на комнату по тем основаниям, что на момент заключения договора ввиду злоупотребления спиртными напитками он находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.
Истец и его представитель по доверенности Ф. в судебное заседание явились, исковые требования полностью поддержали.
Ответчик в судебное заседание явился, иск не признал по доводам, изложенным письменно.
Представитель третьего лица Управления РОСРЕЕСТРА по Москве в судебное заседание не явился, судом рассмотрено дело в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик К.А., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В заседании судебной коллегии ответчик К.А. требования и доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец и его представитель по доверенности Ф. в заседании судебной коллегии против удовлетворения жалобы возражали, представили на нее письменный отзыв.
Представитель третьего лица Управления РОСРЕЕСТРА по Москве в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела усматривается, что спорное жилое помещение представляет собой комнату, общей площадью 20, 8 кв. м, расположенное в квартире по адресу: адрес. Указанное жилое помещение принадлежало на праве собственности истцу на основании договора передачи в собственность от 24 декабря 2010 года. В названном помещении истец проживает и зарегистрирован по месту жительства.
14 мая 2014 года между истцом и ответчиком К.А. заключен договор купли-продажи данного помещения, по условиям которого истец продал, а ответчик приобрел в собственность спорную комнату по цене сумма При этом покупатель принял на себя обязанность уплатить выкупную цену квартиры по частям: сумма при подписании договора, сумма - в срок до 31 декабря 2014 года, сумма - в срок до 31 декабря 2015 года, сумма - в срок до 31 декабря 2016 года, сумма - в срок до 31 декабря 2017 года.
В силу п. 4.2. договора истец сохраняет пожизненное право безвозмездного пользования комнатой и проживания в ней. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 16 июля 2014 года, 14 мая 2014 года сторонами подписан передаточный акт на квартиру.
23 мая 2014 года истец оставил на имя ответчика завещание на принадлежащее ему имущество.
Истец просит признать вышеуказанный договор купли-продажи от 14 мая 2014 года недействительным, ссылаясь на положения п. 1 ст. 177 ГК РФ, указывая в обоснование иска на то, что на момент подписания договора он находился в таком состоянии, при котором не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
В целях проверки доводов истца, положенных в основу иска, судом была назначена и проведена специалистами ФГБУ "Федеральный медицинский исследовательский Центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского" Минздрава РФ стационарная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению экспертов от 25 июня 2015 года N 602, К.В. страдает психическим расстройством в форме синдрома зависимости от алкоголя 3 стадии, которое имелось и в юридически значимый период времени, ввиду чего он не мог понимать значение своих действий и руководить ими в период заключения договора 14 мая 2014 года, а также правильно воспринимать обстоятельства, предшествовавшие совершению сделки купли-продажи от 14 мая 2014 года.
Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действия или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе заключение проведенной по делу судебной психолого-психиатрической экспертизы, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, полагая его основанным на фактических обстоятельствах, правильно установленных судом, и нормах материального права, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ никаких допустимых и бесспорных доказательств, свидетельствующих о свободе волеизъявления К.В. на момент составления оспариваемого договора, ответчиком суду представлено не было, а судом не было добыто. Напротив, собранные по делу доказательства свидетельствуют с бесспорностью о наличии у истца на момент заключения договора психического заболевания, влияющего на его способность понимать значение своих действий и руководить ими.
Заключение судебной экспертизы ответчиком оспорено не было и своего несогласия с выводами экспертов ответчик не высказывал ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что свои обязательства по договору в части уплаты истцу первой части выкупной цены за квартиру в размере сумма он исполнил надлежащим образом, о наличии у истца психического расстройства он не знал, дееспособности на момент заключения договора истец не был лишен, правового значения для разрешения спора не имеют, так как об отсутствии у истца порока воли на момент заключения договора купли-продажи не свидетельствуют.
К тому же, представитель истца отрицал факт получения истцом от ответчика каких-либо денежных средств и факт написания истцом ответчику какой-либо расписки в подтверждение получения денежных средств.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что дееспособность истца была проверена нотариусом адрес при составлении истцом завещания на имя ответчика 23 мая 2014 года, во внимание судебной коллегией не принимается, поскольку юридически значимым периодом в рамках настоящего гражданского дела является момент заключения договора 14 мая 2014 года, психическое состояние истца на период составления завещания 23 мая 2014 года предметом судебного исследования не являлось.
Доводы ответчика о том, что права истца заключенным договором не нарушены, поскольку он сохраняет право проживания в комнате и безвозмездного пользования ей, основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем отвергаются судебной коллегией как несостоятельные.
Утверждения ответчика в апелляционной жалобе о том, что обоснованность его возражений на иск нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, ввиду чего не принимаются судебной коллегией во внимание.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и по которым суд не вынес бы своего суждения, о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в связи с чем основаниями для отмены вынесенного судебного решения явиться не могут.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда адрес от 23 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-47110/2015
Требование: О признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения с аннулированием записи о переходе права собственности на комнату и восстановлении права собственности.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что на момент заключения договора ввиду злоупотребления спиртными напитками он находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2015 г. по делу N 33-47110
Судья: Романова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Шубиной И.И.
судей Демидовой Э.Э., Зенкиной В.Л.
при секретаре Ш.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.
дело по апелляционной жалобе ответчика К.А. на решение Гагаринского районного суда адрес от 23 июля 2015 года, которым постановлено:
Признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения (комнаты), расположенного по адресу: адрес, общей площадью 20, 8 кв. м, заключенный 14 мая 2014 года между К.В. и К.А.
Решение суда является основанием для погашения записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности К.А. на жилое помещение - комнату, площадью 20, 8 кв. м, номер на поэтажном плане 3, расположенное по адресу: адрес.
Возвратить в собственность К.В. жилое помещение - комнату, площадью 20, 8 кв. м, номер на поэтажном плане 3, расположенное по адресу: адрес.
Решение подлежит регистрации в Управлении Росреестра по Москве.
установила:
Истец К.В. обратился в суд с иском к ответчику К.А. о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения в виде комнаты, размером 20, 8 кв. м, расположенного по адресу: адрес, заключенного между ним и ответчиком 14 мая 2014 года, с аннулированием записи о переходе права собственности на комнату на имя ответчика и восстановлении права собственности истца на комнату по тем основаниям, что на момент заключения договора ввиду злоупотребления спиртными напитками он находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.
Истец и его представитель по доверенности Ф. в судебное заседание явились, исковые требования полностью поддержали.
Ответчик в судебное заседание явился, иск не признал по доводам, изложенным письменно.
Представитель третьего лица Управления РОСРЕЕСТРА по Москве в судебное заседание не явился, судом рассмотрено дело в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик К.А., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В заседании судебной коллегии ответчик К.А. требования и доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец и его представитель по доверенности Ф. в заседании судебной коллегии против удовлетворения жалобы возражали, представили на нее письменный отзыв.
Представитель третьего лица Управления РОСРЕЕСТРА по Москве в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела усматривается, что спорное жилое помещение представляет собой комнату, общей площадью 20, 8 кв. м, расположенное в квартире по адресу: адрес. Указанное жилое помещение принадлежало на праве собственности истцу на основании договора передачи в собственность от 24 декабря 2010 года. В названном помещении истец проживает и зарегистрирован по месту жительства.
14 мая 2014 года между истцом и ответчиком К.А. заключен договор купли-продажи данного помещения, по условиям которого истец продал, а ответчик приобрел в собственность спорную комнату по цене сумма При этом покупатель принял на себя обязанность уплатить выкупную цену квартиры по частям: сумма при подписании договора, сумма - в срок до 31 декабря 2014 года, сумма - в срок до 31 декабря 2015 года, сумма - в срок до 31 декабря 2016 года, сумма - в срок до 31 декабря 2017 года.
В силу п. 4.2. договора истец сохраняет пожизненное право безвозмездного пользования комнатой и проживания в ней. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 16 июля 2014 года, 14 мая 2014 года сторонами подписан передаточный акт на квартиру.
23 мая 2014 года истец оставил на имя ответчика завещание на принадлежащее ему имущество.
Истец просит признать вышеуказанный договор купли-продажи от 14 мая 2014 года недействительным, ссылаясь на положения п. 1 ст. 177 ГК РФ, указывая в обоснование иска на то, что на момент подписания договора он находился в таком состоянии, при котором не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
В целях проверки доводов истца, положенных в основу иска, судом была назначена и проведена специалистами ФГБУ "Федеральный медицинский исследовательский Центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского" Минздрава РФ стационарная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению экспертов от 25 июня 2015 года N 602, К.В. страдает психическим расстройством в форме синдрома зависимости от алкоголя 3 стадии, которое имелось и в юридически значимый период времени, ввиду чего он не мог понимать значение своих действий и руководить ими в период заключения договора 14 мая 2014 года, а также правильно воспринимать обстоятельства, предшествовавшие совершению сделки купли-продажи от 14 мая 2014 года.
Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действия или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе заключение проведенной по делу судебной психолого-психиатрической экспертизы, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, полагая его основанным на фактических обстоятельствах, правильно установленных судом, и нормах материального права, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ никаких допустимых и бесспорных доказательств, свидетельствующих о свободе волеизъявления К.В. на момент составления оспариваемого договора, ответчиком суду представлено не было, а судом не было добыто. Напротив, собранные по делу доказательства свидетельствуют с бесспорностью о наличии у истца на момент заключения договора психического заболевания, влияющего на его способность понимать значение своих действий и руководить ими.
Заключение судебной экспертизы ответчиком оспорено не было и своего несогласия с выводами экспертов ответчик не высказывал ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что свои обязательства по договору в части уплаты истцу первой части выкупной цены за квартиру в размере сумма он исполнил надлежащим образом, о наличии у истца психического расстройства он не знал, дееспособности на момент заключения договора истец не был лишен, правового значения для разрешения спора не имеют, так как об отсутствии у истца порока воли на момент заключения договора купли-продажи не свидетельствуют.
К тому же, представитель истца отрицал факт получения истцом от ответчика каких-либо денежных средств и факт написания истцом ответчику какой-либо расписки в подтверждение получения денежных средств.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что дееспособность истца была проверена нотариусом адрес при составлении истцом завещания на имя ответчика 23 мая 2014 года, во внимание судебной коллегией не принимается, поскольку юридически значимым периодом в рамках настоящего гражданского дела является момент заключения договора 14 мая 2014 года, психическое состояние истца на период составления завещания 23 мая 2014 года предметом судебного исследования не являлось.
Доводы ответчика о том, что права истца заключенным договором не нарушены, поскольку он сохраняет право проживания в комнате и безвозмездного пользования ей, основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем отвергаются судебной коллегией как несостоятельные.
Утверждения ответчика в апелляционной жалобе о том, что обоснованность его возражений на иск нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, ввиду чего не принимаются судебной коллегией во внимание.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и по которым суд не вынес бы своего суждения, о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в связи с чем основаниями для отмены вынесенного судебного решения явиться не могут.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда адрес от 23 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)