Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шиндлер Н.А.
судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14931/2015) индивидуального предпринимателя Руденко Светланы Анатольевны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.10.2015 по делу N А75-7481/2015 (судья Стоякин Г.Н.)
по иску Муниципального унитарного предприятия "ПЫТЬ-ЯХТОРГСЕРВИС" (ОГРН 1028601543860, ИНН 8612009639)
к индивидуальному предпринимателю Руденко Светлане Анатольевне (ОГРНИП 306861911500062, ИНН 861201436906)
о взыскании 1 318 194 руб. 84 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: представитель не явился;
- от ответчика: представитель не явился;
- установил:
Муниципальное унитарное предприятие "ПЫТЬ-ЯХТОРГСЕРВИС" (далее - истец, МУП "ПЫТЬ-ЯХТОРГСЕРВИС", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Руденко Светлане Анатольевне (далее - ответчик, ИП Руденко С.А., предприниматель) о взыскании 771 621 рубля 20 копеек.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил (увеличил) исковые требования, в результате чего просил взыскать с ответчика 1 318 194 руб. 84 коп., в том числе 1 251 962 руб. 94 коп. - основного долга, 31 111 руб. 61 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 35 120 руб. 29 коп. - договорной неустойки (пени).
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.10.2015 по делу N А75-7481/2015 заявленные исковые требования МУП "ПЫТЬ-ЯХТОРГСЕРВИС" были удовлетворены.
Суд взыскал с ИП предпринимателя Руденко С.А. в пользу истца задолженность в сумме 1 318 194 руб. 84 коп., в том числе 1 251 962 руб. 94 коп. - основного долга, 31 111 руб. 61 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 35 120 руб. 29 коп. - договорной неустойки (пени), а также 26 182 руб. - судебных расходов по оплате государственной пошлины. Итого: 1 344 376 руб. 84 коп.
Кроме того, суд возвратил предприятию из федерального бюджета государственную пошлину в размере 510 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 15.09.2015 N 1973.
В обоснование решения суд первой инстанции сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам аренды от 31.12.2013 N 1/30 и от 01.12.2014 N 1/710.
В апелляционной жалобе ИП Руденко С.А. с выводами суда первой инстанции не соглашается, просит отменить принятое решение и принять новый судебный акт, поскольку суд состоялся без участия ответчика, причина неявки не выяснялась; на день судебного заседания Руденко С.А. находилась в командировке с выездом за пределы округа по производственным вопросам; суд не дал оценки доводам отзыва и возражениям на уточненные требования; долг был погашен не в сумме 30 000 руб., а в сумме 35 500 руб.; существенным для дела обстоятельством было желание одной из сторон заключить мировое соглашение; ответчик имел документы, подтверждающие вложения в арендуемое имущество; суд мог по своему усмотрению без заявления ответчика уменьшить размер неустойки.
Надлежащим образом уведомленные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в процесс не обеспечили, каких-либо ходатайств не заявили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие данных лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции, установил следующие обстоятельства. Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписаны договоры аренды от 31.12.2013 N 1/30, от 01.12.2014 N 1/710, в соответствии с условиями которых арендодатель обязуется передать, а арендатор принять в аренду часть нежилого помещения в здании склады N N 12, 13, 14, 15 общей площадью 559,6 кв. м, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Пыть-Ях, промзона Центральная, ул. Магистральная, 96 (пункт 1.1. договора) сроком на 11 месяцев по первому договору (с 01.01.2014 по 30.11.2014) и сроком на 11 месяцев по второму договору (с 01.12.2014 по 31.10.2015).
Актами приема-передачи от 31.12.2013, от 01.12.2014 подтверждается передача арендодателем арендатору помещения.
По данным истца, долг по договору от 31.12.2013 N 1/30 составил 500 958 руб. 05 коп., по договору от 01.12.2014 N 1/710 составил 751 004 руб. 89 коп.
Акты сверок взаимных расчетов со стороны ответчика подписаны, таким образом, общая сумма задолженности перед истцом составила в сумме 1 251 962 руб. 94 коп.
Наличие задолженности послужило причиной для предъявления иска в суд.
Заявленные требования были удовлетворены в полном объеме решением суда от 23.10.2015 по делу N А75-7481/2015, которое является предметом апелляционного обжалования.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд пришел к выводу, что они являются обязательствами аренды и подлежат регулированию нормами параграфов 1 и 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде и аренда зданий и сооружений), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.
В соответствии со статьей 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.
Нежилое помещение на общих основаниях может выступать в качестве предмета аренды (Информационное письмо Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.06.2000 N 53 "О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений").
Договор аренды недвижимости должен быть заключен в письменной форме (пункт 1 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом договор аренды зданий или сооружений обязательно должен быть составлен в виде одного документа, подписанного сторонами (пункт 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Предусмотренная законодателем форма договора сторонами соблюдена.
Передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (статья 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт передачи арендодателем арендатору указанного помещения подтвержден актами приема-передачи от 31.12.2013, от 01.12.2014.
В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.
Стороны в пункте 1.1. договора и акте приема-передачи индивидуализировали объект аренды, указав адрес помещения, ответчик фактически пользовался помещением, в связи с чем, судом сделан вывод о соблюдении сторонами норм статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 654 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным.
Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенные договором.
После принятия ответчиком помещения в аренду, у него возникло обязательство по внесению платы ответчику по договорам аренды. Размер арендной платны составляет 86 486 руб. 54 коп. в месяц, что за 11 месяцев составляет 951 351 руб. 94 коп.
Кроме того, в арендную плату не входят затраты по энергообеспечению, теплоснабжению, водоотведению, интернет связи, вывозу ТБО, мусора, которые оплачиваются арендатором отдельно по факту предъявления таковых услуг арендодателем и по выставленным счетам-фактурам.
Из акта сверки взаимных расчетов (л.д. 48), подписанных двумя сторонами по договору от 31.12.2013 N 1/30, следует, что задолженность по арендной плате и фактически выставленным счетам-фактурам за использованные коммунальные ресурсы составила 1 012 157 руб. 44 коп., фактически оплачено 31.03.2014 сумма 61 199 руб. 39 коп., 26.09.2014-300 000 руб., 24.10.2014-150 000 руб.
Таким образом, задолженность по договору от 31.12.2013 N 1/30 составила 500 958 руб. 05 коп.
Из акта сверки взаимных расчетов (л.д. 68), подписанных двумя сторонами по договору от 01.12.2014 N 1/710 задолженность по арендной плате и фактически выставленным счетам-фактурам за использованные коммунальные ресурсы составила 786 004 руб. 89 коп., фактически оплачено 24.07.2015 сумма 30 000 руб., 24.04.2015-5 500 руб.
Таким образом, задолженность по договору от 01.12.2014 N 1/710 составила 751 004 руб. 89 коп.
Материалы дела не содержат в себе доказательства исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору в части внесения платежей истцу в большей сумме.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
На момент разрешения судебного спора денежное обязательство ответчиком не исполнено, что следует из доказательств по делу.
Оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал верный вывод о наличии оснований для взыскания основной суммы задолженности в размере 1 251 962 руб. 94 коп.
В апелляционной жалобе ИП Руденко С.А. указывает на то, что суд не дал оценки доводам отзыва и возражениям на уточненные требования и не учет, что долг был погашен не в сумме 30 000 руб., а в сумме 35 500 руб.
Однако, данное утверждение противоречит приведенному выше судом апелляционной инстанции расчету, из которого следует, что сумма долга по договору от 01.12.2014 N 1/710 составила 786 004 руб. 89 коп. с учетом фактической оплаты 24.07.2015 суммы 30 000 руб. и 24.04.2015 суммы - 5 500 руб.
Не принимается во внимание также и довод о том, что ответчик имел документы, подтверждающие вложения в арендуемое имущество, что могло уменьшить сумму задолженности по арендной плате.
В силу пункта 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.
Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору:
- - произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы;
- - потребовать соответственного уменьшения арендной платы;
- - потребовать расторжения договора и возмещения убытков.
Однако, как следует из пункта 2.2 договора, в нем было предусмотрено иное, а именно на арендатора возложена обязанность производить текущий и капитальный ремонт помещения, в целях улучшения муниципального имущества, в последующем не подлежащий возмещению арендатору и при расторжении договора являющийся собственностью арендодателя.
Таким образом, по условиям договора арендатор обязан был производить капитальный и текущий ремонт за свой счет без возмещения соответствующих затрат со стороны арендодателя.
Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) в размере 35 120 руб. 29 коп., исчисленной за период с 25.12.2014 по 27.07.2015.
Согласно статье 329 Гражданского Российской Федерации исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Учитывая, что письменная форма соглашения о неустойке сторонами соблюдена (пункт 4.2. договора), нарушение сроков оплаты подтверждено материалами дела, суд находит требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 0,03%, заявленной в расчете (л.д. 70), обоснованным.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
При этом, как правильно указал суд первой инстанции, в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Ответчик о снижении размера неустойки не заявил, доводов об исключительности ситуации и явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства не привел.
Произведенный истцом расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не приведен и на основании части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят судом.
Таким образом, взысканию подлежит договорная неустойка (пени), исчисленная за период с 01.12.2014 по 31.08.2015 в размере 35 120 руб. 29 коп.
Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что суд мог по своему усмотрению, без заявления ответчика уменьшить размер неустойки противоречит приведенным выше положениям гражданского законодательства и позиции высшей судебной инстанции.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 111 руб. 61 коп., которое судом первой инстанции было удовлетворено в полном объеме.
Доводов в данной части в апелляционной жалобе приведено не было, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не пересматривает решение суда в данной части (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В апелляционной жалобе ИП Руденко С.А. просит отменить принятое решение и принять новый судебный акт, поскольку суд состоялся без участия ответчика, причина неявки не выяснялась; на день судебного заседания Руденко С.А. находилась в командировке с выездом за пределы округа по производственным вопросам.
Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции обращает внимание подателя апелляционной жалобы на то, что в силу статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.07.2015 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 08.09.2015 в 15 час. 00 мин.
Определением от 08.09.2015 дело назначено дела к судебному заседанию на 06.10.2015 в 11 час. 30 мин.
Определением от 06.10.2015 рассмотрение дела было отложено на 22.10.2016 на 10 час. 00 мин.
Как усматривается из материалов настоящего дела, судебные уведомления с определениями от 08.09.2015 и 06.10.2015, направленные ответчику по адресу г. Пыть-Ях, ул. Набережная, д. 4, полученному от Отделения ФМС по Ханты-Мансийскому округу - Югре, вручены ИП Руденко С.А. 15.10.2015 (л.д. 92) и 05.11.2015 (л.д. 119), в связи с чем, судебное уведомление соответствовало положениям части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а у суда имелась возможность рассматривать дело по существу вне зависимости от обеспечения ответчиком в судебное заседание явки своего представителя.
Также следует отметить, что от ответчика 05.10.2015 в суд первой инстанции поступало возражение на уточнение исковых требований (л.д. 77-80), а 06.10.2015 отзыв, в которых содержалось несогласие с исковыми требованиями по существу, но не было заявлено каких-либо ходатайств, в том числе, и об отложении рассмотрения по делу.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции надлежащим образом известил ответчика о времени и месте рассмотрения искового заявления, в связи с чем, не допустил процессуальных нарушений.
Ссылка ответчика на то, что существенным для дела обстоятельством было желание одной из сторон заключить мировое соглашение, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку материалы дела не содержат намерения сторон о возможном урегулировании спора путем мирового соглашения.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Поскольку при принятии апелляционной жалобы ИП Руденко С.А. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, по итогам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Руденко Светланы Анатольевны оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.10.2015 по делу N А75-7481/2015 - без изменения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Руденко Светланы Анатольевны в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ШИНДЛЕР
Судьи
А.Н.ЛОТОВ
О.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.03.2016 N 08АП-14931/2015 ПО ДЕЛУ N А75-7481/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2016 г. N 08АП-14931/2015
Дело N А75-7481/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шиндлер Н.А.
судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14931/2015) индивидуального предпринимателя Руденко Светланы Анатольевны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.10.2015 по делу N А75-7481/2015 (судья Стоякин Г.Н.)
по иску Муниципального унитарного предприятия "ПЫТЬ-ЯХТОРГСЕРВИС" (ОГРН 1028601543860, ИНН 8612009639)
к индивидуальному предпринимателю Руденко Светлане Анатольевне (ОГРНИП 306861911500062, ИНН 861201436906)
о взыскании 1 318 194 руб. 84 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: представитель не явился;
- от ответчика: представитель не явился;
- установил:
Муниципальное унитарное предприятие "ПЫТЬ-ЯХТОРГСЕРВИС" (далее - истец, МУП "ПЫТЬ-ЯХТОРГСЕРВИС", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Руденко Светлане Анатольевне (далее - ответчик, ИП Руденко С.А., предприниматель) о взыскании 771 621 рубля 20 копеек.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил (увеличил) исковые требования, в результате чего просил взыскать с ответчика 1 318 194 руб. 84 коп., в том числе 1 251 962 руб. 94 коп. - основного долга, 31 111 руб. 61 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 35 120 руб. 29 коп. - договорной неустойки (пени).
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.10.2015 по делу N А75-7481/2015 заявленные исковые требования МУП "ПЫТЬ-ЯХТОРГСЕРВИС" были удовлетворены.
Суд взыскал с ИП предпринимателя Руденко С.А. в пользу истца задолженность в сумме 1 318 194 руб. 84 коп., в том числе 1 251 962 руб. 94 коп. - основного долга, 31 111 руб. 61 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 35 120 руб. 29 коп. - договорной неустойки (пени), а также 26 182 руб. - судебных расходов по оплате государственной пошлины. Итого: 1 344 376 руб. 84 коп.
Кроме того, суд возвратил предприятию из федерального бюджета государственную пошлину в размере 510 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 15.09.2015 N 1973.
В обоснование решения суд первой инстанции сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам аренды от 31.12.2013 N 1/30 и от 01.12.2014 N 1/710.
В апелляционной жалобе ИП Руденко С.А. с выводами суда первой инстанции не соглашается, просит отменить принятое решение и принять новый судебный акт, поскольку суд состоялся без участия ответчика, причина неявки не выяснялась; на день судебного заседания Руденко С.А. находилась в командировке с выездом за пределы округа по производственным вопросам; суд не дал оценки доводам отзыва и возражениям на уточненные требования; долг был погашен не в сумме 30 000 руб., а в сумме 35 500 руб.; существенным для дела обстоятельством было желание одной из сторон заключить мировое соглашение; ответчик имел документы, подтверждающие вложения в арендуемое имущество; суд мог по своему усмотрению без заявления ответчика уменьшить размер неустойки.
Надлежащим образом уведомленные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в процесс не обеспечили, каких-либо ходатайств не заявили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие данных лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции, установил следующие обстоятельства. Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписаны договоры аренды от 31.12.2013 N 1/30, от 01.12.2014 N 1/710, в соответствии с условиями которых арендодатель обязуется передать, а арендатор принять в аренду часть нежилого помещения в здании склады N N 12, 13, 14, 15 общей площадью 559,6 кв. м, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Пыть-Ях, промзона Центральная, ул. Магистральная, 96 (пункт 1.1. договора) сроком на 11 месяцев по первому договору (с 01.01.2014 по 30.11.2014) и сроком на 11 месяцев по второму договору (с 01.12.2014 по 31.10.2015).
Актами приема-передачи от 31.12.2013, от 01.12.2014 подтверждается передача арендодателем арендатору помещения.
По данным истца, долг по договору от 31.12.2013 N 1/30 составил 500 958 руб. 05 коп., по договору от 01.12.2014 N 1/710 составил 751 004 руб. 89 коп.
Акты сверок взаимных расчетов со стороны ответчика подписаны, таким образом, общая сумма задолженности перед истцом составила в сумме 1 251 962 руб. 94 коп.
Наличие задолженности послужило причиной для предъявления иска в суд.
Заявленные требования были удовлетворены в полном объеме решением суда от 23.10.2015 по делу N А75-7481/2015, которое является предметом апелляционного обжалования.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд пришел к выводу, что они являются обязательствами аренды и подлежат регулированию нормами параграфов 1 и 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде и аренда зданий и сооружений), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.
В соответствии со статьей 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.
Нежилое помещение на общих основаниях может выступать в качестве предмета аренды (Информационное письмо Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.06.2000 N 53 "О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений").
Договор аренды недвижимости должен быть заключен в письменной форме (пункт 1 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом договор аренды зданий или сооружений обязательно должен быть составлен в виде одного документа, подписанного сторонами (пункт 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Предусмотренная законодателем форма договора сторонами соблюдена.
Передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (статья 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт передачи арендодателем арендатору указанного помещения подтвержден актами приема-передачи от 31.12.2013, от 01.12.2014.
В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.
Стороны в пункте 1.1. договора и акте приема-передачи индивидуализировали объект аренды, указав адрес помещения, ответчик фактически пользовался помещением, в связи с чем, судом сделан вывод о соблюдении сторонами норм статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 654 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным.
Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенные договором.
После принятия ответчиком помещения в аренду, у него возникло обязательство по внесению платы ответчику по договорам аренды. Размер арендной платны составляет 86 486 руб. 54 коп. в месяц, что за 11 месяцев составляет 951 351 руб. 94 коп.
Кроме того, в арендную плату не входят затраты по энергообеспечению, теплоснабжению, водоотведению, интернет связи, вывозу ТБО, мусора, которые оплачиваются арендатором отдельно по факту предъявления таковых услуг арендодателем и по выставленным счетам-фактурам.
Из акта сверки взаимных расчетов (л.д. 48), подписанных двумя сторонами по договору от 31.12.2013 N 1/30, следует, что задолженность по арендной плате и фактически выставленным счетам-фактурам за использованные коммунальные ресурсы составила 1 012 157 руб. 44 коп., фактически оплачено 31.03.2014 сумма 61 199 руб. 39 коп., 26.09.2014-300 000 руб., 24.10.2014-150 000 руб.
Таким образом, задолженность по договору от 31.12.2013 N 1/30 составила 500 958 руб. 05 коп.
Из акта сверки взаимных расчетов (л.д. 68), подписанных двумя сторонами по договору от 01.12.2014 N 1/710 задолженность по арендной плате и фактически выставленным счетам-фактурам за использованные коммунальные ресурсы составила 786 004 руб. 89 коп., фактически оплачено 24.07.2015 сумма 30 000 руб., 24.04.2015-5 500 руб.
Таким образом, задолженность по договору от 01.12.2014 N 1/710 составила 751 004 руб. 89 коп.
Материалы дела не содержат в себе доказательства исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору в части внесения платежей истцу в большей сумме.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
На момент разрешения судебного спора денежное обязательство ответчиком не исполнено, что следует из доказательств по делу.
Оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал верный вывод о наличии оснований для взыскания основной суммы задолженности в размере 1 251 962 руб. 94 коп.
В апелляционной жалобе ИП Руденко С.А. указывает на то, что суд не дал оценки доводам отзыва и возражениям на уточненные требования и не учет, что долг был погашен не в сумме 30 000 руб., а в сумме 35 500 руб.
Однако, данное утверждение противоречит приведенному выше судом апелляционной инстанции расчету, из которого следует, что сумма долга по договору от 01.12.2014 N 1/710 составила 786 004 руб. 89 коп. с учетом фактической оплаты 24.07.2015 суммы 30 000 руб. и 24.04.2015 суммы - 5 500 руб.
Не принимается во внимание также и довод о том, что ответчик имел документы, подтверждающие вложения в арендуемое имущество, что могло уменьшить сумму задолженности по арендной плате.
В силу пункта 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.
Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору:
- - произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы;
- - потребовать соответственного уменьшения арендной платы;
- - потребовать расторжения договора и возмещения убытков.
Однако, как следует из пункта 2.2 договора, в нем было предусмотрено иное, а именно на арендатора возложена обязанность производить текущий и капитальный ремонт помещения, в целях улучшения муниципального имущества, в последующем не подлежащий возмещению арендатору и при расторжении договора являющийся собственностью арендодателя.
Таким образом, по условиям договора арендатор обязан был производить капитальный и текущий ремонт за свой счет без возмещения соответствующих затрат со стороны арендодателя.
Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) в размере 35 120 руб. 29 коп., исчисленной за период с 25.12.2014 по 27.07.2015.
Согласно статье 329 Гражданского Российской Федерации исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Учитывая, что письменная форма соглашения о неустойке сторонами соблюдена (пункт 4.2. договора), нарушение сроков оплаты подтверждено материалами дела, суд находит требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 0,03%, заявленной в расчете (л.д. 70), обоснованным.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
При этом, как правильно указал суд первой инстанции, в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Ответчик о снижении размера неустойки не заявил, доводов об исключительности ситуации и явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства не привел.
Произведенный истцом расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не приведен и на основании части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят судом.
Таким образом, взысканию подлежит договорная неустойка (пени), исчисленная за период с 01.12.2014 по 31.08.2015 в размере 35 120 руб. 29 коп.
Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что суд мог по своему усмотрению, без заявления ответчика уменьшить размер неустойки противоречит приведенным выше положениям гражданского законодательства и позиции высшей судебной инстанции.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 111 руб. 61 коп., которое судом первой инстанции было удовлетворено в полном объеме.
Доводов в данной части в апелляционной жалобе приведено не было, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не пересматривает решение суда в данной части (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В апелляционной жалобе ИП Руденко С.А. просит отменить принятое решение и принять новый судебный акт, поскольку суд состоялся без участия ответчика, причина неявки не выяснялась; на день судебного заседания Руденко С.А. находилась в командировке с выездом за пределы округа по производственным вопросам.
Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции обращает внимание подателя апелляционной жалобы на то, что в силу статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.07.2015 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 08.09.2015 в 15 час. 00 мин.
Определением от 08.09.2015 дело назначено дела к судебному заседанию на 06.10.2015 в 11 час. 30 мин.
Определением от 06.10.2015 рассмотрение дела было отложено на 22.10.2016 на 10 час. 00 мин.
Как усматривается из материалов настоящего дела, судебные уведомления с определениями от 08.09.2015 и 06.10.2015, направленные ответчику по адресу г. Пыть-Ях, ул. Набережная, д. 4, полученному от Отделения ФМС по Ханты-Мансийскому округу - Югре, вручены ИП Руденко С.А. 15.10.2015 (л.д. 92) и 05.11.2015 (л.д. 119), в связи с чем, судебное уведомление соответствовало положениям части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а у суда имелась возможность рассматривать дело по существу вне зависимости от обеспечения ответчиком в судебное заседание явки своего представителя.
Также следует отметить, что от ответчика 05.10.2015 в суд первой инстанции поступало возражение на уточнение исковых требований (л.д. 77-80), а 06.10.2015 отзыв, в которых содержалось несогласие с исковыми требованиями по существу, но не было заявлено каких-либо ходатайств, в том числе, и об отложении рассмотрения по делу.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции надлежащим образом известил ответчика о времени и месте рассмотрения искового заявления, в связи с чем, не допустил процессуальных нарушений.
Ссылка ответчика на то, что существенным для дела обстоятельством было желание одной из сторон заключить мировое соглашение, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку материалы дела не содержат намерения сторон о возможном урегулировании спора путем мирового соглашения.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Поскольку при принятии апелляционной жалобы ИП Руденко С.А. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, по итогам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Руденко Светланы Анатольевны оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.10.2015 по делу N А75-7481/2015 - без изменения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Руденко Светланы Анатольевны в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ШИНДЛЕР
Судьи
А.Н.ЛОТОВ
О.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)