Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу ООО "Группа компаний "Строительное управление 22", поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 05 июля 2017 г., на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 октября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2017 г. по гражданскому делу по иску С.С. к ООО "Группа компаний "Строительное управление 22" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
С.С. обратилась в суд с иском к ООО "Группа компаний "Строительное управление 22", просила взыскать неустойку в размере 360.584,55 руб. за 179 дней просрочки исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, компенсацию морального вреда в сумме 10.000,00 руб., штраф.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 октября 2016 г. постановлено: взыскать с ООО "Группа компаний "Строительное управление 22" в пользу С.С. денежные средства в размере 360.584,55 руб. в качестве неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 02 января 2016 г. по 28 июня 2016 г., денежные средства в размере 10.000,00 руб. в счет компенсации морального вреда, сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 180.292,27 руб., а всего - 550.876,82 руб.; взыскать ООО "Группа компаний "Строительное управление 22" в доход бюджета г. Москвы сумму госпошлины в размере 6.805,84 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2017 г. решение Кузьминского районного суда города Москвы от 03 октября 2016 г. в части суммы неустойки, штрафа изменено, постановлено: взыскать с ООО "Группа компаний "Строительное управление 22" в пользу С.С. денежные средства в размере 168.205, 64 руб. в качестве неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, денежные средства в размере 10.000,00 руб. в счет компенсации морального вреда, сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 89.102,82 руб.; взыскать ООО "Группа компаний "Строительное управление 22" в доход бюджета города Москвы сумму госпошлины в размере 4.341.08 руб.
В кассационной жалобе генерального директора ООО "Группа компаний "Строительное управление 22" С.А. содержится просьба об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований для пересмотра решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 03 февраля 2015 г. между С.С. и ООО "Группа компаний "Строительное управление 22" заключен договор участия в долевом строительстве N 314/27-ЛВ-ДДУ, в соответствии с условиями которого, ответчик (застройщик) обязался осуществить строительство и ввод в эксплуатацию дома не позднее IV квартала 2015 г., передать объект долевого строительства стоимостью 2.746.962,00 руб. в виде двухкомнатной квартиры, номер на площадке 4, условный номер 2134, на 13 этаже, секции 2, общей площадью 57,3 кв. м, по строительному адресу: *** истец обязалась уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором (по подписываемому сторонами Акту приема-передачи после получения ответчиком разрешения на ввод в эксплуатацию дома).
Истец обязательства по договору исполнила своевременно и в полном объеме.
Согласия на перенос сроков передачи объекта долевого строительства истец не давала.
С.С. в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение срока исполнения договора. Данные требования ответчиком не исполнены.
Факт просрочки исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве ответчиком не оспорен.
Принимая во внимание, что объект долевого строительства в установленный договором срок истцу передан не был, суд, определив период просрочки с 02 января 2016 г. по 28 июня 2016 г., пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 360.584, 55 руб.
Руководствуясь ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 180.292,27 руб.
Руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10.000,00 руб.
Соглашаясь с выводом суда относительно просрочки исполнения ответчиком обязательств, судебная коллегия вместе с тем не согласилась с указанным судом периодом.
Так, судебная коллегия, исходя из положений ст. ст. 190, 431 ГК РФ, ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", указала, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства может быть определен в договоре участия в долевом строительстве либо календарной датой, либо истечением периода времени, либо указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. В договоре участия в долевом строительстве началом течения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определенного периодом времени, может являться четко зафиксированная календарная дата или календарный срок наступления события, которыми определено начало течения срока.
Таким образом, срок передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства по соответствующему договору не может быть предполагаемым.
В связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу, что конкретной даты получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и даты передачи квартиры истцу договор не содержит.
Изменяя решение суда в части взыскания неустойки и штрафа, судебная коллегия исходила из того, что момент передачи квартиры определен в пункте 2.3 договора и составляет три месяца с даты получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, а единственным конкретным сроком, предусмотренным договором, является срок окончания строительства дома, указанный в пункте 2.4 договора - не позднее 4 квартала 2015 г. (до есть до 31 декабря 2015 г.), таким образом, обязательство по передаче следовало исполнить не позднее 31 марта 2016 г.
Однако застройщиком квартира передана истцу лишь 26 июня 2016 г. В связи с этим, судебная коллегия пришла к выводу, что ответчиком нарушен срок передачи квартиры истцу с 01 апреля 2016 г. по 25 июня 2016 г. и взыскала с ответчика в пользу истца неустойку в размере 168.205,64 руб. и штраф в размере 89.102, 82 руб.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно не перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, что привело к ущемлению процессуальных прав ответчика, не могут быть признаны состоятельными, так как в силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 указанной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
При этом из принятого по делу апелляционного определения судебной коллегии не усматривается, что судом первой инстанции при рассмотрении дела были допущены нарушения норм процессуального законодательства, предусмотренные ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Иные доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой и второй инстанции и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах, притом, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы ООО "Группа компаний "Строительное управление 22" на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 октября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2017 г. по гражданскому делу по иску С.С. к ООО "Группа компаний "Строительное управление 22" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.08.2017 N 4Г-8666/2017
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2017 г. N 4г/9-8666/2017
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу ООО "Группа компаний "Строительное управление 22", поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 05 июля 2017 г., на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 октября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2017 г. по гражданскому делу по иску С.С. к ООО "Группа компаний "Строительное управление 22" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
установил:
С.С. обратилась в суд с иском к ООО "Группа компаний "Строительное управление 22", просила взыскать неустойку в размере 360.584,55 руб. за 179 дней просрочки исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, компенсацию морального вреда в сумме 10.000,00 руб., штраф.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 октября 2016 г. постановлено: взыскать с ООО "Группа компаний "Строительное управление 22" в пользу С.С. денежные средства в размере 360.584,55 руб. в качестве неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 02 января 2016 г. по 28 июня 2016 г., денежные средства в размере 10.000,00 руб. в счет компенсации морального вреда, сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 180.292,27 руб., а всего - 550.876,82 руб.; взыскать ООО "Группа компаний "Строительное управление 22" в доход бюджета г. Москвы сумму госпошлины в размере 6.805,84 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2017 г. решение Кузьминского районного суда города Москвы от 03 октября 2016 г. в части суммы неустойки, штрафа изменено, постановлено: взыскать с ООО "Группа компаний "Строительное управление 22" в пользу С.С. денежные средства в размере 168.205, 64 руб. в качестве неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, денежные средства в размере 10.000,00 руб. в счет компенсации морального вреда, сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 89.102,82 руб.; взыскать ООО "Группа компаний "Строительное управление 22" в доход бюджета города Москвы сумму госпошлины в размере 4.341.08 руб.
В кассационной жалобе генерального директора ООО "Группа компаний "Строительное управление 22" С.А. содержится просьба об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований для пересмотра решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 03 февраля 2015 г. между С.С. и ООО "Группа компаний "Строительное управление 22" заключен договор участия в долевом строительстве N 314/27-ЛВ-ДДУ, в соответствии с условиями которого, ответчик (застройщик) обязался осуществить строительство и ввод в эксплуатацию дома не позднее IV квартала 2015 г., передать объект долевого строительства стоимостью 2.746.962,00 руб. в виде двухкомнатной квартиры, номер на площадке 4, условный номер 2134, на 13 этаже, секции 2, общей площадью 57,3 кв. м, по строительному адресу: *** истец обязалась уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором (по подписываемому сторонами Акту приема-передачи после получения ответчиком разрешения на ввод в эксплуатацию дома).
Истец обязательства по договору исполнила своевременно и в полном объеме.
Согласия на перенос сроков передачи объекта долевого строительства истец не давала.
С.С. в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение срока исполнения договора. Данные требования ответчиком не исполнены.
Факт просрочки исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве ответчиком не оспорен.
Принимая во внимание, что объект долевого строительства в установленный договором срок истцу передан не был, суд, определив период просрочки с 02 января 2016 г. по 28 июня 2016 г., пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 360.584, 55 руб.
Руководствуясь ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 180.292,27 руб.
Руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10.000,00 руб.
Соглашаясь с выводом суда относительно просрочки исполнения ответчиком обязательств, судебная коллегия вместе с тем не согласилась с указанным судом периодом.
Так, судебная коллегия, исходя из положений ст. ст. 190, 431 ГК РФ, ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", указала, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства может быть определен в договоре участия в долевом строительстве либо календарной датой, либо истечением периода времени, либо указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. В договоре участия в долевом строительстве началом течения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определенного периодом времени, может являться четко зафиксированная календарная дата или календарный срок наступления события, которыми определено начало течения срока.
Таким образом, срок передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства по соответствующему договору не может быть предполагаемым.
В связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу, что конкретной даты получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и даты передачи квартиры истцу договор не содержит.
Изменяя решение суда в части взыскания неустойки и штрафа, судебная коллегия исходила из того, что момент передачи квартиры определен в пункте 2.3 договора и составляет три месяца с даты получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, а единственным конкретным сроком, предусмотренным договором, является срок окончания строительства дома, указанный в пункте 2.4 договора - не позднее 4 квартала 2015 г. (до есть до 31 декабря 2015 г.), таким образом, обязательство по передаче следовало исполнить не позднее 31 марта 2016 г.
Однако застройщиком квартира передана истцу лишь 26 июня 2016 г. В связи с этим, судебная коллегия пришла к выводу, что ответчиком нарушен срок передачи квартиры истцу с 01 апреля 2016 г. по 25 июня 2016 г. и взыскала с ответчика в пользу истца неустойку в размере 168.205,64 руб. и штраф в размере 89.102, 82 руб.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно не перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, что привело к ущемлению процессуальных прав ответчика, не могут быть признаны состоятельными, так как в силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 указанной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
При этом из принятого по делу апелляционного определения судебной коллегии не усматривается, что судом первой инстанции при рассмотрении дела были допущены нарушения норм процессуального законодательства, предусмотренные ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Иные доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой и второй инстанции и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах, притом, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы ООО "Группа компаний "Строительное управление 22" на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 октября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2017 г. по гражданскому делу по иску С.С. к ООО "Группа компаний "Строительное управление 22" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)