Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.07.2017 N 10АП-8869/2017 ПО ДЕЛУ N А41-14894/17

Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2017 г. по делу N А41-14894/17


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,
судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: Душкиной Ю.Д.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Московский комбинат хлебопродуктов" на решение Арбитражного суда Московской области от 28.04.2017, принятое судьей Фаньян Ю.А. по делу N А41-14894/17 по исковому заявлению ООО "Транспорт и спецтехника" к АО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании задолженности, третье лицо - Соколов Александр Игоревич,
при участии в заседании:
- от истца - генеральный директор Веселов Е.А., выписка;
- от ответчика - Кушаев И.В., по доверенности от 23.11.2016 N 2166/3;
- от третьего лица - представители не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

ООО "Транспорт и спецтехника" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании 3 751 659 руб. неустойки и штрафа в размере 50 процентов за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Соколов Александр Игоревич.
Решением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2017 требование ООО "Транспорт и спецтехника" удовлетворены в полном объеме.
Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе АО "Московский комбинат хлебопродуктов", в которой ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.
Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.
Генеральный директор истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела, 16.01.2013 между Соколовым Александром Игоревичем (участник долевого строительства) и ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" (застройщик) был заключен договор N 190-ЦД-04-11/16-01 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ЮАО, ул. 6-я Радиальная, вл. 7, корпус 4.
Участник долевого строительства свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждено платежными поручениями и актом об исполнении обязательств от 08.11.2016.
В соответствии с пунктом 1.4 договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее 31.12.2014.
Однако, фактически ответчиком объект долевого строительства участнику в установленный срок передан не был.
Участником долевого строительства было направлено заявление в Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства о включении в Реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома на территории г. Москвы и чьи права нарушены.
В соответствии с распоряжением от 25.11.2016 N 77-02-309/6 участник долевого строительства включен в Реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.
Между участником долевого строительства Соколовым А.И. (цедент) и ООО "Транспорт и спецтехника" (цессионарий) 25.11.2016 был заключен договор уступки прав требования неустойки по договору долевого участия в строительстве жилого дома (цессия), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в права и обязанности по договору N 190-ЦД-04-11/16-01 от 16.01.2013, заключенному между цедентом и ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в части неустойки (пени) за нарушение сроков передачи квартиры, находящейся в строящемся жилом доме по адресу: г. Москва, ЮАО, 6-я Радиальная ул., вл. 7, корп. 4, условный номер (индекс) 11 за период с 01.01.2015 до 25.11.2016 в сумме 3 751 659 руб., 50 процентов штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 875 829 руб. в соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей, на общую сумму 5 627 488 руб.
Обязательства по оплате договора уступки права требования от 25.11.2016 цессионарием выполнены в полном объеме.
Истцом 23.12.2016 был получен письменный ответ от Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии о том, что договор уступки прав требования по договору долевого участия не подлежит государственной регистрации.
Согласно решению Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-104726/2016 отказ Управления Росреестра по г. Москве в регистрации договора уступки требования является законным в связи с тем, что указанный договор регистрации не подлежит.
Участником долевого строительства Соколовым А.И. 16.05.2016 была направлена ответчику досудебная претензия с требованием предоставить информацию о планируемых сроках окончания строительства.
Письмом от 15.06.2016 N ДРП/823 ответчиком направлен ответ, в соответствии с которым о готовности объекта к передаче истец будет уведомлен дополнительно.
Истцом 30.11.2016 в адрес застройщика была направлена досудебная претензия о взыскании неустойки в размере 5 627 488 руб.
Однако, застройщиком обязательства по уплате неустойки добровольно выполнены не были.
Участником долевого строительства Соколовым А.И. 30.11.2016 в адрес застройщика направлено уведомление о переходе права требования неустойки за нарушение выполнения условий договора N 190-ЦД-04-11/16-01 от 16.01.2013 в общем размере 5 627 488 руб.
Таким образом, право требования неустойки за нарушение выполнения условий договора долевого строительства на основании указанного договора уступки права требования перешло к ООО "Транспорт и спецтехника".
ООО "Транспорт и спецтехника" в адрес ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" 30.11.2016 была направлена досудебная претензия о добровольном погашении суммы задолженности.
Ответ на претензию не был получен, меры по погашению неустойки в добровольном порядке ответчиком не приняты, что явилось основанием для обращения с исковым заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности по праву и размеру.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Отношения сторон по поводу заключения и исполнения договора долевого участия N 190-ЦД-04-11/16-01 регулируются Законом об участии в долевом строительстве.
В статье 4 Закона об участии в долевом строительстве определено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу положений части 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, при этом, если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере(часть 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве).
При этом, Верховным Судом Российской Федерации в пункте 21 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, разъяснено, что неустойка, уплачиваемая в случае нарушения предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", является законной, в связи с чем ее размер не может быть уменьшен соглашением сторон.
Как указано ранее, в соответствии с пунктом 1.4 договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее 31.12.2014.
В силу положений статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации к сроку, исчисляемому кварталами года, применяются правила для сроков, исчисляемых месяцами. При этом квартал считается равным трем месяцам, а отсчет кварталов ведется с начала года. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.
То есть, указанные положения действующего гражданского законодательства предусматриваю возможность исчисления сроков в обязательствах, в том числе применительно и к срокам их исполнения, указанием на квартал года, ввиду чего признается необоснованным довод апелляционной жалобы об отсутствии в договоре участия в долевом строительстве согласования сторон по определению срока исполнения ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства.
Таким образом, обязательства по передаче объекта долевого строительства ответчик должен был исполнить в срок не позднее 31.12.2014.
Между тем, из материалов дела усматривается, что на момент заключения договора цессии между участником долевого строительства и истцом - 25.11.2016 - указанное обязательство ответчиком исполнено не было.
Таким образом, истцом обоснованно указано на наличие у ответчика просрочки исполнения обязательств в период с 01.01.2015 по 25.11.2016.
Поскольку ответчик не исполнил своих обязательств по передаче объекта долевого строительства участнику в установленный договором срок, у участника долевого строительства возникло право требования уплаты неустойки.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
При этом, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 22 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013) указал, что размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.
Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что участник долевого строительства, полностью выплативший застройщику цену договора участия в долевом строительстве, имеет право (без согласования с застройщиком или третьими лицами) уступить свои требования, которые имеет к застройщику, если договор зарегистрирован, а передаточный акт на квартиру не подписан.
Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора, а часть 2 этой статьи устанавливает, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 1 статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В силу пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
При этом в пункте 2 статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ не содержится указаний о том, что предусмотренные им положения касаются уступки лишь права требования передачи объекта долевого строительства.
Право требования неустойки за несвоевременную передачу застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства также вытекает из договора долевого участия в строительстве, в связи с чем оно также является правом требования по такому договору, указанным в пункте 2 статьи 11 данного Закона.
Закон об участии в долевом строительстве содержит определенный механизм защиты прав дольщика, который проявляется в необходимости государственной регистрации, во-первых, самого договора долевого участия в строительстве, во-вторых, уступки права требования по договору долевого участия в строительстве.
В данном случае неустойка не связана с правами на недвижимое имущество и сделок с ним, что исключает государственную регистрацию такого договора уступки права. Обязательства, не влекущие обременения на недвижимость, регистрации не подлежат.
В силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ" должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство, передать право (требование) цессионарию.
Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).
Уведомление о переходе прав по договору направлено должнику 30.11.2016, доказательства получения данного уведомления имеются в материалах дела (т. 1 л.д. 22 - 25).
При этом абзацем 1 пункта 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 установлено, что перевод обязанности по уплате сумм имущественных санкций без перевода обязанности по уплате основного долга не противоречит законодательству.
Расчет размера неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" проверен судом и является математически верным.
Требование о взыскании с ответчика неустойки (штрафа), предусмотренной абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" действительно. Это право получено первоначальным кредитором на основании закона и отказа ответчика добровольно исполнять требование о выплате неустойки.
Расчет штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", также проверен судом и является верным.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с АО "Московский комбинат хлебопродуктов" неустойку в сумме 3 751 659 руб. и штраф в размере 50 процентов за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя.
Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у истца права на взыскание неустойки и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ввиду неполучения согласия должника на заключение договора цессии является несостоятельным, поскольку в силу пункта 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом, или договором.
Если договором был предусмотрен запрет уступки, то сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в том случае, когда доказано, что другая сторона знала, или должна была знать об указанном запрете.
Документального подтверждения признания недействительным договора цессии суду не представлено.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.
На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.04.2017 года по делу N А41-14894/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Л.Н.ИВАНОВА

Судьи
Э.С.МИРИШОВ
С.К.ХАНАШЕВИЧ




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)