Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 9 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мальцева С.В.,
судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,
при участии в заседании:
от Общества с ограниченной ответственностью "Автодом" (ИНН:5045050949, ОГРН: 1125045000453): представитель не явился, извещен,
от Общества с ограниченной ответственностью "Стройрезерв" (ИНН: 5045021271, ОГРН: 1025005916924): представитель не явился, извещен,
от Индивидуального предпринимателя Бокаревой Юлии Юрьевны (ИНН: 504508504721, ОГРНИП: 306504514900037): представитель не явился, извещен,
от Индивидуального предпринимателя Кошкиной Натальи Тимуровны (ИНН: 504501752813, ОГРНИП: 306504503800021): представитель не явился, извещен,
от Общества с ограниченной ответственностью "Этап" (ИНН: 1841057705, ОГРН: 1151832020262): Шеремета К.С., представителя (доверенность от 08.08.2016),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Этап" на определение Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2016 года по делу N А41-14745/15, принятое судьей Бирюковой Е.В. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стройрезерв" к Обществу с ограниченной ответственностью "Автодом", Индивидуальному предпринимателю Бокаревой Юлии Юрьевне, Индивидуальному предпринимателю Кошкиной Наталье Тимуровне о расторжении договора,
по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Автодом" к Общества с ограниченной ответственностью "Стройрезерв" об обязании не чинить препятствия,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Стройрезерв" (далее - ООО "Стройрезерв") обратилось в Арбитражный суд Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Автодом" (далее - ООО "Автодом"), Индивидуальному предпринимателю Бокаревой Юлии Юрьевне (далее - ИП Бокарева Ю.Ю.) о расторжении договора аренды части нежилого помещения N 01/50-07 от 1 августа 2007 года.
Определением Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2015 года для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ООО "Автодом" к ООО "Стройрезерв" об обязании не чинить препятствия в пользовании объектом недвижимого имущества, определенного в договоре от 1 августа 2007 года N 01/50-07, а именно: частью нежилых помещений общей площадью 500 кв. м, расположенных по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Крылова, владение 16; признании недействительным договора аренды от 1 ноября 2014 года, заключенного между ООО "Стройрезерв" и ИП Кошкиной Н.Т.; обязании ООО "Стройрезерв" передать ООО "Автодом" объект недвижимого имущества, определенный в договоре аренды части нежилого помещения от 1 августа 2007 года N 01/50-07, а именно: часть нежилых помещений общей площадью 500 кв. м, расположенных по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Крылова, вл.16.
К участию в деле в качестве соответчика привлечена Индивидуальный предприниматель Кошкина Наталья Тимуровна (далее - ИП Кошкина Н.Т.) (том 2, л.д. 119).
Решением Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2016 года, в удовлетворении иска ООО "Стройрезерв" отказано, встречный иск ООО "Автодом" удовлетворен. Суд обязал ООО "Стройрезерв" не чинить препятствия ООО "Автодом" в пользовании объектом недвижимого имущества, определенного в договоре N 01/50-07 аренды части нежилого помещения от 01.08.2007, а именно, части нежилых помещений общей площадью 500 кв. м, расположенных по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Крылова, д. 16 Договор аренды от 01.11.2014, заключенный между ООО "Стройрезерв" и ИП Кошкиной Н.Т. признан недействительным. Суд обязал ООО "Стройрезерв" передать ООО "Автодом" объект недвижимого имущества, определенный в договоре N 01/50-07 аренды части нежилого помещения от 01.08.2007, а именно, часть нежилых помещений общей площадью 500 кв. м, расположенных по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Крылова, д. 16. (том 3, л.д. 87 - 94).
26 мая 2016 года ООО "Автодом" подало в Арбитражный суд Московской области заявление о процессуальном правопреемстве, в котором просило произвести замену ООО "Стройрезерв" на его правопреемника Общество с ограниченной ответственностью "Этап" (далее - ООО "Этап") (том 3, л.д. 152).
Определением Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2016 года произведена замена истца в лице ООО "Стройрезерв" на ООО "Этап" (том 3, л.д. 166).
Не согласившись с определением суда, ООО "Этап" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт и отказать в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве (том 4, л.д. 3 - 4).
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ООО "Этап" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Заслушав мнение представителя заявителя апелляционной жалобы, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв взыскателя на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания отмены обжалуемого судебного акта и отказа в удовлетворении заявления ООО "Автодом" о процессуальном правопреемстве.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в том числе в случае реорганизации юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах), арбитражный суд производит замену ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Перечень оснований такого перехода, указанный в статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим. Правопреемство может осуществляться в силу закона, договора или других юридических оснований.
В обоснование необходимости правопреемства ООО "Автодом" ссылалось на то, что в результате отчуждения нежилого помещения прежний ответчик ООО "Стройрезерв" выбыл из установленного судом правоотношения и на его месте возник новый собственник - ООО "Этап".
Данные доводы судом апелляционной инстанции не принимаются как основанные на ошибочном толковании заявителем вышеприведенных положений действующего законодательства.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 N 9285/10 разъяснено, что исполнительное производство является завершающей стадией арбитражного процесса, следовательно, замена взыскателя (должника) может производиться с учетом положений статьи 48 АПК РФ. Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.
Как усматривается из материалов дела, требование ООО "Автодом" о нечинении препятствий в пользовании объектом недвижимого имущества было связано с действиями прежнего собственника (арендодателя) спорного помещения - ООО "Стройрезерв". Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил нарушение законных прав арендатора по пользованию имуществом со стороны ООО "Стройрезерв".
Таким образом, обязательства о нечинении препятствий возникли в результате гражданского правонарушения и являются деликатными обязательствами. Данные обязательства не были обусловлены исключительно наличием титула собственника помещений у ООО "Стройрезерв". Следовательно, замена лица в таком обязательстве не связана с наличием или отсутствием права собственности у должника.
Переход права собственности на недвижимое имущество не является универсальным правопреемством, поскольку влечет только замену лиц в арендных правоотношениях, и сам по себе не возлагает на нового собственника - ООО "Этап" ответственности за противоправные действия, совершенные предыдущим собственником ООО "Стройрезерв".
Поскольку ООО "Этап" не предпринимало каких-либо действии, препятствующих ООО "Автодом" в пользовании помещениями, а договор купли-продажи недвижимого имущества не влечет за собой перемены лиц во всех обязательствах, в которых ООО "Стройрезерв" является должником, правовые основания для осуществления правопреемства отсутствуют.
При изложенных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Московской области подлежит отмене, заявление о процессуальном правопреемстве - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2016 года по делу N А41-14745/15 отменить.
В удовлетворении заявления ООО "Стройрезерв" о процессуальном правопреемстве отказать.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.08.2016 N 10АП-11279/2016 ПО ДЕЛУ N А41-14745/15
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 г. по делу N А41-14745/15
Резолютивная часть постановления объявлена 9 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мальцева С.В.,
судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,
при участии в заседании:
от Общества с ограниченной ответственностью "Автодом" (ИНН:5045050949, ОГРН: 1125045000453): представитель не явился, извещен,
от Общества с ограниченной ответственностью "Стройрезерв" (ИНН: 5045021271, ОГРН: 1025005916924): представитель не явился, извещен,
от Индивидуального предпринимателя Бокаревой Юлии Юрьевны (ИНН: 504508504721, ОГРНИП: 306504514900037): представитель не явился, извещен,
от Индивидуального предпринимателя Кошкиной Натальи Тимуровны (ИНН: 504501752813, ОГРНИП: 306504503800021): представитель не явился, извещен,
от Общества с ограниченной ответственностью "Этап" (ИНН: 1841057705, ОГРН: 1151832020262): Шеремета К.С., представителя (доверенность от 08.08.2016),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Этап" на определение Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2016 года по делу N А41-14745/15, принятое судьей Бирюковой Е.В. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стройрезерв" к Обществу с ограниченной ответственностью "Автодом", Индивидуальному предпринимателю Бокаревой Юлии Юрьевне, Индивидуальному предпринимателю Кошкиной Наталье Тимуровне о расторжении договора,
по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Автодом" к Общества с ограниченной ответственностью "Стройрезерв" об обязании не чинить препятствия,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Стройрезерв" (далее - ООО "Стройрезерв") обратилось в Арбитражный суд Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Автодом" (далее - ООО "Автодом"), Индивидуальному предпринимателю Бокаревой Юлии Юрьевне (далее - ИП Бокарева Ю.Ю.) о расторжении договора аренды части нежилого помещения N 01/50-07 от 1 августа 2007 года.
Определением Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2015 года для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ООО "Автодом" к ООО "Стройрезерв" об обязании не чинить препятствия в пользовании объектом недвижимого имущества, определенного в договоре от 1 августа 2007 года N 01/50-07, а именно: частью нежилых помещений общей площадью 500 кв. м, расположенных по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Крылова, владение 16; признании недействительным договора аренды от 1 ноября 2014 года, заключенного между ООО "Стройрезерв" и ИП Кошкиной Н.Т.; обязании ООО "Стройрезерв" передать ООО "Автодом" объект недвижимого имущества, определенный в договоре аренды части нежилого помещения от 1 августа 2007 года N 01/50-07, а именно: часть нежилых помещений общей площадью 500 кв. м, расположенных по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Крылова, вл.16.
К участию в деле в качестве соответчика привлечена Индивидуальный предприниматель Кошкина Наталья Тимуровна (далее - ИП Кошкина Н.Т.) (том 2, л.д. 119).
Решением Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2016 года, в удовлетворении иска ООО "Стройрезерв" отказано, встречный иск ООО "Автодом" удовлетворен. Суд обязал ООО "Стройрезерв" не чинить препятствия ООО "Автодом" в пользовании объектом недвижимого имущества, определенного в договоре N 01/50-07 аренды части нежилого помещения от 01.08.2007, а именно, части нежилых помещений общей площадью 500 кв. м, расположенных по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Крылова, д. 16 Договор аренды от 01.11.2014, заключенный между ООО "Стройрезерв" и ИП Кошкиной Н.Т. признан недействительным. Суд обязал ООО "Стройрезерв" передать ООО "Автодом" объект недвижимого имущества, определенный в договоре N 01/50-07 аренды части нежилого помещения от 01.08.2007, а именно, часть нежилых помещений общей площадью 500 кв. м, расположенных по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Крылова, д. 16. (том 3, л.д. 87 - 94).
26 мая 2016 года ООО "Автодом" подало в Арбитражный суд Московской области заявление о процессуальном правопреемстве, в котором просило произвести замену ООО "Стройрезерв" на его правопреемника Общество с ограниченной ответственностью "Этап" (далее - ООО "Этап") (том 3, л.д. 152).
Определением Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2016 года произведена замена истца в лице ООО "Стройрезерв" на ООО "Этап" (том 3, л.д. 166).
Не согласившись с определением суда, ООО "Этап" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт и отказать в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве (том 4, л.д. 3 - 4).
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ООО "Этап" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Заслушав мнение представителя заявителя апелляционной жалобы, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв взыскателя на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания отмены обжалуемого судебного акта и отказа в удовлетворении заявления ООО "Автодом" о процессуальном правопреемстве.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в том числе в случае реорганизации юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах), арбитражный суд производит замену ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Перечень оснований такого перехода, указанный в статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим. Правопреемство может осуществляться в силу закона, договора или других юридических оснований.
В обоснование необходимости правопреемства ООО "Автодом" ссылалось на то, что в результате отчуждения нежилого помещения прежний ответчик ООО "Стройрезерв" выбыл из установленного судом правоотношения и на его месте возник новый собственник - ООО "Этап".
Данные доводы судом апелляционной инстанции не принимаются как основанные на ошибочном толковании заявителем вышеприведенных положений действующего законодательства.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 N 9285/10 разъяснено, что исполнительное производство является завершающей стадией арбитражного процесса, следовательно, замена взыскателя (должника) может производиться с учетом положений статьи 48 АПК РФ. Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.
Как усматривается из материалов дела, требование ООО "Автодом" о нечинении препятствий в пользовании объектом недвижимого имущества было связано с действиями прежнего собственника (арендодателя) спорного помещения - ООО "Стройрезерв". Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил нарушение законных прав арендатора по пользованию имуществом со стороны ООО "Стройрезерв".
Таким образом, обязательства о нечинении препятствий возникли в результате гражданского правонарушения и являются деликатными обязательствами. Данные обязательства не были обусловлены исключительно наличием титула собственника помещений у ООО "Стройрезерв". Следовательно, замена лица в таком обязательстве не связана с наличием или отсутствием права собственности у должника.
Переход права собственности на недвижимое имущество не является универсальным правопреемством, поскольку влечет только замену лиц в арендных правоотношениях, и сам по себе не возлагает на нового собственника - ООО "Этап" ответственности за противоправные действия, совершенные предыдущим собственником ООО "Стройрезерв".
Поскольку ООО "Этап" не предпринимало каких-либо действии, препятствующих ООО "Автодом" в пользовании помещениями, а договор купли-продажи недвижимого имущества не влечет за собой перемены лиц во всех обязательствах, в которых ООО "Стройрезерв" является должником, правовые основания для осуществления правопреемства отсутствуют.
При изложенных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Московской области подлежит отмене, заявление о процессуальном правопреемстве - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2016 года по делу N А41-14745/15 отменить.
В удовлетворении заявления ООО "Стройрезерв" о процессуальном правопреемстве отказать.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.
Председательствующий судья
С.В.МАЛЬЦЕВ
Судьи
Э.С.МИРИШОВ
С.К.ХАНАШЕВИЧ
С.В.МАЛЬЦЕВ
Судьи
Э.С.МИРИШОВ
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)