Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Заемщик ссылается на невозможность получения кредита в случае отказа от услуги по аренде сейфа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Павлюченко М.А.
и членов президиума Богословской И.И., Лакова А.В., Черкасовой Г.А.
при секретаре Г.
рассмотрел в судебном заседании 22 июля 2015 года гражданское дело N 2-1095/2014-124 (N 11-45/2015) по иску Д. к ОАО <...> банк <...>" о признании договоров недействительным, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда на основании кассационной жалобы ОАО <...> банк <...>" (ОАО <...>) и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 9 июля 2015 года о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Заслушав доклад судьи Семеновой И.А., представителя ОАО <...> банк <...>" Р.,
президиум
установил:
<дата> между ОАО <...> банк <...>" (кредитор) и Д. (заемщик) заключен кредитный договор, по которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме <...> руб. сроком на N <...> календарных месяцев по ставке N <...> годовых для целевого использования - приобретения в собственность жилого помещения по <адрес> <адрес> Санкт-Петербурге.
Согласно п. 2.3. договора предоставленная сумма кредита используется в качестве наличного расчета по договору купли-продажи жилого помещения. Расчет с продавцом производится с использованием сейфа, согласно договору аренды банковской ячейки.
<дата> стороны заключили договор аренды индивидуального сейфа для осуществления клиентами расчетов по сделкам с недвижимостью, по которому Банк обязался предоставить Д. во временное пользование (аренду) сроком с <дата> по <дата> индивидуальный сейф в хранилище, расположенном в Санкт-Петербурге на <адрес>, а клиент обязался принять и оплатить аренду сейфа.
Д. обратился в суд с иском к ОАО <...> банк <...>" о признании недействительными договора аренды индивидуального сейфа, пункта 2.3. кредитного договора, взыскании незаконно полученной комиссии за аренду сейфа в размере <...> руб., процентов за пользование этой суммой в размере <...> руб. <...> коп., компенсации морального вреда N <...> руб., указывая, что аренда сейфа не является обязательным условием получения кредита, его обязали взять у ответчика в аренду сейфовую ячейку, в случае отказа от аренды Банк отказывал в выдаче кредита; сделка в части условия об аренде индивидуальной банковской ячейки является ничтожной, договор аренды индивидуального сейфа - недействительным на основании ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", т.к. нарушает его право на свободу выбора услуги; за аренду индивидуального сейфа им уплачена сумма N <...> руб., что не соответствует прейскуранту Банка, в то же время по договору аренды цена аренды сейфа составила N <...> руб.
Решением мирового судьи судебного участка N 124 Санкт-Петербурга от 4 декабря 2014 года с ОАО <...> банк <...>" в пользу Д. взысканы сумма за аренду индивидуального сейфа в размере N <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами N <...> руб., компенсация морального вреда N <...> руб., штраф в размере N <...> руб. N <...> коп., всего N <...> руб. N <...> коп. В остальной части исковых требований отказано. С ОАО <...> в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере N <...> руб. N <...> коп.
Апелляционным определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2015 года решение мирового судьи оставлено без изменений.
В кассационной жалобе ответчик просит судебные постановления по делу отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, произвести поворот исполнения решения мирового судьи. В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы (ст. 390 ч. 2 ГПК РФ).
При рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм процессуального права.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Таким образом, мировому судье подсудны имущественные гражданско-правовые споры, подлежащие оценке.
Если цена иска не определена, заявление подлежит рассмотрению в районном суде на основании ст. 24 ГПК РФ.
Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" дела по требованиям имущественного характера, не подлежащие оценке, подсудны районному суду (статьи 23, 24 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 3 ст. 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.
Поскольку требования Д. о признании договоров недействительными (полностью и в части) являются имущественными, не подлежащими оценке, то в соответствии со ст. ст. 23, 24 ГПК РФ все предъявленные истцом требования подсудны районному суду и неподсудны мировому судье.
Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Рассмотрение дела мировым судьей, к подсудности которого дело не отнесено законом, является существенным процессуальным нарушением.
С учетом изложенного обжалуемые определения подлежат отмене, а дело - направлению для рассмотрения в первой инстанции в районный суд.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, Президиум
постановил:
Решение мирового судьи судебного участка N 124 Санкт-Петербурга от 4 декабря 2014 года и апелляционное определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2015 года отменить.
Дело направить для рассмотрения по существу в Московский районный суд Санкт-Петербурга.
Председательствующий
ПАВЛЮЧЕНКО М.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.07.2015 N 44Г-101/2015 ПО ДЕЛУ N 2-1095/2014-124
Требование: Об оспаривании договора аренды индивидуального сейфа и пункта кредитного договора, взыскании денежных средств в виде комиссии за аренду сейфа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Заемщик ссылается на невозможность получения кредита в случае отказа от услуги по аренде сейфа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2015 г. N 44г-101/15
Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Павлюченко М.А.
и членов президиума Богословской И.И., Лакова А.В., Черкасовой Г.А.
при секретаре Г.
рассмотрел в судебном заседании 22 июля 2015 года гражданское дело N 2-1095/2014-124 (N 11-45/2015) по иску Д. к ОАО <...> банк <...>" о признании договоров недействительным, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда на основании кассационной жалобы ОАО <...> банк <...>" (ОАО <...>) и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 9 июля 2015 года о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Заслушав доклад судьи Семеновой И.А., представителя ОАО <...> банк <...>" Р.,
президиум
установил:
<дата> между ОАО <...> банк <...>" (кредитор) и Д. (заемщик) заключен кредитный договор, по которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме <...> руб. сроком на N <...> календарных месяцев по ставке N <...> годовых для целевого использования - приобретения в собственность жилого помещения по <адрес> <адрес> Санкт-Петербурге.
Согласно п. 2.3. договора предоставленная сумма кредита используется в качестве наличного расчета по договору купли-продажи жилого помещения. Расчет с продавцом производится с использованием сейфа, согласно договору аренды банковской ячейки.
<дата> стороны заключили договор аренды индивидуального сейфа для осуществления клиентами расчетов по сделкам с недвижимостью, по которому Банк обязался предоставить Д. во временное пользование (аренду) сроком с <дата> по <дата> индивидуальный сейф в хранилище, расположенном в Санкт-Петербурге на <адрес>, а клиент обязался принять и оплатить аренду сейфа.
Д. обратился в суд с иском к ОАО <...> банк <...>" о признании недействительными договора аренды индивидуального сейфа, пункта 2.3. кредитного договора, взыскании незаконно полученной комиссии за аренду сейфа в размере <...> руб., процентов за пользование этой суммой в размере <...> руб. <...> коп., компенсации морального вреда N <...> руб., указывая, что аренда сейфа не является обязательным условием получения кредита, его обязали взять у ответчика в аренду сейфовую ячейку, в случае отказа от аренды Банк отказывал в выдаче кредита; сделка в части условия об аренде индивидуальной банковской ячейки является ничтожной, договор аренды индивидуального сейфа - недействительным на основании ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", т.к. нарушает его право на свободу выбора услуги; за аренду индивидуального сейфа им уплачена сумма N <...> руб., что не соответствует прейскуранту Банка, в то же время по договору аренды цена аренды сейфа составила N <...> руб.
Решением мирового судьи судебного участка N 124 Санкт-Петербурга от 4 декабря 2014 года с ОАО <...> банк <...>" в пользу Д. взысканы сумма за аренду индивидуального сейфа в размере N <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами N <...> руб., компенсация морального вреда N <...> руб., штраф в размере N <...> руб. N <...> коп., всего N <...> руб. N <...> коп. В остальной части исковых требований отказано. С ОАО <...> в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере N <...> руб. N <...> коп.
Апелляционным определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2015 года решение мирового судьи оставлено без изменений.
В кассационной жалобе ответчик просит судебные постановления по делу отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, произвести поворот исполнения решения мирового судьи. В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы (ст. 390 ч. 2 ГПК РФ).
При рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм процессуального права.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Таким образом, мировому судье подсудны имущественные гражданско-правовые споры, подлежащие оценке.
Если цена иска не определена, заявление подлежит рассмотрению в районном суде на основании ст. 24 ГПК РФ.
Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" дела по требованиям имущественного характера, не подлежащие оценке, подсудны районному суду (статьи 23, 24 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 3 ст. 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.
Поскольку требования Д. о признании договоров недействительными (полностью и в части) являются имущественными, не подлежащими оценке, то в соответствии со ст. ст. 23, 24 ГПК РФ все предъявленные истцом требования подсудны районному суду и неподсудны мировому судье.
Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Рассмотрение дела мировым судьей, к подсудности которого дело не отнесено законом, является существенным процессуальным нарушением.
С учетом изложенного обжалуемые определения подлежат отмене, а дело - направлению для рассмотрения в первой инстанции в районный суд.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, Президиум
постановил:
Решение мирового судьи судебного участка N 124 Санкт-Петербурга от 4 декабря 2014 года и апелляционное определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2015 года отменить.
Дело направить для рассмотрения по существу в Московский районный суд Санкт-Петербурга.
Председательствующий
ПАВЛЮЧЕНКО М.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)