Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 03.11.2015 г. кассационную жалобу К.Л., подписанную представителем по доверенности К.О., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 25.05.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.08.2015 г. по гражданскому делу по иску К.Л. к ООО "Балашиха-Сити" об обязании передать акт и взыскании денежных средств,
установил:
К.Л. обратилась в суд с иском к ООО "Балашиха-Сити", после дополнения которого просила суд обязать ООО "Балашиха-Сити" передать ей объект долевого строительства, расположенный по адресу: *, по передаточному акту, взыскать с ответчика неустойку в сумме * руб. и убытки, связанные с необходимостью арендовать квартиру для проживания, в размере *. В обоснование заявленных требований истец указывала на то, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору участия в долевом строительстве N * от 25 ноября 2011 г. о передаче квартиры, в связи с чем, она вынуждена арендовать иное жилое помещение.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 25.05.2015 г. постановлено:
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Балашиха-Сити" передать по передаточному акту объект долевого строительства в виде квартиры, расположенной по адресу: *.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Балашиха-Сити" в пользу К.Л. * руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований К.Л. - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Балашиха-Сити" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме * руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.08.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что 25 ноября 2011 года между К.Л. и ООО "Балашиха-Сити" заключен договор участия в долевом строительстве N *, согласно условиям которого застройщик ООО "Балашиха-Сити" взял на себя обязательство в предусмотренный договором срок построить (создать) жилой дом корпус N * в соответствии с проектом планировки микрорайона N * по строительному адресу: *, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства К.Л. квартиру, состоящую из двух комнат.
Согласно пункта 2.1.3 застройщик обязан передать участнику долевого строительства квартиру в срок, указанный в п. 1.6 договора (срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 2-го квартала 2013 года) по акту приема-передачи или иному документу о передаче.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку установил, что квартира до настоящего времени по акту приема-передачи К.Л. не передана. При этом, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд пришел к выводу о том, что неустойка, заявленная истцом к взысканию, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки.
Кроме того, суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований К.Л. о возмещении убытков, связанных с необходимостью арендовать квартиру для проживания, поскольку установил, что представленный истцом договор N * на предоставление помещений, пригодных для проживания во временное пользование был заключен К.Л. и ОАО "Строительное управление Московского региона" 20 июня 2009 г., до заключения в 2011 г. договора об участии в долевом строительстве. При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что связь данных договоров и неотвратимость указанных расходов истцом объективно не подтверждены.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы о том, что судом не разрешен вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку истец не лишена возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К.Л., подписанной представителем по доверенности К.О., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 25.05.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.08.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.11.2015 N 4Г-12214/2015
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2015 г. N 4г/4-12214
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 03.11.2015 г. кассационную жалобу К.Л., подписанную представителем по доверенности К.О., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 25.05.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.08.2015 г. по гражданскому делу по иску К.Л. к ООО "Балашиха-Сити" об обязании передать акт и взыскании денежных средств,
установил:
К.Л. обратилась в суд с иском к ООО "Балашиха-Сити", после дополнения которого просила суд обязать ООО "Балашиха-Сити" передать ей объект долевого строительства, расположенный по адресу: *, по передаточному акту, взыскать с ответчика неустойку в сумме * руб. и убытки, связанные с необходимостью арендовать квартиру для проживания, в размере *. В обоснование заявленных требований истец указывала на то, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору участия в долевом строительстве N * от 25 ноября 2011 г. о передаче квартиры, в связи с чем, она вынуждена арендовать иное жилое помещение.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 25.05.2015 г. постановлено:
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Балашиха-Сити" передать по передаточному акту объект долевого строительства в виде квартиры, расположенной по адресу: *.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Балашиха-Сити" в пользу К.Л. * руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований К.Л. - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Балашиха-Сити" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме * руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.08.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что 25 ноября 2011 года между К.Л. и ООО "Балашиха-Сити" заключен договор участия в долевом строительстве N *, согласно условиям которого застройщик ООО "Балашиха-Сити" взял на себя обязательство в предусмотренный договором срок построить (создать) жилой дом корпус N * в соответствии с проектом планировки микрорайона N * по строительному адресу: *, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства К.Л. квартиру, состоящую из двух комнат.
Согласно пункта 2.1.3 застройщик обязан передать участнику долевого строительства квартиру в срок, указанный в п. 1.6 договора (срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 2-го квартала 2013 года) по акту приема-передачи или иному документу о передаче.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку установил, что квартира до настоящего времени по акту приема-передачи К.Л. не передана. При этом, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд пришел к выводу о том, что неустойка, заявленная истцом к взысканию, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки.
Кроме того, суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований К.Л. о возмещении убытков, связанных с необходимостью арендовать квартиру для проживания, поскольку установил, что представленный истцом договор N * на предоставление помещений, пригодных для проживания во временное пользование был заключен К.Л. и ОАО "Строительное управление Московского региона" 20 июня 2009 г., до заключения в 2011 г. договора об участии в долевом строительстве. При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что связь данных договоров и неотвратимость указанных расходов истцом объективно не подтверждены.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы о том, что судом не разрешен вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку истец не лишена возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К.Л., подписанной представителем по доверенности К.О., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 25.05.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.08.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)