Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Целищев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Ермиловой В.В.
судей Демидовой Э.Э., Морозовой Д.Х.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.
гражданское дело по частной жалобе представителя ООО "Юпитер-92" по доверенности Г. на определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 27 июля 2015 года, которым постановлено:
Заявление ООО "Юпитер-92" к Б. о признании договора купли-продажи нежилого помещения недействительным возвратить заявителю.
установила:
Истец ООО "Юпитер-92" обратился в суд с иском к ответчику Б. о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ...
Определением судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 15 июня 2015 года исковое заявление ООО "Юпитер-92" оставлено без движения ввиду неуплаты истцом государственной пошлины в установленном законом размере с предоставлением срока для устранения недостатков заявления до 23 июля 2015 года.
27 июля 2015 года судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит представитель ООО "Юпитер-92" по доверенности Г. в частной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.
Вынося определение, суд сослался на положение ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в соответствии с которой, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю.
Руководствуясь требованиями ст. 132 ГПК РФ и оставляя без движения исковое заявление Общества, судья исходил из того, что истцу необходимо уплатить государственную пошлину в соответствии с положениями п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ.
Для устранения недостатков судом установлен срок до 23 июля 2015 года.
Возвращая заявление, суд указал, что требования определения об оставлении заявления без движения от 15 июня 2015 года не выполнены, недостатки в установленный срок не устранены.
Однако указанные выводы суда противоречат представленным материалам дела, из которых усматривается, что истцом в адрес суда 20 июля 2015 года было представлено уточненное исковое заявления, с приложением подлинной квитанции об уплате государственной пошлины в размере... руб., что подтверждается отметкой о принятии экспедицией Лефортовского районного суда г. Москвы 20 июля 2015 года. Ранее истцом была представлен подлинный документ об уплате государственной пошлины в размере... руб. Таким образом, истцом на дату подачи уточненного искового заявления уплачена государственная пошлина в размере... руб.
Таким образом, истец выполнил требования определения суда об оставлении иска без движения, устранив указанные в нем недостатки в предоставленный срок.
Возвращая исковое заявление ООО "Юпитер-92", судья указал, что представленный дополнительно документ об уплате государственной пошлины не соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ. Однако указаний на то, в чем конкретно выражается такое несоответствие, и какой размер государственной пошлины необходимо уплатить истцу, вынесенное судебное определение не содержит.
При этом, из содержания уточненного искового заявления следует, что истец рассчитал размер государственной пошлины, исходя из цены оспариваемого им договора... руб., в связи с чем вывод судьи о произвольном определении истцом цены иска, на фактических обстоятельствах не основан.
С учетом этого, вынесенное определение о возврате искового заявления по основаниям, в нем изложенным, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал - возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления ООО "Юпитер-92" к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 27 июля 2015 года отменить.
Материал по иску ООО "Юпитер-92" к Б. о признании договора купли-продажи нежилого помещения недействительным возвратить в Лефортовский районный суд г. Москвы для решения вопроса о принятии.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-30687/2015
Обстоятельства: Определением заявление о признании договора купли-продажи нежилого помещения недействительным возвращено заявителю.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2015 г. по делу N 33-30687
Судья: Целищев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Ермиловой В.В.
судей Демидовой Э.Э., Морозовой Д.Х.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.
гражданское дело по частной жалобе представителя ООО "Юпитер-92" по доверенности Г. на определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 27 июля 2015 года, которым постановлено:
Заявление ООО "Юпитер-92" к Б. о признании договора купли-продажи нежилого помещения недействительным возвратить заявителю.
установила:
Истец ООО "Юпитер-92" обратился в суд с иском к ответчику Б. о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ...
Определением судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 15 июня 2015 года исковое заявление ООО "Юпитер-92" оставлено без движения ввиду неуплаты истцом государственной пошлины в установленном законом размере с предоставлением срока для устранения недостатков заявления до 23 июля 2015 года.
27 июля 2015 года судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит представитель ООО "Юпитер-92" по доверенности Г. в частной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.
Вынося определение, суд сослался на положение ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в соответствии с которой, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю.
Руководствуясь требованиями ст. 132 ГПК РФ и оставляя без движения исковое заявление Общества, судья исходил из того, что истцу необходимо уплатить государственную пошлину в соответствии с положениями п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ.
Для устранения недостатков судом установлен срок до 23 июля 2015 года.
Возвращая заявление, суд указал, что требования определения об оставлении заявления без движения от 15 июня 2015 года не выполнены, недостатки в установленный срок не устранены.
Однако указанные выводы суда противоречат представленным материалам дела, из которых усматривается, что истцом в адрес суда 20 июля 2015 года было представлено уточненное исковое заявления, с приложением подлинной квитанции об уплате государственной пошлины в размере... руб., что подтверждается отметкой о принятии экспедицией Лефортовского районного суда г. Москвы 20 июля 2015 года. Ранее истцом была представлен подлинный документ об уплате государственной пошлины в размере... руб. Таким образом, истцом на дату подачи уточненного искового заявления уплачена государственная пошлина в размере... руб.
Таким образом, истец выполнил требования определения суда об оставлении иска без движения, устранив указанные в нем недостатки в предоставленный срок.
Возвращая исковое заявление ООО "Юпитер-92", судья указал, что представленный дополнительно документ об уплате государственной пошлины не соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ. Однако указаний на то, в чем конкретно выражается такое несоответствие, и какой размер государственной пошлины необходимо уплатить истцу, вынесенное судебное определение не содержит.
При этом, из содержания уточненного искового заявления следует, что истец рассчитал размер государственной пошлины, исходя из цены оспариваемого им договора... руб., в связи с чем вывод судьи о произвольном определении истцом цены иска, на фактических обстоятельствах не основан.
С учетом этого, вынесенное определение о возврате искового заявления по основаниям, в нем изложенным, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал - возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления ООО "Юпитер-92" к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 27 июля 2015 года отменить.
Материал по иску ООО "Юпитер-92" к Б. о признании договора купли-продажи нежилого помещения недействительным возвратить в Лефортовский районный суд г. Москвы для решения вопроса о принятии.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)