Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: К истцу по договору цессии перешли права требования по договору участия в долевом строительстве. Ответчик свои обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный в договоре участия в долевом строительстве срок не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Струков В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ковешниковой Е. А,
судей: Дрокиной С.Г., Альчиковой Е.В.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 декабря 2017 г. гражданское дело по иску А. к Обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтройКубань" о взыскании неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя ООО "СпецСтройКубань" П. на решение Пичаевского районного суда Тамбовской области от 23 августа 2017 года.
Заслушав доклад судьи Дрокиной С.Г., апелляционная инстанция
установила:
А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтройКубань" о взыскании неустойки в размере 681 716,53 руб., штрафа в размере 340 858,26 руб., убытков в размере 120 000,00 руб. и компенсации морального вреда в размере 300000,00 руб.
В обоснование требований указала, что 11.08.2015 г. заключила Договор уступки права требования (цессии) по Договору участия в долевом строительстве N К/Л-2ПД4/УКН227/ЭТ5/2015 от 28.06.2015 г. *** согласно которому, она приобрела право требования в полном объеме по Договору участия в долевом строительстве на стороне "Участника долевого строительства".
Объектом участия долевого строительства по Договору является: двухкомнатная квартира, проектной площадью - 67,81 кв. м, ***.
Согласно п. 3.5. Договора, Застройщик, при надлежащем выполнении своих обязательств со стороны Участника, обязуется передать последнему Квартиру - до 31 декабря 2015 года.
Истец свои обязательства по оплате стоимости квартиры, указанной в п. 3.2. Договора, выполнил в полном объеме, Ответчик свои обязательства по передаче Квартиры Участнику по акту приема-передачи выполнил с нарушением срока, указанного в п. 3.5 Договора. Квартира передана истцу по акту приема - передачи от 10.01.2017, то есть с задержкой на 377 (триста семьдесят семь) календарных дней.
По причине не передачи квартиры истцу Застройщиком в обусловленный договором срок А. была вынуждена продолжать нести расходы по оплате аренды квартиры.
Незаконные действия Застройщика, связанные с необоснованным отказом от выполнения требований стали причиной того, что она в течение длительного времени испытывала сильные негативные эмоции и переживания, что выражалось в преобладании плохого настроения, упадке сил, снижении работоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительности, из-за чего был существенно утрачен положительный эмоциональный фон при общении с семьей, друзьями и коллегами по работе. Что является основаниями для взыскания компенсации морального вреда.
Решением Пичаевского районного суда Тамбовской области от 23 августа 2017 г. исковые требовании удовлетворены частично.
С Общества с ограниченной ответственности "СпецСтройКубань" в пользу А. взыскана неустойка по Договору участия в долевом строительстве N К/Л-2ПД4/УКН227/ЭТ5/2015 от 28.06.2015 г. за период 01 января 2016 года по 09 января 2017 года включительно в размере 678 100 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 339050 рублей; убытки в размере 120 000 руб.; компенсация морального вреда в сумме 15000 руб.. В остальной части иска о взыскании в большем размере: неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - отказано.
В апелляционной жалобе представитель ООО "СпецСтройКубань" П. просит отменить решение и принять новое о частичном удовлетворении исковых требований.
Автор жалобы отмечает, что судом оставлены без надлежащей правовой оценки доводы представителя ответчика, касательно не признания требований о взыскании расходов за аренду истицей жилого помещения в г. Краснодаре. Указывает, что судом не была применена ст. 333 ГК РФ и не принято во внимание положение Конституционного суда РФ N 263-О от 21.12.2000 г.
Судом первой инстанции в обжалуемом решении не было учтено, что ответчик является строительной компанией, и денежные средства на строительство объектов недвижимости ответчиком привлекаются от физических и юридических лиц согласно ФЗ-214. Соответственно, взысканная судом с ответчика в пользу истца сумма неустойки в финансово - экономическом плане негативно отразиться на благополучии не только ответчика, но и иных участников долевого строительства.
Считает, что компенсация морального вреда завышена, так как судом не установлены какие физические и нравственные страдания и в какой степени наступили для истицы.
Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон о долевом участии) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 августа 2015 г. между А. и *** заключен договор уступки права требования (цессии) по Договору участия в долевом строительстве N К/Л-2ПД4/УКН227/ЭТ5/2015 от 28.06.2015 г. в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: ***..
Истец в полном объеме исполнил обязательства по оплате указанного выше договора.
Пунктом 3.5 Договора предусмотрен срок передачи объекта долевого строительства до 31 декабря 2015 г.
В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (часть 1).
Как следует из материалов дела, Объект долевого строительства был передан ответчиком истцу 10 января 2017 года, что подтверждается передаточным актом.
Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком сроков передачи квартиры истцу по акту приема-передачи.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд верно исходил из того, что период просрочки исполнения обязательства с 01 января 2016 года по 09 января 2017 года составляет 375 дней, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность по уплате неустойки за несвоевременную передачу квартиры в размере 678 100 рублей.
Судебная коллегия соглашается с расчетом неустойки, поскольку расчет является правильным.
В соответствии с п. 4 ст. 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 1 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.
Ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии доказательства, подтверждающие наличие оснований для освобождения от ответственности ответчика, не представлено.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, судебная коллегия исходит из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О, в соответствии с которой положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.
Учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание отсутствие доказательств причинения истцу материального ущерба вследствие несвоевременной передачи объекта недвижимости, а также заявление ответчика о снижении размера неустойки, судебная коллегия полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до суммы 300 000 руб.
Принимая во внимание, что решение суда в указанной выше части изменено, имеются основания для изменения решения в части взысканного судом штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, вследствие несвоевременной передачи ответчиком объекта долевого строительства нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия, с учетом взысканной суммы неустойки, конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание положения вышеназванного Закона, а также руководствуясь положениями ст. 333 ГПК РФ, о применении которых заявлено ответчиком, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 150 000 руб.
В остальной части с выводами суда первой инстанции по настоящему делу коллегия соглашается.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
В силу ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Поскольку ответчиком допущено нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства надлежащего качества, суд пришел к правильному выводу о взыскании убытков в заявленном истцом размере.
Принимая во внимание, что спорные правоотношения сложились между ответчиком и истцом, как потребителем, к данным отношениям применяется Закон о защите прав потребителей лишь в части, не урегулированной специальными законами.
Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю нарушением прав потребителя, размер которой определятся судом.
Судом было установлено, что ответчиком не исполнены в установленные сроки обязательства по заключенному с истцом договору участия в долевом строительстве, а также не исполнены в добровольном порядке требования о выплате неустойки.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованны, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб..
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пичаевского районного суда Тамбовской области от 23 августа 2017 года изменить в части размера взысканной неустойки и штрафа.
Взыскать с ООО "СпецСтройКубань" в пользу А. неустойку в размере 300 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 150 000 руб..
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.12.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4533/2017
Требование: О взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении убытков.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: К истцу по договору цессии перешли права требования по договору участия в долевом строительстве. Ответчик свои обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный в договоре участия в долевом строительстве срок не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2017 г. по делу N 33-4533/2017
Судья: Струков В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ковешниковой Е. А,
судей: Дрокиной С.Г., Альчиковой Е.В.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 декабря 2017 г. гражданское дело по иску А. к Обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтройКубань" о взыскании неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя ООО "СпецСтройКубань" П. на решение Пичаевского районного суда Тамбовской области от 23 августа 2017 года.
Заслушав доклад судьи Дрокиной С.Г., апелляционная инстанция
установила:
А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтройКубань" о взыскании неустойки в размере 681 716,53 руб., штрафа в размере 340 858,26 руб., убытков в размере 120 000,00 руб. и компенсации морального вреда в размере 300000,00 руб.
В обоснование требований указала, что 11.08.2015 г. заключила Договор уступки права требования (цессии) по Договору участия в долевом строительстве N К/Л-2ПД4/УКН227/ЭТ5/2015 от 28.06.2015 г. *** согласно которому, она приобрела право требования в полном объеме по Договору участия в долевом строительстве на стороне "Участника долевого строительства".
Объектом участия долевого строительства по Договору является: двухкомнатная квартира, проектной площадью - 67,81 кв. м, ***.
Согласно п. 3.5. Договора, Застройщик, при надлежащем выполнении своих обязательств со стороны Участника, обязуется передать последнему Квартиру - до 31 декабря 2015 года.
Истец свои обязательства по оплате стоимости квартиры, указанной в п. 3.2. Договора, выполнил в полном объеме, Ответчик свои обязательства по передаче Квартиры Участнику по акту приема-передачи выполнил с нарушением срока, указанного в п. 3.5 Договора. Квартира передана истцу по акту приема - передачи от 10.01.2017, то есть с задержкой на 377 (триста семьдесят семь) календарных дней.
По причине не передачи квартиры истцу Застройщиком в обусловленный договором срок А. была вынуждена продолжать нести расходы по оплате аренды квартиры.
Незаконные действия Застройщика, связанные с необоснованным отказом от выполнения требований стали причиной того, что она в течение длительного времени испытывала сильные негативные эмоции и переживания, что выражалось в преобладании плохого настроения, упадке сил, снижении работоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительности, из-за чего был существенно утрачен положительный эмоциональный фон при общении с семьей, друзьями и коллегами по работе. Что является основаниями для взыскания компенсации морального вреда.
Решением Пичаевского районного суда Тамбовской области от 23 августа 2017 г. исковые требовании удовлетворены частично.
С Общества с ограниченной ответственности "СпецСтройКубань" в пользу А. взыскана неустойка по Договору участия в долевом строительстве N К/Л-2ПД4/УКН227/ЭТ5/2015 от 28.06.2015 г. за период 01 января 2016 года по 09 января 2017 года включительно в размере 678 100 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 339050 рублей; убытки в размере 120 000 руб.; компенсация морального вреда в сумме 15000 руб.. В остальной части иска о взыскании в большем размере: неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - отказано.
В апелляционной жалобе представитель ООО "СпецСтройКубань" П. просит отменить решение и принять новое о частичном удовлетворении исковых требований.
Автор жалобы отмечает, что судом оставлены без надлежащей правовой оценки доводы представителя ответчика, касательно не признания требований о взыскании расходов за аренду истицей жилого помещения в г. Краснодаре. Указывает, что судом не была применена ст. 333 ГК РФ и не принято во внимание положение Конституционного суда РФ N 263-О от 21.12.2000 г.
Судом первой инстанции в обжалуемом решении не было учтено, что ответчик является строительной компанией, и денежные средства на строительство объектов недвижимости ответчиком привлекаются от физических и юридических лиц согласно ФЗ-214. Соответственно, взысканная судом с ответчика в пользу истца сумма неустойки в финансово - экономическом плане негативно отразиться на благополучии не только ответчика, но и иных участников долевого строительства.
Считает, что компенсация морального вреда завышена, так как судом не установлены какие физические и нравственные страдания и в какой степени наступили для истицы.
Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон о долевом участии) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 августа 2015 г. между А. и *** заключен договор уступки права требования (цессии) по Договору участия в долевом строительстве N К/Л-2ПД4/УКН227/ЭТ5/2015 от 28.06.2015 г. в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: ***..
Истец в полном объеме исполнил обязательства по оплате указанного выше договора.
Пунктом 3.5 Договора предусмотрен срок передачи объекта долевого строительства до 31 декабря 2015 г.
В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (часть 1).
Как следует из материалов дела, Объект долевого строительства был передан ответчиком истцу 10 января 2017 года, что подтверждается передаточным актом.
Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком сроков передачи квартиры истцу по акту приема-передачи.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд верно исходил из того, что период просрочки исполнения обязательства с 01 января 2016 года по 09 января 2017 года составляет 375 дней, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность по уплате неустойки за несвоевременную передачу квартиры в размере 678 100 рублей.
Судебная коллегия соглашается с расчетом неустойки, поскольку расчет является правильным.
В соответствии с п. 4 ст. 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 1 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.
Ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии доказательства, подтверждающие наличие оснований для освобождения от ответственности ответчика, не представлено.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, судебная коллегия исходит из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О, в соответствии с которой положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.
Учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание отсутствие доказательств причинения истцу материального ущерба вследствие несвоевременной передачи объекта недвижимости, а также заявление ответчика о снижении размера неустойки, судебная коллегия полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до суммы 300 000 руб.
Принимая во внимание, что решение суда в указанной выше части изменено, имеются основания для изменения решения в части взысканного судом штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, вследствие несвоевременной передачи ответчиком объекта долевого строительства нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия, с учетом взысканной суммы неустойки, конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание положения вышеназванного Закона, а также руководствуясь положениями ст. 333 ГПК РФ, о применении которых заявлено ответчиком, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 150 000 руб.
В остальной части с выводами суда первой инстанции по настоящему делу коллегия соглашается.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
В силу ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Поскольку ответчиком допущено нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства надлежащего качества, суд пришел к правильному выводу о взыскании убытков в заявленном истцом размере.
Принимая во внимание, что спорные правоотношения сложились между ответчиком и истцом, как потребителем, к данным отношениям применяется Закон о защите прав потребителей лишь в части, не урегулированной специальными законами.
Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю нарушением прав потребителя, размер которой определятся судом.
Судом было установлено, что ответчиком не исполнены в установленные сроки обязательства по заключенному с истцом договору участия в долевом строительстве, а также не исполнены в добровольном порядке требования о выплате неустойки.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованны, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб..
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пичаевского районного суда Тамбовской области от 23 августа 2017 года изменить в части размера взысканной неустойки и штрафа.
Взыскать с ООО "СпецСтройКубань" в пользу А. неустойку в размере 300 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 150 000 руб..
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)