Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик в спорную квартиру не вселялся и в ней не проживал, в добровольном порядке сняться с регистрационного учета отказывается.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/судья Захарова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
судей Леоновой С.В., Малыхиной Н.В.
с участием адвоката Павловой М.Е.
при секретаре З.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе П.П. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2015 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований П.П. к П.М. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать.
установила:
П.П. обратилась в суд с иском к П.М. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, о снятии с регистрационного учета, мотивируя требования тем, что 04.05.1ххх г. у ее сына П.В. родился сын П.М., на момент рождения которого его родители в спорной квартире не проживали, а проживали по адресу: ххх, где ответчик проживает и по настоящее время. После достижения 18 лет ответчик в квартиру также не вселялся, расходы по содержанию жилого помещения не нес, вещей его в квартире нет, в его собственности имеется жилое помещение, расположенное по адресу: ххх.
Поскольку ответчик в спорную квартиру не вселялся и в ней не проживал, и в добровольном порядке сниматься с регистрационного учета не хочет, то истец просил суд признать ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ххх, и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.
Истец и ее представитель в суде первой инстанции исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.
Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, просил учесть, что в спорном жилом помещении он проживал вместе с отцом некоторое время после развода родителей.
Третье лицо П.В. в суде исковые требования поддержал, и поскольку ответчик не пользуется жилым помещением и не несет расходов по его содержанию, то просил суд иск удовлетворить.
Третье лицо П.Е. в суде исковые требования поддержал.
Третьи лица УФМС России по г. Москве, ДГИ г. Москвы, УСЗН "Донского района" г. Москвы в суд не явились, извещались о явке в суд надлежащим образом.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит П.П., как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, представителя истца П.П. - адвоката Павловой М.Е. (по ордеру N хххх от 10.05.2ххх г.), обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, ст. 83 ЖК РФ, и подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований П.П., по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон.
Наниматель жилого помещения по договору социального найма, с согласия в письменной форме проживающих совместно с ним членов его семьи, в любое время вправе расторгнуть договор социального найма.
В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Как было установлено судом первой инстанции, спорная квартира представляет собой двухкомнатную государственную квартиру, площадью жилого помещения ххх кв. м, общей площадью - ххх кв. м, жилой площадью ххх кв. м, расположенную по адресу: хххх, в котором постоянно зарегистрировано 6 человек: П.П. (истец), сын П.В., 1ххх г.р., П.Е., 1ххх г.р., П.М., 1ххх г.р. (внук), П.Ф., 2ххх г.р. (внучка), внук Федор, 2ххх г.р. (л.д. 14).
Данное спорное жилое помещение было предоставлено 24.02.1ххх г. - П.Н. на семью из четырех человек: он, жена П.П., сын П.В. и сын П.Е. на основании ордера на жилое помещение за N ххх серия ххх от 24.02.1ххх г., выданного Свердловским РИК.
10 октября 1ххх г. П.Н. умер, что подтверждается копией свидетельства о его смерти (л.д. 9).
22.04.2ххх г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и П.П. был заключен договор социального найма жилого помещения N ххх, согласно которому, совместно с нанимателем в спорное жилое помещение вселяются в качестве членов его семьи: сын П.В., сын П.Е., внук П.М., внучка П.Ф.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд исходил из того, что после расторжения брака родителями ответчика, ответчик П.М. остался проживать с отцом на спорной жилой площади и некоторое время они проживали с ним там совместно, однако потом их отношения испортились, и ответчик не мог продолжать жить в указанной квартире. В спорной квартире остались его вещи - костюмы, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что ответчик вселялся в спорное жилое помещение и проживал в нем, и принял во внимание доводы ответчика о том, что ответчик передавал истцу один раз деньги на оплату жилого помещения.
Однако, по мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции являются ошибочными, постановленными в нарушение норм материального права и без полного и всестороннего исследования обстоятельств по настоящему гражданскому делу.
В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Вместе с тем, данным требованиям решение суда первой инстанции, не соответствует.
Так, при рассмотрении исковых требований, суд не принял во внимание, что факт вселения и проживания ответчика на спорной жилой площади не был ответчиком в суде доказан допустимыми доказательствами.
Как усматривается из протокола судебного заседания от 09 декабря 2015 г. третье лицо П.В. не подтвердил факт вселения ответчика в спорную квартиру по адресу: ххх и проживание в ней ответчика совместно с ним непродолжительное время (л.д. 30), как указал суд в решении (л.д. 34). Таким образом, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в суд доказательствам.
Из материалов дела усматривается, что ответчик только сохранял в спорной квартире только постоянную регистрацию и никогда там не проживал и не имел намерений сохранить право пользования спорным жилым помещением, что подтверждается отсутствием доказательств об оплате им коммунальных и иных платежей, связанных с содержанием жилого помещения.
Таким образом, учитывая представленные доказательства, судебная коллегия полагает установленным факт отсутствия вселения ответчика в спорную квартиру и проживание ответчика в другом месте жительства. Доказательств чинения препятствий ответчику в пользовании жилым помещением со стороны истца и третьих лиц в материалах дела не содержится, равно как и доказательств попыток вселения ответчика в спорное жилое помещение.
При этом, по настоящему делу сведений о совместном проживании сторон, доказательств ведения общего хозяйства, материалы дела не содержат, взаимной поддержки стороны друг другу не оказывают, фактически ответчик не вселялся и не проживает в спорной квартире, в ней проживает одна истица, что подтвердили допрошенные в заседании судебной коллегии свидетели Б. и П., что свидетельствует также о том, что ответчик не является членом семьи истицы, несмотря на то, что является ее родственником.
В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В суде ответчик ссылался на то, что проживал в спорной квартире несколько месяцев в 2ххх г., однако доказательств тому в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду первой инстанции не представил.
Истец также указывала в обоснование заявленных требований на то, что ответчик после своего рождения и постоянной регистрации на спорной жилой площади не вселялся в спорную квартиру, а проживал все время по месту жительства своей матери по адресу: г. ххх и обучался в средних школах с 1ххх г. по 2ххх г. также по данному месту жительства и после своего совершеннолетия также в спорную квартиру не вселялся и в ней не проживал, оплату за жилое помещение и коммунальные услуги и содержание жилого помещения никогда не производил.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что в собственности ответчика имеется отдельная двухкомнатная квартира по адресу: ххх и сам ответчик П.М. в суде первой инстанции также не отрицал, что в 2ххх году бабушка со стороны мамы оформила на него дарственную на двухкомнатную квартиру (л.д. 30).
Производное требование о снятии ответчика с регистрационного учета по месту жительства также подлежит удовлетворению в силу пп. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 713 от 17 июля 1995 года.
Согласно статье 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.06.1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета.
При таких обстоятельствах постановленное по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, как вынесенное с нарушением норм материального права.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, то судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене и подлежит принятию новое решение по делу об удовлетворении требований П.П. о признании П.М. не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2015 года отменить и принять новое решение по делу, которым:
Исковые требования П.П. к П.М. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, о снятии с регистрационного учета - удовлетворить.
Признать П.М. не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: ххх, сняв его с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-17649/2016
Требование: О признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик в спорную квартиру не вселялся и в ней не проживал, в добровольном порядке сняться с регистрационного учета отказывается.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 мая 2016 г. по делу N 33-17649
ф/судья Захарова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
судей Леоновой С.В., Малыхиной Н.В.
с участием адвоката Павловой М.Е.
при секретаре З.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе П.П. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2015 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований П.П. к П.М. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать.
установила:
П.П. обратилась в суд с иском к П.М. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, о снятии с регистрационного учета, мотивируя требования тем, что 04.05.1ххх г. у ее сына П.В. родился сын П.М., на момент рождения которого его родители в спорной квартире не проживали, а проживали по адресу: ххх, где ответчик проживает и по настоящее время. После достижения 18 лет ответчик в квартиру также не вселялся, расходы по содержанию жилого помещения не нес, вещей его в квартире нет, в его собственности имеется жилое помещение, расположенное по адресу: ххх.
Поскольку ответчик в спорную квартиру не вселялся и в ней не проживал, и в добровольном порядке сниматься с регистрационного учета не хочет, то истец просил суд признать ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ххх, и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.
Истец и ее представитель в суде первой инстанции исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.
Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, просил учесть, что в спорном жилом помещении он проживал вместе с отцом некоторое время после развода родителей.
Третье лицо П.В. в суде исковые требования поддержал, и поскольку ответчик не пользуется жилым помещением и не несет расходов по его содержанию, то просил суд иск удовлетворить.
Третье лицо П.Е. в суде исковые требования поддержал.
Третьи лица УФМС России по г. Москве, ДГИ г. Москвы, УСЗН "Донского района" г. Москвы в суд не явились, извещались о явке в суд надлежащим образом.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит П.П., как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, представителя истца П.П. - адвоката Павловой М.Е. (по ордеру N хххх от 10.05.2ххх г.), обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, ст. 83 ЖК РФ, и подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований П.П., по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон.
Наниматель жилого помещения по договору социального найма, с согласия в письменной форме проживающих совместно с ним членов его семьи, в любое время вправе расторгнуть договор социального найма.
В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Как было установлено судом первой инстанции, спорная квартира представляет собой двухкомнатную государственную квартиру, площадью жилого помещения ххх кв. м, общей площадью - ххх кв. м, жилой площадью ххх кв. м, расположенную по адресу: хххх, в котором постоянно зарегистрировано 6 человек: П.П. (истец), сын П.В., 1ххх г.р., П.Е., 1ххх г.р., П.М., 1ххх г.р. (внук), П.Ф., 2ххх г.р. (внучка), внук Федор, 2ххх г.р. (л.д. 14).
Данное спорное жилое помещение было предоставлено 24.02.1ххх г. - П.Н. на семью из четырех человек: он, жена П.П., сын П.В. и сын П.Е. на основании ордера на жилое помещение за N ххх серия ххх от 24.02.1ххх г., выданного Свердловским РИК.
10 октября 1ххх г. П.Н. умер, что подтверждается копией свидетельства о его смерти (л.д. 9).
22.04.2ххх г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и П.П. был заключен договор социального найма жилого помещения N ххх, согласно которому, совместно с нанимателем в спорное жилое помещение вселяются в качестве членов его семьи: сын П.В., сын П.Е., внук П.М., внучка П.Ф.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд исходил из того, что после расторжения брака родителями ответчика, ответчик П.М. остался проживать с отцом на спорной жилой площади и некоторое время они проживали с ним там совместно, однако потом их отношения испортились, и ответчик не мог продолжать жить в указанной квартире. В спорной квартире остались его вещи - костюмы, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что ответчик вселялся в спорное жилое помещение и проживал в нем, и принял во внимание доводы ответчика о том, что ответчик передавал истцу один раз деньги на оплату жилого помещения.
Однако, по мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции являются ошибочными, постановленными в нарушение норм материального права и без полного и всестороннего исследования обстоятельств по настоящему гражданскому делу.
В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Вместе с тем, данным требованиям решение суда первой инстанции, не соответствует.
Так, при рассмотрении исковых требований, суд не принял во внимание, что факт вселения и проживания ответчика на спорной жилой площади не был ответчиком в суде доказан допустимыми доказательствами.
Как усматривается из протокола судебного заседания от 09 декабря 2015 г. третье лицо П.В. не подтвердил факт вселения ответчика в спорную квартиру по адресу: ххх и проживание в ней ответчика совместно с ним непродолжительное время (л.д. 30), как указал суд в решении (л.д. 34). Таким образом, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в суд доказательствам.
Из материалов дела усматривается, что ответчик только сохранял в спорной квартире только постоянную регистрацию и никогда там не проживал и не имел намерений сохранить право пользования спорным жилым помещением, что подтверждается отсутствием доказательств об оплате им коммунальных и иных платежей, связанных с содержанием жилого помещения.
Таким образом, учитывая представленные доказательства, судебная коллегия полагает установленным факт отсутствия вселения ответчика в спорную квартиру и проживание ответчика в другом месте жительства. Доказательств чинения препятствий ответчику в пользовании жилым помещением со стороны истца и третьих лиц в материалах дела не содержится, равно как и доказательств попыток вселения ответчика в спорное жилое помещение.
При этом, по настоящему делу сведений о совместном проживании сторон, доказательств ведения общего хозяйства, материалы дела не содержат, взаимной поддержки стороны друг другу не оказывают, фактически ответчик не вселялся и не проживает в спорной квартире, в ней проживает одна истица, что подтвердили допрошенные в заседании судебной коллегии свидетели Б. и П., что свидетельствует также о том, что ответчик не является членом семьи истицы, несмотря на то, что является ее родственником.
В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В суде ответчик ссылался на то, что проживал в спорной квартире несколько месяцев в 2ххх г., однако доказательств тому в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду первой инстанции не представил.
Истец также указывала в обоснование заявленных требований на то, что ответчик после своего рождения и постоянной регистрации на спорной жилой площади не вселялся в спорную квартиру, а проживал все время по месту жительства своей матери по адресу: г. ххх и обучался в средних школах с 1ххх г. по 2ххх г. также по данному месту жительства и после своего совершеннолетия также в спорную квартиру не вселялся и в ней не проживал, оплату за жилое помещение и коммунальные услуги и содержание жилого помещения никогда не производил.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что в собственности ответчика имеется отдельная двухкомнатная квартира по адресу: ххх и сам ответчик П.М. в суде первой инстанции также не отрицал, что в 2ххх году бабушка со стороны мамы оформила на него дарственную на двухкомнатную квартиру (л.д. 30).
Производное требование о снятии ответчика с регистрационного учета по месту жительства также подлежит удовлетворению в силу пп. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 713 от 17 июля 1995 года.
Согласно статье 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.06.1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета.
При таких обстоятельствах постановленное по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, как вынесенное с нарушением норм материального права.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, то судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене и подлежит принятию новое решение по делу об удовлетворении требований П.П. о признании П.М. не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2015 года отменить и принять новое решение по делу, которым:
Исковые требования П.П. к П.М. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, о снятии с регистрационного учета - удовлетворить.
Признать П.М. не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: ххх, сняв его с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)