Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,
судей Кузьмичева С.А., Луговского Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астафьевой В.К.,
при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Пупыкиной Елены Владимировны Гусаковой Ю.В., действующей по доверенности от 27.01.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пупыкиной Елены Владимировны (г. Саратов, ОГРНИП 304645428100141, ИНН 645400229999)
на определение арбитражного суда Саратовской области от 25 апреля 2017 года по делу N А57-22605/2015 (судья Ванина И.Н.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Пупыкиной Елены Владимировны (г. Саратов) о пересмотре судебного акта по делу N А57-22605/2015 по иску индивидуального предпринимателя Гаврилова Андрея Анатольевича
(г. Саратов, ОГРНИП 308645307700027, ИНН 645310428541) к индивидуальному
предпринимателю Пупыкиной Елене Владимировне (г. Саратов, ОГРНИП 304645428100141, ИНН 645400229999)
о взыскании задолженности,
индивидуальный предприниматель Пупыкина Елена Владимировна (далее - ИП Пупыкина Е.В., заявитель) обратилась в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда Саратовской области от 14.01.2016 по делу N А57-22605/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением арбитражного суда Саратовской области от 25 апреля 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
ИП Пупыкина Е.В., не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель ИП Пупыкиной Е.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 27 мая 2017 года.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителя индивидуального предпринимателя Гаврилова Андрея Анатольевича (далее - ИП Гаврилов А.А.), надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя ИП Пупыкиной Е.В., проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ИП Гаврилов А.А. обратился в арбитражный суд Саратовской области с иском к ИП Пупыкиной Е.В. о взыскании пени за просрочку внесения арендной платы в сумме 37 830 руб. и задолженности по договору аренды от 15.08.2014 по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 40 238,13 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 169,50 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.
Решением арбитражного суда Саратовской области от 14.01.2016 по делу N А57-22605/2015 исковые требования удовлетворены.
Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 06.06.2016 решение арбитражного суда Саратовской области от 14.01.2016 по делу N А57-22605/2015 в части взыскания с ИП Пупыкиной Е.В. в пользу ИП Гаврилова А.А. задолженности в сумме 40 238,13 руб. за коммунальные услуги и электроэнергию за период с 01.09.2014 по 01.03.2015 отменено, в остальной части решение арбитражного суда Саратовской области от 14.01.2016 по делу N А57-22605/2015 оставлено без изменения. Дело N А57-22605/2015 в отмененной части направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Саратовской области.
По результатам нового рассмотрения, вступившим в законную силу решением арбитражного суда Саратовской области от 21.09.2016, с ИП Пупыкиной Е.В. в пользу ИП Гаврилова А.А. взысканы задолженность по коммунальным услугам в сумме 13 926,42 руб., судебные расходы в размере 4 400 руб., в остальной части заявленных требований отказано. Также суд взыскал с ИП Гаврилова А.А. в пользу ИП Пупыкиной Е.В. судебные расходы в размере 16 800 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований ИП Пупыкиной Е.В. о взыскании судебных расходов отказано.
ИП Пупыкина Е.В. обратилась в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда Саратовской области от 14.01.2016 по делу N А57-22605/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылался на приходный кассовый ордер и квитанцию (не выданные своевременно Пупыкиной Е.В. при получении денежных средств Гавриловым И.А.) к данному ордеру на сумму 29000 руб., подтверждающий предоплату ИП Пупыкиной Е.В. за аренду ИП Гаврилову А.А. (арендодатель) согласно заключенного договора аренды нежилого помещения N 11 от 15.08.2014, которые были представлены в рамках дела N 2-519/2016 при рассмотрении мировым судьей судебного участка N 1 г. Энгельс Саратовской области заявления Пупыкина Дмитрия Петровича (далее - Пупыкин Д.П.) к Кондрашовой Ирине Викторовне (далее - Кондрашова И.В.), с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований (Гаврилов А.А., Перминов Никита Андреевич, Пупыкина Е.В., Пономарева Людмила Николаевна), о взыскании неосновательного обогащения в размере 29 000 руб.
По мнению ИП Пупыкиной Е.В., указанные документы дают основания полагать, что ИП Гаврилов А.А. скрыл от арбитражного суда Саратовской области, имеющиеся у него документы, подтверждающие своевременность внесение арендных платежей ИП Пупыкиной Е.В. в период с 12.08.2014 по 01.03.2015, и, соответственно, являются основанием для отмены решения арбитражного суда Саратовской области от 14.01.2016 по делу N А57-22605/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что изложенное в заявлении вновь открывшееся обстоятельство, не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.
Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.
Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 АПК РФ. Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Процедура отмены судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.
Таким образом, правовой институт пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам подлежит применению лишь в исключительных случаях, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия данных об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.
Содержащийся в статье 311 АПК РФ перечень обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра судебных актов, является исчерпывающим.
Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении искового заявления ИП Гаврилова А.А. к ИП Пупыкиной Е.В. о взыскании пени за просрочку внесения арендной платы в сумме 37 830 руб. и задолженности по договору аренды от 15.08.2014 по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 40 238,13 руб. арбитражный суд Саратовской области, установив факт несвоевременного внесения заявителем арендных платежей по заключенному с ИП Гавриловым А.А. договору аренды нежилого помещения от 15.08.2014 N 11, решением от 14.01.2016 взыскал с ИП Пупыкиной Е.А. в пользу ИП Гаврилова А.А., в том числе пени за просрочку арендной платы по указанному договору за период с 01.10.2014 по 28.02.2015 в сумме 37 830 руб.
ИП Пупыкина Е.В. просит пересмотреть решение арбитражного суда Саратовской области от 14.01.2016 по делу А57-22605/2015 в части взыскания с заявителя пени за просрочку арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 15.08.2014 N 11 за период с 01.10.2014 по 28.02.2015 в сумме 37 830 руб., указывая в качестве вновь открывшегося обстоятельства на приходный кассовый ордер б/н от 24.08.2014 и квитанцию к приходному кассовому ордеру б/н от 24.08.2014 на сумму 29000 руб., подтверждающие предоплату ИП Пупыкиной Е.В. за аренду ИП Гаврилову А.А. по договору аренды нежилого помещения N 11 от 15.08.2014, которые были представлены в рамках дела N 2-519/2016 при рассмотрении мировым судьей судебного участка N 1 г. Энгельс Саратовской области заявления Пупыкина Д.П. к Кондрашовой И.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 29 000 руб.
Вместе с тем из решения мирового судьи судебного участка N 1 г. Энгельс Саратовской области от 13.01.2017 по делу N 2-21/2017, оставленного без изменения апелляционным определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 13.03.2017, следует, что требования Пупыкина Д.П. о взыскании неосновательного обогащения с Кондрашовой И.В. были мотивированы тем, что 24.08.2014 Пупыкин Д.П. ошибочно со своей банковской карты без установленных законом, иными правовым актами или сделкой оснований перечислил на банковскую карту Кондрашовой И.В. денежные средства в размере 29.000 руб. Кондрашова И.В. отсутствие с ее стороны неосновательного обогащения мотивировала тем, что денежные средства в размере 29 000 руб. были приняты ей от Пупыкина Д.П. как бухгалтером ИП Гаврилова А.А. в счет арендных платежей по заключенному между Пупыкиной Е.В. и ИП Гавриловым А.А. договору аренды нежилого помещения от 15.08.2014 N 11.
Мировой судья судебного участка N 1 г. Энгельс Саратовской области, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе приходный кассовый ордер б/н от 24.08.2014 и квитанцию к приходному кассовому ордеру б/н от 24.08.2014, на который ссылается заявитель по настоящему делу, пришел к выводу об отсутствии каких-либо оснований для перечисления Пупыкиным Д.П. на счет Кондрашовой И.В. денежных средств в размере 29 00 руб., в связи с чем решением от 13.01.2017 по делу N 2-21/2017 взыскал с Кондрашовой И.В. в пользу Пупыкина Д.П. в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 29 000 руб.
Таким образом, указанным судебным актом не подтвержден факт передачи 24.08.2014 Пупыкиным Д.П. денежных средств в размере 29 000 руб. в счет арендных платежей по заключенному между Пупыкиной Е.В. и ИП Гавриловым А.А. договору аренды нежилого помещения от 15.08.2014 N 11, не подтвержден факт передачи Кондрашовой И.В. полученных от Пупыкина Д.П. денежных средств в размере 29 000 руб. ИП Гаврилову А.А. в счет в счет арендных платежей по договору аренды нежилого помещения от 15.08.2014 N 11.
Апелляционная коллегия, проанализировав вышеизложенные обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что указанные ИП Пупыкиной Е.В. обстоятельства в качестве вновь открывшихся не являются основанием для пересмотра решения арбитражного суда Саратовской области от 14.01.2016 по делу А57-22605/2015.
Доказательства наличия иных существенных обстоятельств, которые в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для пересмотра решения арбитражного суда Саратовской области от 14.01.2016 по делу А57-22605/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, ИП Пупыкиной Е.В. ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
Фактическое несогласие ИП Пупыкиной Е.В. с судебным актом не влечет за собой права предъявления заявления о пересмотре решения арбитражного суда Саратовской области от 14.01.2016 по делу А57-22605/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на апелляционное определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 13.03.2017, которым установлено, что квитанция к приходному кассовому ордеру и приходный кассовый ордер ИП Гаврилова А.А. от 24.08.2014 подтверждают получение им денежных средств в счет арендной платы по договору аренды N 11 от 15.08.2014 от ИП Пупыкиной Е.В.
Указанный довод судебной коллегией отклоняется, поскольку делая вышеизложенный вывод, Энгельсский районный суд Саратовской области также следующим за данным выводом абзацем апелляционного определения указал, что доказательств, свидетельствующих о том, что полученные Кондрашовой И.В. от Пупыкина Д.П. денежные средств в размере 29 000 руб. были переданы в кассу ИП Гаврилова А.А. либо возвращены Пупыкину Д.П. в материалах дела не имеется (т. 3, л.д. 129).
Кроме того, апелляционным определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 13.03.2017 решение мирового судьи судебного участка N 1 г. Энгельс Саратовской области от 13.01.2017 по делу N 2-21/2017 оставлено без изменения.
Вышеизложенное свидетельствует о том, что Энгельсский районный суд Саратовской области согласился с выводом мирового судьи судебного участка N 1 г. Энгельс Саратовской области о безосновательности переданных Пупыкиным Д.П. Кондрашовой И.В. денежных средств в размере 29 000 руб.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о пересмотре решения арбитражного суда Саратовской области от 14.01.2016 по делу N А57-22605/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определение арбитражного суда Саратовской области от 25 апреля 2017 года по делу N А57-22605/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пупыкиной Елены Владимировны без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.07.2017 N 12АП-6381/2017 ПО ДЕЛУ N А57-22605/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2017 г. по делу N А57-22605/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,
судей Кузьмичева С.А., Луговского Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астафьевой В.К.,
при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Пупыкиной Елены Владимировны Гусаковой Ю.В., действующей по доверенности от 27.01.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пупыкиной Елены Владимировны (г. Саратов, ОГРНИП 304645428100141, ИНН 645400229999)
на определение арбитражного суда Саратовской области от 25 апреля 2017 года по делу N А57-22605/2015 (судья Ванина И.Н.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Пупыкиной Елены Владимировны (г. Саратов) о пересмотре судебного акта по делу N А57-22605/2015 по иску индивидуального предпринимателя Гаврилова Андрея Анатольевича
(г. Саратов, ОГРНИП 308645307700027, ИНН 645310428541) к индивидуальному
предпринимателю Пупыкиной Елене Владимировне (г. Саратов, ОГРНИП 304645428100141, ИНН 645400229999)
о взыскании задолженности,
установил:
индивидуальный предприниматель Пупыкина Елена Владимировна (далее - ИП Пупыкина Е.В., заявитель) обратилась в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда Саратовской области от 14.01.2016 по делу N А57-22605/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением арбитражного суда Саратовской области от 25 апреля 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
ИП Пупыкина Е.В., не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель ИП Пупыкиной Е.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 27 мая 2017 года.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителя индивидуального предпринимателя Гаврилова Андрея Анатольевича (далее - ИП Гаврилов А.А.), надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя ИП Пупыкиной Е.В., проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ИП Гаврилов А.А. обратился в арбитражный суд Саратовской области с иском к ИП Пупыкиной Е.В. о взыскании пени за просрочку внесения арендной платы в сумме 37 830 руб. и задолженности по договору аренды от 15.08.2014 по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 40 238,13 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 169,50 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.
Решением арбитражного суда Саратовской области от 14.01.2016 по делу N А57-22605/2015 исковые требования удовлетворены.
Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 06.06.2016 решение арбитражного суда Саратовской области от 14.01.2016 по делу N А57-22605/2015 в части взыскания с ИП Пупыкиной Е.В. в пользу ИП Гаврилова А.А. задолженности в сумме 40 238,13 руб. за коммунальные услуги и электроэнергию за период с 01.09.2014 по 01.03.2015 отменено, в остальной части решение арбитражного суда Саратовской области от 14.01.2016 по делу N А57-22605/2015 оставлено без изменения. Дело N А57-22605/2015 в отмененной части направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Саратовской области.
По результатам нового рассмотрения, вступившим в законную силу решением арбитражного суда Саратовской области от 21.09.2016, с ИП Пупыкиной Е.В. в пользу ИП Гаврилова А.А. взысканы задолженность по коммунальным услугам в сумме 13 926,42 руб., судебные расходы в размере 4 400 руб., в остальной части заявленных требований отказано. Также суд взыскал с ИП Гаврилова А.А. в пользу ИП Пупыкиной Е.В. судебные расходы в размере 16 800 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований ИП Пупыкиной Е.В. о взыскании судебных расходов отказано.
ИП Пупыкина Е.В. обратилась в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда Саратовской области от 14.01.2016 по делу N А57-22605/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылался на приходный кассовый ордер и квитанцию (не выданные своевременно Пупыкиной Е.В. при получении денежных средств Гавриловым И.А.) к данному ордеру на сумму 29000 руб., подтверждающий предоплату ИП Пупыкиной Е.В. за аренду ИП Гаврилову А.А. (арендодатель) согласно заключенного договора аренды нежилого помещения N 11 от 15.08.2014, которые были представлены в рамках дела N 2-519/2016 при рассмотрении мировым судьей судебного участка N 1 г. Энгельс Саратовской области заявления Пупыкина Дмитрия Петровича (далее - Пупыкин Д.П.) к Кондрашовой Ирине Викторовне (далее - Кондрашова И.В.), с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований (Гаврилов А.А., Перминов Никита Андреевич, Пупыкина Е.В., Пономарева Людмила Николаевна), о взыскании неосновательного обогащения в размере 29 000 руб.
По мнению ИП Пупыкиной Е.В., указанные документы дают основания полагать, что ИП Гаврилов А.А. скрыл от арбитражного суда Саратовской области, имеющиеся у него документы, подтверждающие своевременность внесение арендных платежей ИП Пупыкиной Е.В. в период с 12.08.2014 по 01.03.2015, и, соответственно, являются основанием для отмены решения арбитражного суда Саратовской области от 14.01.2016 по делу N А57-22605/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что изложенное в заявлении вновь открывшееся обстоятельство, не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.
Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.
Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 АПК РФ. Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Процедура отмены судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.
Таким образом, правовой институт пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам подлежит применению лишь в исключительных случаях, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия данных об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.
Содержащийся в статье 311 АПК РФ перечень обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра судебных актов, является исчерпывающим.
Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении искового заявления ИП Гаврилова А.А. к ИП Пупыкиной Е.В. о взыскании пени за просрочку внесения арендной платы в сумме 37 830 руб. и задолженности по договору аренды от 15.08.2014 по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 40 238,13 руб. арбитражный суд Саратовской области, установив факт несвоевременного внесения заявителем арендных платежей по заключенному с ИП Гавриловым А.А. договору аренды нежилого помещения от 15.08.2014 N 11, решением от 14.01.2016 взыскал с ИП Пупыкиной Е.А. в пользу ИП Гаврилова А.А., в том числе пени за просрочку арендной платы по указанному договору за период с 01.10.2014 по 28.02.2015 в сумме 37 830 руб.
ИП Пупыкина Е.В. просит пересмотреть решение арбитражного суда Саратовской области от 14.01.2016 по делу А57-22605/2015 в части взыскания с заявителя пени за просрочку арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 15.08.2014 N 11 за период с 01.10.2014 по 28.02.2015 в сумме 37 830 руб., указывая в качестве вновь открывшегося обстоятельства на приходный кассовый ордер б/н от 24.08.2014 и квитанцию к приходному кассовому ордеру б/н от 24.08.2014 на сумму 29000 руб., подтверждающие предоплату ИП Пупыкиной Е.В. за аренду ИП Гаврилову А.А. по договору аренды нежилого помещения N 11 от 15.08.2014, которые были представлены в рамках дела N 2-519/2016 при рассмотрении мировым судьей судебного участка N 1 г. Энгельс Саратовской области заявления Пупыкина Д.П. к Кондрашовой И.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 29 000 руб.
Вместе с тем из решения мирового судьи судебного участка N 1 г. Энгельс Саратовской области от 13.01.2017 по делу N 2-21/2017, оставленного без изменения апелляционным определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 13.03.2017, следует, что требования Пупыкина Д.П. о взыскании неосновательного обогащения с Кондрашовой И.В. были мотивированы тем, что 24.08.2014 Пупыкин Д.П. ошибочно со своей банковской карты без установленных законом, иными правовым актами или сделкой оснований перечислил на банковскую карту Кондрашовой И.В. денежные средства в размере 29.000 руб. Кондрашова И.В. отсутствие с ее стороны неосновательного обогащения мотивировала тем, что денежные средства в размере 29 000 руб. были приняты ей от Пупыкина Д.П. как бухгалтером ИП Гаврилова А.А. в счет арендных платежей по заключенному между Пупыкиной Е.В. и ИП Гавриловым А.А. договору аренды нежилого помещения от 15.08.2014 N 11.
Мировой судья судебного участка N 1 г. Энгельс Саратовской области, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе приходный кассовый ордер б/н от 24.08.2014 и квитанцию к приходному кассовому ордеру б/н от 24.08.2014, на который ссылается заявитель по настоящему делу, пришел к выводу об отсутствии каких-либо оснований для перечисления Пупыкиным Д.П. на счет Кондрашовой И.В. денежных средств в размере 29 00 руб., в связи с чем решением от 13.01.2017 по делу N 2-21/2017 взыскал с Кондрашовой И.В. в пользу Пупыкина Д.П. в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 29 000 руб.
Таким образом, указанным судебным актом не подтвержден факт передачи 24.08.2014 Пупыкиным Д.П. денежных средств в размере 29 000 руб. в счет арендных платежей по заключенному между Пупыкиной Е.В. и ИП Гавриловым А.А. договору аренды нежилого помещения от 15.08.2014 N 11, не подтвержден факт передачи Кондрашовой И.В. полученных от Пупыкина Д.П. денежных средств в размере 29 000 руб. ИП Гаврилову А.А. в счет в счет арендных платежей по договору аренды нежилого помещения от 15.08.2014 N 11.
Апелляционная коллегия, проанализировав вышеизложенные обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что указанные ИП Пупыкиной Е.В. обстоятельства в качестве вновь открывшихся не являются основанием для пересмотра решения арбитражного суда Саратовской области от 14.01.2016 по делу А57-22605/2015.
Доказательства наличия иных существенных обстоятельств, которые в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для пересмотра решения арбитражного суда Саратовской области от 14.01.2016 по делу А57-22605/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, ИП Пупыкиной Е.В. ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
Фактическое несогласие ИП Пупыкиной Е.В. с судебным актом не влечет за собой права предъявления заявления о пересмотре решения арбитражного суда Саратовской области от 14.01.2016 по делу А57-22605/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на апелляционное определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 13.03.2017, которым установлено, что квитанция к приходному кассовому ордеру и приходный кассовый ордер ИП Гаврилова А.А. от 24.08.2014 подтверждают получение им денежных средств в счет арендной платы по договору аренды N 11 от 15.08.2014 от ИП Пупыкиной Е.В.
Указанный довод судебной коллегией отклоняется, поскольку делая вышеизложенный вывод, Энгельсский районный суд Саратовской области также следующим за данным выводом абзацем апелляционного определения указал, что доказательств, свидетельствующих о том, что полученные Кондрашовой И.В. от Пупыкина Д.П. денежные средств в размере 29 000 руб. были переданы в кассу ИП Гаврилова А.А. либо возвращены Пупыкину Д.П. в материалах дела не имеется (т. 3, л.д. 129).
Кроме того, апелляционным определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 13.03.2017 решение мирового судьи судебного участка N 1 г. Энгельс Саратовской области от 13.01.2017 по делу N 2-21/2017 оставлено без изменения.
Вышеизложенное свидетельствует о том, что Энгельсский районный суд Саратовской области согласился с выводом мирового судьи судебного участка N 1 г. Энгельс Саратовской области о безосновательности переданных Пупыкиным Д.П. Кондрашовой И.В. денежных средств в размере 29 000 руб.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о пересмотре решения арбитражного суда Саратовской области от 14.01.2016 по делу N А57-22605/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение арбитражного суда Саратовской области от 25 апреля 2017 года по делу N А57-22605/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пупыкиной Елены Владимировны без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.Г.ВЕРЯСКИНА
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)