Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпусенко С.А.,
судей Баканова В.В., Махровой Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецМонолитПодряд" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2017 по делу N А76-15146/2016 (судья Мосягина Е.А.).
В заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "СпецМонолитПодряд" - Волков Николай Анатольевич (паспорт, доверенность N 16/04-05 от 22.01.2016),
общества с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" - Нурмухаметов Рим Фаритович (паспорт, доверенность N 1 от 23.06.2017).
Общество с ограниченной ответственностью "СпецМонолитПодряд", г. Рязань (ОГРН 1136230002314) (далее - истец, ООО "СпецМонолитПодряд") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтрой", г. Челябинск (ОГРН 1107451001019) (далее - ответчик, ООО "ПромСтрой") о признании расторжения договора подряда на строительство жилого дома N ПС2/177-14 от 01.08.2014 недействительным.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Гринфлайт", временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" Кузьмин Андрей Вениаминович (далее - третьи лица, ООО "Гринфлайт", Кузьмин А.В.)
Решением суда первой инстанции от 26.04.2017 (резолютивная часть от 19.04.2017) в удовлетворении исковых требований ООО "СпецМонолитПодряд" отказано (т. 2. л.д. 65-70).
В апелляционной жалобе ООО "СпецМонолитПодряд" просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (т. 2, л.д. 73-75).
В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО "СпецМонолитПодряд" ссылалось на то, что по условиям договора подрядчик приступает к выполнению работ при соблюдении трех условий: передаче заказчиком технической документации, строительной площадки и получении подрядчиком первого авансового платежа в размере 30%. Однако, строительная площадка заказчиком передана не была. Акт от 03.09.2016 доказательством передачи строительной площадки не является, данный акт подтверждает невозможность проведения строительных работ без доработки технических решений. Также о том, что непредставление технической документации препятствует исполнению договора, ООО "Промстрой" был уведомлен вышеуказанным актом от 03.09.2016. Предусмотренный договором аванс оплачен ответчиком не в полном объеме. Следовательно, в связи с наличием просрочки кредитора, решение ООО "СпецМонолитПодряд" не приступать к выполнению работ является правомерным. Кроме того, истец указал, что решение суда первой инстанции от 19.05.2016 по делу N 76-28617/2016 преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.
ООО "Промстрой" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило, просило в ее удовлетворении отказать.
Также ответчик в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что правомерно воспользовался правом на отказ от исполнения договора. Предусмотренным ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации правом истец не воспользовался.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители третьих лиц не явились. С учетом мнения представителей истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.08.2014 между ответчиком (заказчиком) и истцом (подрядчик) заключен договор подряда на строительство жилого дома N ПС2/177-14 (далее - договор), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по возведению коробки жилого дома N 33 (стр.) со встроенными нежилыми помещениями, не входящими в состав общего имущества жилого дома, расположенного в границах: ул. Бр. Кашириных, ул. Молодогвардейцев, набережная реки Миасс, ул. Чичерина в Калининском и Центральном районах г. Челябинска, микрорайон II (п. 1.1 договора) (т. 1 л.д. 10-20).
Согласно п. 1.3 договора (в редакции протокола разногласий от 11.08.2016) строительная площадка и документация, необходимая для выполнения работ на объекте передается заказчиком подрядчику до начала выполнения работ с подписанием соответствующего акта. Настоящим договором допускается (поэтапная передача строительной площадки и документации в зависимости от выполняемого этапа работы подрядчика, но не менее чем за 5 календарных дней до планируемого начата соответствующего этапа работ.
В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ подрядчика составляет 67 519 983 руб. 50 коп. Стоимость рассчитана на основании локальной сметы N 02-1-33-3.1, составленной базисно-индексным методом с применением договорного коэффициента, сложившегося исходя из коммерческого предложения подрядчика N 14/31-01 от 31.07.2014 подрядчика в текущем уровне цен к базисному уровню цен по состоянию 01.01.2000. Коэффициент является усредненным и применение его к выборочным позициям из локальных смет неправомерно.
Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ производится за фактически выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы по формам КС-2, КС-3, в порядке, предусмотренном р. 10 настоящего договора. В случае невыполнения подрядчиком работ (части работ), предусмотренных условиями настоящего договора и приложениями к нему, работы принимаются и оплачиваются заказчиком с договорным коэффициентом, измененным в соответствии с текущей стоимостью фактически выполненных подрядчиком работ, согласно коммерческому предложению к стоимости этих работ, определенных по состоянию на 01.01.2000.
Согласно п. 3.1 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 11.08.2014) календарные сроки выполнения общего объема работ определены сторонами графиком производства СМР, при условии передачи строительной площадки в порядке п. 1.3. договора и уплаты первого авансового платежа в порядке п. 10.5 договора. В противном случае срок выполнения работ соразмерно увеличивается на период задержки заказчика: начало работ - 01.08.2014, окончание работ - 23.04.2015.
В указанный срок включается сдача-приемка построенного объекта в порядке раздела 6 договора.
Заказчик вправе перечислить подрядчику аванс на приобретение материалов, изделий и оборудования при условии утверждения заказчиком соответствующего письменного обращения подрядчика с обоснованием затрат по авансированию, но не более 30% от стоимости оставшихся работ на дату авансирования. В дальнейшем заказчик производит оплату выполненных работ с пропорциональным погашением доли аванса от общей стоимости оставшихся работ на дату проведения оплаты с учетом п. 10.3.1 договора. При необходимости заказчик вправе перечислить подрядчику аванс в большем размере на согласованных сторонами условиях (п. 10.5 договора).
Согласно п. 13.1 договора (в редакции протокола разногласий от 11.08.2014) заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор в порядке, предусмотренном ст. 717 ГК РФ, а также в случаях существенного нарушения подрядчиком условий договора, а именно в следующих случаях: задержки подрядчиком начала выполнения работ более чем на тридцать календарных дней; нарушения подрядчиком срока окончания работ (этапа работ) более чем на тридцать календарных дней; несоблюдение подрядчиком требований по качеству работ, если исправление соответствующих работ выполненных некачественно влечет задержку их выполнения более, чем на пять рабочих дней. Договор считается расторгнутым с момента получения подрядчиком соответствующего уведомления заказчика. При этом подрядчик в течение пяти рабочих дней с момента расторжения договора обязан по соответствующему акту передать заказчику выполненный на момент расторжения договора объем работ произведенный без отступлений от условий настоящего договора, и всю необходимую документацию и информацию, предусмотренные разделом 6 Договора, нормами законодательства, техническими нормами и правилами, а заказчик оплачивает фактически выполненные работы, выполненные без отступлений от условий настоящего договора, на момент расторжения договора при условии предоставления указанной документации и информации.
Сторонами подписаны техническое задание, протокол разногласия от 11.08.2014, протокол согласования от 11.08.2014 (т. 1 л.д. 21-33).
Платежными поручениями от 09.04.2015 N 1140 на сумму 3 546 527 руб. 85 коп., N 1139 на сумму 41 703 руб. 14 коп., N 1138 на сумму 39 219 руб. 01 коп. ООО "ПромСтрой" перечислило на счет ООО "Гринфлайт" (застройщика) за ООО "СпецМонолитПодряд" (участника) оплату по договору участия в долевом строительстве жилого дома N 05-04/852-15 от 23.03.2015 в счет договора N ПС2/362-13 от 26.09.2013; платежными поручениями от 09.04.2015 N 1137 на сумму 345 572 руб. 86 коп., N 1136 на сумму 2 069 127 руб. 14 коп. ООО "Промстрой" перечислил за истца на счет ООО "Гринфлайт" оплату по договору долевого участия в долевом строительстве N 05-04/849-15 от 23.03.2015 в счет договора N ПС2/362-13 от 26.09.2013; платежным поручением от 09.04.2015 N 1135 на сумму 2 400 300 руб. ООО "Промстрой" на счет ООО "Гринфлайт" произведена оплата за ООО "СпецМонолитПодряд" по договору участия в долевом строительстве N 05-04/850-15 от 23.03.2015 в счет договора N ПС2/362-13 от 26.09.2013; платежными поручениями от 09.04.2015 N 1134 на сумму 2 738 959 руб. 71 коп., N 1133 на сумму 219 100 руб. 29 коп. ООО "Промстрой" на счет ООО "Грифлайт" произведена оплата за ООО "СпецМонолитПодряд" по договору участия в долевом строительстве N 05-04/851-15 от 23.03.2015 в счет договора N ПС2/362-13 от 26.09.2013.
Согласно представленных в материалы платежных документов и скорректированного назначения платежа, ответчиком м по договору от 01.08.2014 N ПС2/177-14 уплачен аванс на общую сумму 11 400 510 руб.
20.04.2015 ООО "СпецМонолитПодряд" направило в адрес ООО "ПромСтрой" письмо N 74-1/15/17-01, в котором сообщило, что в связи с получением изменений в проект КЖ2-1 на усиление конструкций железобетонных колонн по дому 52-56, просило пересмотреть проект КЖ2 по дому N 33 учесть внесенные изменения домов 52-56 (т. 1 л.д. 40).
Комиссия в составе представителей ООО "СпецМонолитПодряд", ООО "ПромСтрой", ООО "Техносервис" составила акт осмотра прилегающей к зданию территории ж.д. N 33, в котором сделала заключение о том, что осуществление строительно-монтажных работ на данной территории непосредственно на объекте с даты подписания акта приема - передачи объекта до настоящего времени невозможно без проведения дополнительных работ, не входящих в состав работ по договору N ПС2/177-14 подряда на строительство жилого дома от 01.08.2014 в редакции протокола разногласий к договору от 11.08.2014 (т. 1 л.д. 41).
К составленному акту приложен фотоотчет по прилегающей территории и фундаментной плиты жилого дома N 33 (т. 1 л.д. 42-47).
10.08.2015 ООО "ПромСтрой" направило в адрес ООО "СпецМонолитПодряд" уведомление N 2515/ир о расторжении договора, с просьбой в течение двух календарных дней с момента получения настоящего уведомления вернуть неотработанный аванс в размере 11 400 510 руб. (т. 1 л.д. 49).
21.08.2015 ООО "СпецМонолитПодряд" вручило ООО "ПромСтрой" претензию-возражение N 15/34-04, в котором требовало в срок до 29.08.2015 расторгнуть договор подряда на строительство жилого дома N ПС2/177-14 от 01.08.2015 путем подписания сторонами соглашения о расторжении; возместить причиненный ООО "СпецМонолитПодряд" ущерб на сумму 31 487 543 руб. 40 коп. (т. 1 л.д. 50-53).
По мнению истца, на день уведомления о расторжении договора приостановленные ответчиком работы не были возобновлены, строительная площадка подрядчику не передавалась, аванс в полном объеме не перечислен истцу, сторонами неоднократно составлялись акты вынужденного простоя.
В данном случае имеет место просрочки самого заказчика.
В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела акт приема-передачи объекта от 03.09.2014 (т. 1 л.д. 34), согласно которому комиссия в составе представителей ООО "СпецМонолитПодряд", ООО "ПромСтрой", ООО "РосСтройСервис74" произвела осмотр плиты ж/д N 33 и составила акт о дальнейшем производстве работ по монтажу каркаса с замечаниями: несоответствие чертежей проектов ниже +0.000 и выше +0.000 по привязки колонны по ряду "М" ось 5. Решение: В срок до 04.09.14 силами ООО "СМП" разработать техническое решение по переносу колонны согласно чертежей выше +0.000 и согласовать его с ООО "ПромСтрой". После согласования выполнить работы согласно технического решения за счет ООО "ПромСтрой"; в проекте КЖ-1 отсутствуют выпуска стены по ряду "К-И" ось 5. Решение: В срок до 04.09.14 г. силами ООО "СМП" разработать техническое решение по монтажу отсутствующих выпусков. После согласования выполнить работы согласно технического решения за счет ООО "ПромСтрой"; отклонение в плане арматуры стен по оси "2" ряда "К-И". Решение: силами ООО "РосСтройСервис74" разработать техническое решение и согласовать его с ООО "ПромСтрой". После согласования выполнить работы согласно технического решения за счет ООО "РосСтройСервис74". Комиссия в составе представителей ООО "СпецМонолитПодряд", ООО "ПромСтрой", ООО "Техносервис" составила акт о вынужденном простое от 10.10.2014, согласно которому приостановка (вынужденный простой) установлена подрядчиком в период с 10.10.2014 до устранения причин, указанных в акте N 33 (т. 1 л.д. 36). Комиссия в составе представителей ООО "СпецМонолитПодряд", ООО "ПромСтрой", ООО "Техносервис" составила акт о вынужденном простое (продление) от 10.04.2015, согласно которому приостановка (вынужденный простой) установлена подрядчиком в период с 10.10.2014 до устранения причин, указанных в акте N 33 (т. 1 л.д. 37). 6 15.04.2015 ООО "ПромСтрой" направило в адрес начальника территориального отдела Управления государственного строительного надзора Министерства строительства, дорожного хозяйства и инфраструктуры письмо N 1164/пр, в котором уведомило о приостановке строительства жилого дома N 33 в микрорайоне II жилого района в границах ул. Братьев Кашириных, ул. Молодогвардейцев, набережная реки Миасс, ул. Чичерина в калининском и Центральном районах г. Челябинска в связи с отсутствием финансирования (т. 1 л.д. 38).
Кроме того, истцом в материалы дела накладная N 90, по мнению истца, подтверждающая передачу ООО "СпецМонолитПодряд" технической документации ООО "ПромСтрой" 28.04.2015 (т. 1 л.д. 39).
Истец также ссылается на то, что комиссия в составе представителей ООО "СпецМонолитПодряд", ООО "ПромСтрой", ООО "Техносервис" свидетельствовала о том, что на объекте не устранены замечания, установленные комиссией в акте приема-передач фундамента ж.д N 33 от 03.096.2014, не передана документация в необходимом и достаточном для разработки ППР объеме, арматурные выпуски фундаментной плиты повреждены, загнуты, завалены мусором и грунтом, строительная площадка не передана подрядчику по соответствующего акту и не готова к передаче, так как не очищена и не спланирована заказчиком, не очищена и не передана подрядчику площадка для складирования строительных материалов, без устранения заказчиком указанных замечаний производство строительно-монтажных работ на объекте невозможно. Об указанных обстоятельствах комиссией составлен акт о вынужденном простое (продление) от 04.08.2015, от подписания которого представитель ООО "ПромСтрой" отказался (т. 1 л.д. 48)
Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая расторжение договора подряда на строительство жилого дома N ПС2/177-14 от 01.08.2014 недействительным, ООО "СпецМонолитПодряд" обратилось с рассматриваемым исковым заявлением в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал ст. 10, 12, 15, 153, 167, 168, 309, 310, 328, 405, 406, 450, 453, 717, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая ООО "СпецМонолитПодряд" в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом того, что обязательства подрядчика по выполнению работ с учетом предусмотренных графиков не могли быть исполнены по вине заказчика. Учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих по состоянию на 10.08.2015 о реальном намерении подрядчика исполнить обязательства, предусмотренные договором подряда на строительство жилого дома N ПС2/177-14 от 01.08.2014, что подтверждено также судебными актами по делу N А76-28617/2015, суд пришел к выводу о том, что отказ от исполнения договора подряда на строительство жилого дома N ПС2/177-14 от 01.08.2015 заявлен заказчиком правомерно, что влечет прекращение действия данного договора и предусмотренных обязательств сторон.
Данные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям действующего законодательства.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между 7 сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки)
В силу положений ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.
В силу п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
В соответствии с п. 1 ст. 747 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.
В силу п. 1 ст. 750 Гражданского кодекса Российской Федерации если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.
В п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Согласно п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что заключение между ответчиком (заказчиком) и истцом (подрядчик) договора подряда на строительство жилого дома N ПС2/177-14 от 01.08.2014 участвующими в деле лицами не оспаривается.
Согласно п. 13.1 договора (в редакции протокола разногласий от 11.08.2014) заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор в порядке, предусмотренном ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в случаях существенного нарушения подрядчиком условий договора, а именно в следующих случаях: задержки подрядчиком начала выполнения работ более чем на тридцать календарных дней; нарушения подрядчиком срока окончания работ (этапа работ) более чем на тридцать календарных дней; несоблюдение подрядчиком требований по качеству работ, если исправление соответствующих работ выполненных некачественно влечет задержку их выполнения более, чем на пять рабочих дней. Договор считается расторгнутым с момента получения подрядчиком соответствующего уведомления заказчика.
Из материалов дела также следует, что 10.08.2015 ООО "ПромСтрой" направило в адрес ООО "СпецМонолитПодряд" уведомление N 2515/ир о расторжении договора, в котором указало, что согласно условиям договора стороны согласовали срок начала работ - 01.08.2014, однако, ООО "СпецМонолитПодряд" к выполнению работ не приступило. Учитывая грубейшее неисполнение подрядчиком условий договора, выразившихся в задержке подрядчиком начала выполнения работ более чем на 30 дней, ответчик указал, что договор считается расторгнутым с момента получения подрядчиком уведомления и просил в течение двух календарных дней с момента получения настоящего уведомления вернуть неотработанный аванс в размере 11 400 510 руб. (т. 1 л.д. 49).
Обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением о признании расторжения договора подряда на строительство жилого дома N ПС2/177-14 от 01.08.2014 недействительным, ООО "СпецМонолитПодряд" привело довод о том, что в данном случае имеет место просрочка самого заказчика, поскольку техническая документация, строительная площадка заказчиком подрядчику не переданы, авансовый платеж в полном объеме ответчиком не перечислен.
Между тем, истцом не учтено следующее.
Согласно п. 1.3 заключенного между истцом и ответчиком договора (в редакции протокола разногласий от 11.08.2016) строительная площадка и документация, необходимая для выполнения работ на объекте передается заказчиком подрядчику до начала выполнения работ с подписанием соответствующего акта.
При этом, договором допускается (поэтапная передача строительной площадки и документации в зависимости от выполняемого этапа работы подрядчика, но не менее чем за 5 календарных дней до планируемого начата соответствующего этапа работ.
В материалах дела имеются подписанные представителями истца и ответчика накладные N 1867 от 22.08.2014, N 1873 от 25.08.2014, свидетельствующие о передаче ответчиком истцу технической документации (т. 1 л.д. 90-91).
Ссылаясь на то, что, ответчиком техническая документация не передана, истец не представил конкретный перечень технической документации, отсутствие которой, по его мнению, препятствовало бы приступить подрядчику к выполнению работ в установленные сроки.
В материалах дела также имеется подписанный сторонами акт от 03.09.2014, который подтверждает передачу плиты жилого дома для производства работ по монтажу каркаса жилого дома. В данном акте стороны также указали на производство работ по монтажу каркаса с замечаниями, согласно которым ООО "СпецМонолитПодряд" в срок до 04.09.2014 должно было своими силами разработать технические решения и согласовать их с ООО "ПромСтрой".
Однако, доказательств передачи истцом ответчику указанных технических решений в деле не имеется.
Также, согласно представленных в материалы платежных документов и скорректированного назначения платежа, ответчиком по договору от 01.08.2014 N ПС2/177-14 уплачен аванс на общую сумму 11 400 510 руб.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что, указанная сумма составляет 56% от суммы предусмотренного договором аванса.
Однако, относительно данного довода истца, следует отметить, что согласно п. 10.5 договора заказчик вправе перечислить подрядчику аванс на приобретение материалов, изделий и оборудования при условии утверждения заказчиком соответствующего письменного обращения подрядчика с обоснованием затрат по авансированию, но не более 30% от стоимости оставшихся работ на дату авансирования. В дальнейшем заказчик производит оплату выполненных работ с пропорциональным погашением доли аванса от общей стоимости оставшихся работ на дату проведения оплаты с учетом п. 10.3.1 договора. При необходимости заказчик вправе перечислить подрядчику аванс в большем размере на согласованных сторонами условиях.
При этом, согласно п. 1.2, 4.1 договора ответчик обязался выполнять работы на свой риск, собственными силами и средствами, а также обеспечить строительство строительными материалами, изделиями и конструкциями, инженерным оборудованием, необходимым для исполнения условий договора.
Из указанных условий договора следует, что сторонами предусмотрено право, а не обязанность ответчика перечислить истцу аванс на приобретение материалов, изделий и оборудования при условии утверждения заказчиком соответствующего письменного обращения подрядчика с обоснованием затрат по авансированию, но не более 30% от стоимости оставшихся работ на дату авансирования.
Далее судом верно отмечено, что п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.
Согласно ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:
- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;
- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;
- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
Кроме того, согласно п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 данного Кодекса).
В нарушении указанных норм, из материалов настоящего дела не следует, что истец извещал ответчика о невозможности выполнения предусмотренных договором работ, в том числе в связи с просрочкой исполнения предусмотренных договором обязанностей заказчиком.
Факт приостановки истцом выполнения работ ввиду непредставлением ответчиком строительной площадки, необходимой документации, аванса из материалов дела также не следует.
Какая-либо переписка сторон, свидетельствующая об уведомлении истцом ответчика о невозможности начала выполнения работ в согласованный срок, о приостановке выполнения работ в материалы дела не представлена.
Акты о вынужденном простое, представленные в материалы дела, подготовлены и подписаны представителями ООО "СпецМонолитПодряд" в одностороннем порядке.
Как указано ответчиком и не оспорено истцом, данные акты были направлены в адрес ООО "ПромСтрой" с претензией-возражением на уведомление о расторжении Договора (исх. N 15/34-04 от 19.08.2015).
Доказательств их направления в адрес ООО "ПромСтрой" до направления последним уведомления о расторжении договора в деле не имеется.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции верно указано на недоказанность истцом того, что обязательства подрядчика по выполнению работ с учетом предусмотренных графиков не могли быть исполнены по вине заказчика (т. 1 л.д. 41, 48).
Кроме того, ранее ООО "ПромСтрой" обращалось в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "СпецМонолитПодряд" основного долга по договору подряда на строительство жилого дома N ПС2/177-14 от 01.08.2014 в размере 3 110 033 руб. 92 коп., неустойки в размере 729 215 руб. 83 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2015 по 12.05.2016 в размере 198 418 руб. 16 коп.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-28617/2015 исковые требования ООО "ПромСтрой" удовлетворены.
При этом, в рамках дела N А76-28617/2015 ООО "СпецМонолитПодряд" также ссылалось на нарушение заказчиком обязательств по договору, выразившихся в непередаче подрядчику документации в достаточном объеме для разработки ППР, строительной площадки, в связи с чем 15.04.2015 он направил заказчику уведомление о приостановке строительства жилого дома N 33 (стр.)
Однако, судом установлено, что уведомление о приостановке работ направлено 15.04.2015, тогда как в соответствии с графиком выполнения работ, подрядчик должен был приступить к выполнению работ 07.08.2014, а завершить - 23.04.2015. При этом в материалах дела отсутствуют сведения о то, что в период с 07.08.2014 по 14.04.2015 подрядчик обращался к заказчику с требованием передать необходимую документацию, строительную площадку.
ООО "ПромСтрой" в материалы дела представлен акт приема-передачи объекта: жилого дома N 33, подписанный комиссией, в составе которой числится сотрудник ООО "СпецМонолитПодряд". ООО "ПромСтрой" представлены накладные N 1867 от 22.08.2014, N 1873 от 25.08.2014 о передаче технической документации ООО "СпецМонолитПодряд".
Ответчик указанные документы не оспаривал.
В свою очередь, ООО "ПромСтрой" указывал на то, что представленные подрядчиком акты о вынужденном простое от 10.04.2015, от 04.08.2015 подписаны в одностороннем порядке подрядчиком, в адрес заказчика не направлялись. В связи с тем, что ООО "СпецМонолитПодряд" в течение 9 месяцев не приступало к выполнению работ, предусмотренных договором N ПС2/177-14 от 01.08.2014, ООО "ПромСтрой" уведомило Управление государственного строительного надзора о приостановке строительства жилого дома.
С учетом указанного, поскольку подрядчик в течение длительного времени не приступал к выполнению работ, требования, претензии о невозможности приступить к их выполнению в связи с неисполнением заказчиком обязательств по договору не направлял, суды пришли к выводу о том, что действия заказчика по расторжению договора не противоречат ст. ст. 450, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанное расторжение договора подряда на строительство жилого дома N ПС2/177-14 от 01.08.2014 заказчиком по вине подрядчика признано правомерным в решении Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2016 по делу N А76-28617/2015, что явилось основанием для взыскания неотработанного аванса и неустойки за нарушение подрядчиком обязательств по срокам выполнения работ.
Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций указанное решение оставлено без изменения.
Согласно ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
При таких обстоятельствах, указав на отсутствие доказательств, свидетельствующих по состоянию на 10.08.2015 о реальном намерении подрядчика исполнить обязательства, предусмотренные договором подряда на строительство жилого дома N ПС2/177-14 от 01.08.2014, суд первой инстанции счел, что отказ от исполнения договора подряда на строительство жилого дома N ПС2/177-14 от 01.08.2015 заявлен заказчиком правомерно, что влечет прекращение действия данного договора и предусмотренных обязательств сторон.
Следовательно, в удовлетворении исковых требований ООО "СпецМонолитПодряд" о признании расторжения договора подряда на строительство жилого дома N ПС2/177-14 от 01.08.2014 недействительным судом отказано правомерно.
На основании изложенного довод апелляционной жалобы ООО "СпецМонолитПодряд" о наличии в рассматриваемом случае просрочки исполнения обязательств ООО "ПромСтрой", не передавшего техническую документацию, строительную площадку и авансовый платеж в полном объеме, противоречит материалам дела и установленным судом обстоятельствам и судом отклоняется.
Довод истца о том, что непредставление технической документации препятствует исполнению договора, ООО "Промстрой" был уведомлен актом от 03.09.2016, судом также отклоняется.
Акт о приеме-передаче фундамента жилого дома N 33 содержит результаты осмотра объекта с дальнейшим планированием работ и с учетом замечаний от 03.09.2014.
Однако, указанный документ не содержит отметки представителей ООО "СпецМонолитПодряд" о невозможности приступить к выполнению работ, в том числе, по причине непредставления технической документации, равно как и не содержит требований устранить замечания к определенному сроку либо приостановлении выполнения работ с определенной даты.
Следовательно, ссылка истца на акт от 03.09.2014 выводов суда не опровергает и судом во внимание не принимается.
В апелляционной жалобе, оспаривая изложенные в обжалуемом решении выводы суда, истец также привел довод о том, что решение от 19.05.2016 по делу N 76-28617/2016 преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.
Отклоняя данный довод, апелляционная коллегия отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Преюдициальными являются фактические обстоятельства, установленные судом по другому делу.
Принцип единообразия судебной практики при разрешении разных споров, вытекающих из общих обстоятельств дела, требует согласованности правовых выводов, содержащихся в судебных актах по этим спорам. Принимаемые судом решения в отношении одного лица не должны при их исполнении вступать в противоречие и порождать новые споры.
Как было указано ранее, в ходе рассмотрения дела N а76-28617/2016 судом установлено, что действия заказчика по расторжению договора не противоречат ст. ст. 450, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанное расторжение договора подряда на строительство жилого дома N ПС2/177-14 от 01.08.2014 заказчиком по вине подрядчика признано правомерным.
В рассмотрении спора по делу N а76-28617/2016 принимали участие те же лица, что в настоящем деле.
Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы, изложенные в решении Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2016 по делу N А76-28617/2015, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на истца.
В связи с предоставлением ООО "СпецМонолитПодряд" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2017 по делу N А76-15146/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецМонолитПодряд"- без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СпецМонолитПодряд" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.07.2017 N 18АП-6913/2017 ПО ДЕЛУ N А76-15146/2016
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2017 г. N 18АП-6913/2017
Дело N А76-15146/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпусенко С.А.,
судей Баканова В.В., Махровой Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецМонолитПодряд" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2017 по делу N А76-15146/2016 (судья Мосягина Е.А.).
В заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "СпецМонолитПодряд" - Волков Николай Анатольевич (паспорт, доверенность N 16/04-05 от 22.01.2016),
общества с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" - Нурмухаметов Рим Фаритович (паспорт, доверенность N 1 от 23.06.2017).
Общество с ограниченной ответственностью "СпецМонолитПодряд", г. Рязань (ОГРН 1136230002314) (далее - истец, ООО "СпецМонолитПодряд") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтрой", г. Челябинск (ОГРН 1107451001019) (далее - ответчик, ООО "ПромСтрой") о признании расторжения договора подряда на строительство жилого дома N ПС2/177-14 от 01.08.2014 недействительным.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Гринфлайт", временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" Кузьмин Андрей Вениаминович (далее - третьи лица, ООО "Гринфлайт", Кузьмин А.В.)
Решением суда первой инстанции от 26.04.2017 (резолютивная часть от 19.04.2017) в удовлетворении исковых требований ООО "СпецМонолитПодряд" отказано (т. 2. л.д. 65-70).
В апелляционной жалобе ООО "СпецМонолитПодряд" просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (т. 2, л.д. 73-75).
В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО "СпецМонолитПодряд" ссылалось на то, что по условиям договора подрядчик приступает к выполнению работ при соблюдении трех условий: передаче заказчиком технической документации, строительной площадки и получении подрядчиком первого авансового платежа в размере 30%. Однако, строительная площадка заказчиком передана не была. Акт от 03.09.2016 доказательством передачи строительной площадки не является, данный акт подтверждает невозможность проведения строительных работ без доработки технических решений. Также о том, что непредставление технической документации препятствует исполнению договора, ООО "Промстрой" был уведомлен вышеуказанным актом от 03.09.2016. Предусмотренный договором аванс оплачен ответчиком не в полном объеме. Следовательно, в связи с наличием просрочки кредитора, решение ООО "СпецМонолитПодряд" не приступать к выполнению работ является правомерным. Кроме того, истец указал, что решение суда первой инстанции от 19.05.2016 по делу N 76-28617/2016 преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.
ООО "Промстрой" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило, просило в ее удовлетворении отказать.
Также ответчик в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что правомерно воспользовался правом на отказ от исполнения договора. Предусмотренным ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации правом истец не воспользовался.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители третьих лиц не явились. С учетом мнения представителей истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.08.2014 между ответчиком (заказчиком) и истцом (подрядчик) заключен договор подряда на строительство жилого дома N ПС2/177-14 (далее - договор), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по возведению коробки жилого дома N 33 (стр.) со встроенными нежилыми помещениями, не входящими в состав общего имущества жилого дома, расположенного в границах: ул. Бр. Кашириных, ул. Молодогвардейцев, набережная реки Миасс, ул. Чичерина в Калининском и Центральном районах г. Челябинска, микрорайон II (п. 1.1 договора) (т. 1 л.д. 10-20).
Согласно п. 1.3 договора (в редакции протокола разногласий от 11.08.2016) строительная площадка и документация, необходимая для выполнения работ на объекте передается заказчиком подрядчику до начала выполнения работ с подписанием соответствующего акта. Настоящим договором допускается (поэтапная передача строительной площадки и документации в зависимости от выполняемого этапа работы подрядчика, но не менее чем за 5 календарных дней до планируемого начата соответствующего этапа работ.
В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ подрядчика составляет 67 519 983 руб. 50 коп. Стоимость рассчитана на основании локальной сметы N 02-1-33-3.1, составленной базисно-индексным методом с применением договорного коэффициента, сложившегося исходя из коммерческого предложения подрядчика N 14/31-01 от 31.07.2014 подрядчика в текущем уровне цен к базисному уровню цен по состоянию 01.01.2000. Коэффициент является усредненным и применение его к выборочным позициям из локальных смет неправомерно.
Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ производится за фактически выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы по формам КС-2, КС-3, в порядке, предусмотренном р. 10 настоящего договора. В случае невыполнения подрядчиком работ (части работ), предусмотренных условиями настоящего договора и приложениями к нему, работы принимаются и оплачиваются заказчиком с договорным коэффициентом, измененным в соответствии с текущей стоимостью фактически выполненных подрядчиком работ, согласно коммерческому предложению к стоимости этих работ, определенных по состоянию на 01.01.2000.
Согласно п. 3.1 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 11.08.2014) календарные сроки выполнения общего объема работ определены сторонами графиком производства СМР, при условии передачи строительной площадки в порядке п. 1.3. договора и уплаты первого авансового платежа в порядке п. 10.5 договора. В противном случае срок выполнения работ соразмерно увеличивается на период задержки заказчика: начало работ - 01.08.2014, окончание работ - 23.04.2015.
В указанный срок включается сдача-приемка построенного объекта в порядке раздела 6 договора.
Заказчик вправе перечислить подрядчику аванс на приобретение материалов, изделий и оборудования при условии утверждения заказчиком соответствующего письменного обращения подрядчика с обоснованием затрат по авансированию, но не более 30% от стоимости оставшихся работ на дату авансирования. В дальнейшем заказчик производит оплату выполненных работ с пропорциональным погашением доли аванса от общей стоимости оставшихся работ на дату проведения оплаты с учетом п. 10.3.1 договора. При необходимости заказчик вправе перечислить подрядчику аванс в большем размере на согласованных сторонами условиях (п. 10.5 договора).
Согласно п. 13.1 договора (в редакции протокола разногласий от 11.08.2014) заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор в порядке, предусмотренном ст. 717 ГК РФ, а также в случаях существенного нарушения подрядчиком условий договора, а именно в следующих случаях: задержки подрядчиком начала выполнения работ более чем на тридцать календарных дней; нарушения подрядчиком срока окончания работ (этапа работ) более чем на тридцать календарных дней; несоблюдение подрядчиком требований по качеству работ, если исправление соответствующих работ выполненных некачественно влечет задержку их выполнения более, чем на пять рабочих дней. Договор считается расторгнутым с момента получения подрядчиком соответствующего уведомления заказчика. При этом подрядчик в течение пяти рабочих дней с момента расторжения договора обязан по соответствующему акту передать заказчику выполненный на момент расторжения договора объем работ произведенный без отступлений от условий настоящего договора, и всю необходимую документацию и информацию, предусмотренные разделом 6 Договора, нормами законодательства, техническими нормами и правилами, а заказчик оплачивает фактически выполненные работы, выполненные без отступлений от условий настоящего договора, на момент расторжения договора при условии предоставления указанной документации и информации.
Сторонами подписаны техническое задание, протокол разногласия от 11.08.2014, протокол согласования от 11.08.2014 (т. 1 л.д. 21-33).
Платежными поручениями от 09.04.2015 N 1140 на сумму 3 546 527 руб. 85 коп., N 1139 на сумму 41 703 руб. 14 коп., N 1138 на сумму 39 219 руб. 01 коп. ООО "ПромСтрой" перечислило на счет ООО "Гринфлайт" (застройщика) за ООО "СпецМонолитПодряд" (участника) оплату по договору участия в долевом строительстве жилого дома N 05-04/852-15 от 23.03.2015 в счет договора N ПС2/362-13 от 26.09.2013; платежными поручениями от 09.04.2015 N 1137 на сумму 345 572 руб. 86 коп., N 1136 на сумму 2 069 127 руб. 14 коп. ООО "Промстрой" перечислил за истца на счет ООО "Гринфлайт" оплату по договору долевого участия в долевом строительстве N 05-04/849-15 от 23.03.2015 в счет договора N ПС2/362-13 от 26.09.2013; платежным поручением от 09.04.2015 N 1135 на сумму 2 400 300 руб. ООО "Промстрой" на счет ООО "Гринфлайт" произведена оплата за ООО "СпецМонолитПодряд" по договору участия в долевом строительстве N 05-04/850-15 от 23.03.2015 в счет договора N ПС2/362-13 от 26.09.2013; платежными поручениями от 09.04.2015 N 1134 на сумму 2 738 959 руб. 71 коп., N 1133 на сумму 219 100 руб. 29 коп. ООО "Промстрой" на счет ООО "Грифлайт" произведена оплата за ООО "СпецМонолитПодряд" по договору участия в долевом строительстве N 05-04/851-15 от 23.03.2015 в счет договора N ПС2/362-13 от 26.09.2013.
Согласно представленных в материалы платежных документов и скорректированного назначения платежа, ответчиком м по договору от 01.08.2014 N ПС2/177-14 уплачен аванс на общую сумму 11 400 510 руб.
20.04.2015 ООО "СпецМонолитПодряд" направило в адрес ООО "ПромСтрой" письмо N 74-1/15/17-01, в котором сообщило, что в связи с получением изменений в проект КЖ2-1 на усиление конструкций железобетонных колонн по дому 52-56, просило пересмотреть проект КЖ2 по дому N 33 учесть внесенные изменения домов 52-56 (т. 1 л.д. 40).
Комиссия в составе представителей ООО "СпецМонолитПодряд", ООО "ПромСтрой", ООО "Техносервис" составила акт осмотра прилегающей к зданию территории ж.д. N 33, в котором сделала заключение о том, что осуществление строительно-монтажных работ на данной территории непосредственно на объекте с даты подписания акта приема - передачи объекта до настоящего времени невозможно без проведения дополнительных работ, не входящих в состав работ по договору N ПС2/177-14 подряда на строительство жилого дома от 01.08.2014 в редакции протокола разногласий к договору от 11.08.2014 (т. 1 л.д. 41).
К составленному акту приложен фотоотчет по прилегающей территории и фундаментной плиты жилого дома N 33 (т. 1 л.д. 42-47).
10.08.2015 ООО "ПромСтрой" направило в адрес ООО "СпецМонолитПодряд" уведомление N 2515/ир о расторжении договора, с просьбой в течение двух календарных дней с момента получения настоящего уведомления вернуть неотработанный аванс в размере 11 400 510 руб. (т. 1 л.д. 49).
21.08.2015 ООО "СпецМонолитПодряд" вручило ООО "ПромСтрой" претензию-возражение N 15/34-04, в котором требовало в срок до 29.08.2015 расторгнуть договор подряда на строительство жилого дома N ПС2/177-14 от 01.08.2015 путем подписания сторонами соглашения о расторжении; возместить причиненный ООО "СпецМонолитПодряд" ущерб на сумму 31 487 543 руб. 40 коп. (т. 1 л.д. 50-53).
По мнению истца, на день уведомления о расторжении договора приостановленные ответчиком работы не были возобновлены, строительная площадка подрядчику не передавалась, аванс в полном объеме не перечислен истцу, сторонами неоднократно составлялись акты вынужденного простоя.
В данном случае имеет место просрочки самого заказчика.
В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела акт приема-передачи объекта от 03.09.2014 (т. 1 л.д. 34), согласно которому комиссия в составе представителей ООО "СпецМонолитПодряд", ООО "ПромСтрой", ООО "РосСтройСервис74" произвела осмотр плиты ж/д N 33 и составила акт о дальнейшем производстве работ по монтажу каркаса с замечаниями: несоответствие чертежей проектов ниже +0.000 и выше +0.000 по привязки колонны по ряду "М" ось 5. Решение: В срок до 04.09.14 силами ООО "СМП" разработать техническое решение по переносу колонны согласно чертежей выше +0.000 и согласовать его с ООО "ПромСтрой". После согласования выполнить работы согласно технического решения за счет ООО "ПромСтрой"; в проекте КЖ-1 отсутствуют выпуска стены по ряду "К-И" ось 5. Решение: В срок до 04.09.14 г. силами ООО "СМП" разработать техническое решение по монтажу отсутствующих выпусков. После согласования выполнить работы согласно технического решения за счет ООО "ПромСтрой"; отклонение в плане арматуры стен по оси "2" ряда "К-И". Решение: силами ООО "РосСтройСервис74" разработать техническое решение и согласовать его с ООО "ПромСтрой". После согласования выполнить работы согласно технического решения за счет ООО "РосСтройСервис74". Комиссия в составе представителей ООО "СпецМонолитПодряд", ООО "ПромСтрой", ООО "Техносервис" составила акт о вынужденном простое от 10.10.2014, согласно которому приостановка (вынужденный простой) установлена подрядчиком в период с 10.10.2014 до устранения причин, указанных в акте N 33 (т. 1 л.д. 36). Комиссия в составе представителей ООО "СпецМонолитПодряд", ООО "ПромСтрой", ООО "Техносервис" составила акт о вынужденном простое (продление) от 10.04.2015, согласно которому приостановка (вынужденный простой) установлена подрядчиком в период с 10.10.2014 до устранения причин, указанных в акте N 33 (т. 1 л.д. 37). 6 15.04.2015 ООО "ПромСтрой" направило в адрес начальника территориального отдела Управления государственного строительного надзора Министерства строительства, дорожного хозяйства и инфраструктуры письмо N 1164/пр, в котором уведомило о приостановке строительства жилого дома N 33 в микрорайоне II жилого района в границах ул. Братьев Кашириных, ул. Молодогвардейцев, набережная реки Миасс, ул. Чичерина в калининском и Центральном районах г. Челябинска в связи с отсутствием финансирования (т. 1 л.д. 38).
Кроме того, истцом в материалы дела накладная N 90, по мнению истца, подтверждающая передачу ООО "СпецМонолитПодряд" технической документации ООО "ПромСтрой" 28.04.2015 (т. 1 л.д. 39).
Истец также ссылается на то, что комиссия в составе представителей ООО "СпецМонолитПодряд", ООО "ПромСтрой", ООО "Техносервис" свидетельствовала о том, что на объекте не устранены замечания, установленные комиссией в акте приема-передач фундамента ж.д N 33 от 03.096.2014, не передана документация в необходимом и достаточном для разработки ППР объеме, арматурные выпуски фундаментной плиты повреждены, загнуты, завалены мусором и грунтом, строительная площадка не передана подрядчику по соответствующего акту и не готова к передаче, так как не очищена и не спланирована заказчиком, не очищена и не передана подрядчику площадка для складирования строительных материалов, без устранения заказчиком указанных замечаний производство строительно-монтажных работ на объекте невозможно. Об указанных обстоятельствах комиссией составлен акт о вынужденном простое (продление) от 04.08.2015, от подписания которого представитель ООО "ПромСтрой" отказался (т. 1 л.д. 48)
Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая расторжение договора подряда на строительство жилого дома N ПС2/177-14 от 01.08.2014 недействительным, ООО "СпецМонолитПодряд" обратилось с рассматриваемым исковым заявлением в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал ст. 10, 12, 15, 153, 167, 168, 309, 310, 328, 405, 406, 450, 453, 717, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая ООО "СпецМонолитПодряд" в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом того, что обязательства подрядчика по выполнению работ с учетом предусмотренных графиков не могли быть исполнены по вине заказчика. Учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих по состоянию на 10.08.2015 о реальном намерении подрядчика исполнить обязательства, предусмотренные договором подряда на строительство жилого дома N ПС2/177-14 от 01.08.2014, что подтверждено также судебными актами по делу N А76-28617/2015, суд пришел к выводу о том, что отказ от исполнения договора подряда на строительство жилого дома N ПС2/177-14 от 01.08.2015 заявлен заказчиком правомерно, что влечет прекращение действия данного договора и предусмотренных обязательств сторон.
Данные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям действующего законодательства.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между 7 сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки)
В силу положений ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.
В силу п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
В соответствии с п. 1 ст. 747 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.
В силу п. 1 ст. 750 Гражданского кодекса Российской Федерации если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.
В п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Согласно п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что заключение между ответчиком (заказчиком) и истцом (подрядчик) договора подряда на строительство жилого дома N ПС2/177-14 от 01.08.2014 участвующими в деле лицами не оспаривается.
Согласно п. 13.1 договора (в редакции протокола разногласий от 11.08.2014) заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор в порядке, предусмотренном ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в случаях существенного нарушения подрядчиком условий договора, а именно в следующих случаях: задержки подрядчиком начала выполнения работ более чем на тридцать календарных дней; нарушения подрядчиком срока окончания работ (этапа работ) более чем на тридцать календарных дней; несоблюдение подрядчиком требований по качеству работ, если исправление соответствующих работ выполненных некачественно влечет задержку их выполнения более, чем на пять рабочих дней. Договор считается расторгнутым с момента получения подрядчиком соответствующего уведомления заказчика.
Из материалов дела также следует, что 10.08.2015 ООО "ПромСтрой" направило в адрес ООО "СпецМонолитПодряд" уведомление N 2515/ир о расторжении договора, в котором указало, что согласно условиям договора стороны согласовали срок начала работ - 01.08.2014, однако, ООО "СпецМонолитПодряд" к выполнению работ не приступило. Учитывая грубейшее неисполнение подрядчиком условий договора, выразившихся в задержке подрядчиком начала выполнения работ более чем на 30 дней, ответчик указал, что договор считается расторгнутым с момента получения подрядчиком уведомления и просил в течение двух календарных дней с момента получения настоящего уведомления вернуть неотработанный аванс в размере 11 400 510 руб. (т. 1 л.д. 49).
Обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением о признании расторжения договора подряда на строительство жилого дома N ПС2/177-14 от 01.08.2014 недействительным, ООО "СпецМонолитПодряд" привело довод о том, что в данном случае имеет место просрочка самого заказчика, поскольку техническая документация, строительная площадка заказчиком подрядчику не переданы, авансовый платеж в полном объеме ответчиком не перечислен.
Между тем, истцом не учтено следующее.
Согласно п. 1.3 заключенного между истцом и ответчиком договора (в редакции протокола разногласий от 11.08.2016) строительная площадка и документация, необходимая для выполнения работ на объекте передается заказчиком подрядчику до начала выполнения работ с подписанием соответствующего акта.
При этом, договором допускается (поэтапная передача строительной площадки и документации в зависимости от выполняемого этапа работы подрядчика, но не менее чем за 5 календарных дней до планируемого начата соответствующего этапа работ.
В материалах дела имеются подписанные представителями истца и ответчика накладные N 1867 от 22.08.2014, N 1873 от 25.08.2014, свидетельствующие о передаче ответчиком истцу технической документации (т. 1 л.д. 90-91).
Ссылаясь на то, что, ответчиком техническая документация не передана, истец не представил конкретный перечень технической документации, отсутствие которой, по его мнению, препятствовало бы приступить подрядчику к выполнению работ в установленные сроки.
В материалах дела также имеется подписанный сторонами акт от 03.09.2014, который подтверждает передачу плиты жилого дома для производства работ по монтажу каркаса жилого дома. В данном акте стороны также указали на производство работ по монтажу каркаса с замечаниями, согласно которым ООО "СпецМонолитПодряд" в срок до 04.09.2014 должно было своими силами разработать технические решения и согласовать их с ООО "ПромСтрой".
Однако, доказательств передачи истцом ответчику указанных технических решений в деле не имеется.
Также, согласно представленных в материалы платежных документов и скорректированного назначения платежа, ответчиком по договору от 01.08.2014 N ПС2/177-14 уплачен аванс на общую сумму 11 400 510 руб.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что, указанная сумма составляет 56% от суммы предусмотренного договором аванса.
Однако, относительно данного довода истца, следует отметить, что согласно п. 10.5 договора заказчик вправе перечислить подрядчику аванс на приобретение материалов, изделий и оборудования при условии утверждения заказчиком соответствующего письменного обращения подрядчика с обоснованием затрат по авансированию, но не более 30% от стоимости оставшихся работ на дату авансирования. В дальнейшем заказчик производит оплату выполненных работ с пропорциональным погашением доли аванса от общей стоимости оставшихся работ на дату проведения оплаты с учетом п. 10.3.1 договора. При необходимости заказчик вправе перечислить подрядчику аванс в большем размере на согласованных сторонами условиях.
При этом, согласно п. 1.2, 4.1 договора ответчик обязался выполнять работы на свой риск, собственными силами и средствами, а также обеспечить строительство строительными материалами, изделиями и конструкциями, инженерным оборудованием, необходимым для исполнения условий договора.
Из указанных условий договора следует, что сторонами предусмотрено право, а не обязанность ответчика перечислить истцу аванс на приобретение материалов, изделий и оборудования при условии утверждения заказчиком соответствующего письменного обращения подрядчика с обоснованием затрат по авансированию, но не более 30% от стоимости оставшихся работ на дату авансирования.
Далее судом верно отмечено, что п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.
Согласно ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:
- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;
- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;
- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
Кроме того, согласно п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 данного Кодекса).
В нарушении указанных норм, из материалов настоящего дела не следует, что истец извещал ответчика о невозможности выполнения предусмотренных договором работ, в том числе в связи с просрочкой исполнения предусмотренных договором обязанностей заказчиком.
Факт приостановки истцом выполнения работ ввиду непредставлением ответчиком строительной площадки, необходимой документации, аванса из материалов дела также не следует.
Какая-либо переписка сторон, свидетельствующая об уведомлении истцом ответчика о невозможности начала выполнения работ в согласованный срок, о приостановке выполнения работ в материалы дела не представлена.
Акты о вынужденном простое, представленные в материалы дела, подготовлены и подписаны представителями ООО "СпецМонолитПодряд" в одностороннем порядке.
Как указано ответчиком и не оспорено истцом, данные акты были направлены в адрес ООО "ПромСтрой" с претензией-возражением на уведомление о расторжении Договора (исх. N 15/34-04 от 19.08.2015).
Доказательств их направления в адрес ООО "ПромСтрой" до направления последним уведомления о расторжении договора в деле не имеется.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции верно указано на недоказанность истцом того, что обязательства подрядчика по выполнению работ с учетом предусмотренных графиков не могли быть исполнены по вине заказчика (т. 1 л.д. 41, 48).
Кроме того, ранее ООО "ПромСтрой" обращалось в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "СпецМонолитПодряд" основного долга по договору подряда на строительство жилого дома N ПС2/177-14 от 01.08.2014 в размере 3 110 033 руб. 92 коп., неустойки в размере 729 215 руб. 83 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2015 по 12.05.2016 в размере 198 418 руб. 16 коп.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-28617/2015 исковые требования ООО "ПромСтрой" удовлетворены.
При этом, в рамках дела N А76-28617/2015 ООО "СпецМонолитПодряд" также ссылалось на нарушение заказчиком обязательств по договору, выразившихся в непередаче подрядчику документации в достаточном объеме для разработки ППР, строительной площадки, в связи с чем 15.04.2015 он направил заказчику уведомление о приостановке строительства жилого дома N 33 (стр.)
Однако, судом установлено, что уведомление о приостановке работ направлено 15.04.2015, тогда как в соответствии с графиком выполнения работ, подрядчик должен был приступить к выполнению работ 07.08.2014, а завершить - 23.04.2015. При этом в материалах дела отсутствуют сведения о то, что в период с 07.08.2014 по 14.04.2015 подрядчик обращался к заказчику с требованием передать необходимую документацию, строительную площадку.
ООО "ПромСтрой" в материалы дела представлен акт приема-передачи объекта: жилого дома N 33, подписанный комиссией, в составе которой числится сотрудник ООО "СпецМонолитПодряд". ООО "ПромСтрой" представлены накладные N 1867 от 22.08.2014, N 1873 от 25.08.2014 о передаче технической документации ООО "СпецМонолитПодряд".
Ответчик указанные документы не оспаривал.
В свою очередь, ООО "ПромСтрой" указывал на то, что представленные подрядчиком акты о вынужденном простое от 10.04.2015, от 04.08.2015 подписаны в одностороннем порядке подрядчиком, в адрес заказчика не направлялись. В связи с тем, что ООО "СпецМонолитПодряд" в течение 9 месяцев не приступало к выполнению работ, предусмотренных договором N ПС2/177-14 от 01.08.2014, ООО "ПромСтрой" уведомило Управление государственного строительного надзора о приостановке строительства жилого дома.
С учетом указанного, поскольку подрядчик в течение длительного времени не приступал к выполнению работ, требования, претензии о невозможности приступить к их выполнению в связи с неисполнением заказчиком обязательств по договору не направлял, суды пришли к выводу о том, что действия заказчика по расторжению договора не противоречат ст. ст. 450, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанное расторжение договора подряда на строительство жилого дома N ПС2/177-14 от 01.08.2014 заказчиком по вине подрядчика признано правомерным в решении Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2016 по делу N А76-28617/2015, что явилось основанием для взыскания неотработанного аванса и неустойки за нарушение подрядчиком обязательств по срокам выполнения работ.
Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций указанное решение оставлено без изменения.
Согласно ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
При таких обстоятельствах, указав на отсутствие доказательств, свидетельствующих по состоянию на 10.08.2015 о реальном намерении подрядчика исполнить обязательства, предусмотренные договором подряда на строительство жилого дома N ПС2/177-14 от 01.08.2014, суд первой инстанции счел, что отказ от исполнения договора подряда на строительство жилого дома N ПС2/177-14 от 01.08.2015 заявлен заказчиком правомерно, что влечет прекращение действия данного договора и предусмотренных обязательств сторон.
Следовательно, в удовлетворении исковых требований ООО "СпецМонолитПодряд" о признании расторжения договора подряда на строительство жилого дома N ПС2/177-14 от 01.08.2014 недействительным судом отказано правомерно.
На основании изложенного довод апелляционной жалобы ООО "СпецМонолитПодряд" о наличии в рассматриваемом случае просрочки исполнения обязательств ООО "ПромСтрой", не передавшего техническую документацию, строительную площадку и авансовый платеж в полном объеме, противоречит материалам дела и установленным судом обстоятельствам и судом отклоняется.
Довод истца о том, что непредставление технической документации препятствует исполнению договора, ООО "Промстрой" был уведомлен актом от 03.09.2016, судом также отклоняется.
Акт о приеме-передаче фундамента жилого дома N 33 содержит результаты осмотра объекта с дальнейшим планированием работ и с учетом замечаний от 03.09.2014.
Однако, указанный документ не содержит отметки представителей ООО "СпецМонолитПодряд" о невозможности приступить к выполнению работ, в том числе, по причине непредставления технической документации, равно как и не содержит требований устранить замечания к определенному сроку либо приостановлении выполнения работ с определенной даты.
Следовательно, ссылка истца на акт от 03.09.2014 выводов суда не опровергает и судом во внимание не принимается.
В апелляционной жалобе, оспаривая изложенные в обжалуемом решении выводы суда, истец также привел довод о том, что решение от 19.05.2016 по делу N 76-28617/2016 преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.
Отклоняя данный довод, апелляционная коллегия отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Преюдициальными являются фактические обстоятельства, установленные судом по другому делу.
Принцип единообразия судебной практики при разрешении разных споров, вытекающих из общих обстоятельств дела, требует согласованности правовых выводов, содержащихся в судебных актах по этим спорам. Принимаемые судом решения в отношении одного лица не должны при их исполнении вступать в противоречие и порождать новые споры.
Как было указано ранее, в ходе рассмотрения дела N а76-28617/2016 судом установлено, что действия заказчика по расторжению договора не противоречат ст. ст. 450, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанное расторжение договора подряда на строительство жилого дома N ПС2/177-14 от 01.08.2014 заказчиком по вине подрядчика признано правомерным.
В рассмотрении спора по делу N а76-28617/2016 принимали участие те же лица, что в настоящем деле.
Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы, изложенные в решении Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2016 по делу N А76-28617/2015, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на истца.
В связи с предоставлением ООО "СпецМонолитПодряд" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2017 по делу N А76-15146/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецМонолитПодряд"- без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СпецМонолитПодряд" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
С.А.КАРПУСЕНКО
С.А.КАРПУСЕНКО
Судьи
В.В.БАКАНОВ
Н.В.МАХРОВА
В.В.БАКАНОВ
Н.В.МАХРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)