Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что для приобретения ответчиками спорного жилого помещения она продала свою квартиру и передала полученные от продажи данной квартиры денежные средства ответчикам для приобретения квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бунина М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Левшенковой В.А., Бузуновой Г.Н.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 27 марта 2017 года,
которым постановлено:
Взыскать с фио в пользу фио сумма.
В удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании денежных средств отказать.
В удовлетворении исковых требований по встречному исковому заявлению фио к фио о признании сделки недействительной отказать,
Ф.Е. обратилась в суд с иском к фио, Б.В. о взыскании солидарно суммы долга в размере сумма.
В обоснование своих требований истец указала, что Б-выми в период брака была приобретена квартира N **, расположенная по адресу: адрес по предварительному договору от дата, дополнительному соглашению от дата, договору уступки права требования и переводу долга от дата, которая была разделена в равных долях между Б-выми и их несовершеннолетними детьми Б.К., паспортные данные, и Б.П., паспортные данные. Для приобретения ответчиками спорного жилого помещения она продала свою квартиру, расположенную по адресу: адрес по договору купли-продажи от дата по цене сумма, и передала полученные от продажи данной квартиры денежные средства в размере сумма ответчикам для приобретения квартиры по адресу: адрес со сроком возврата денежных средств до дата. Указанное жилое помещение приобреталось в целях ее переселения ближе к семье Б-вых, поскольку ей в силу возраста и состояния здоровья была необходима помощь.
фио обратилась в суд со встречным исковыми требованиями к Ф.Е. о признании расписки от дата по получению Б.В. суммы в размере сумма от Ф.Е. недействительной ввиду ее безденежности.
В обоснование встречных требований указала, что дата у Ф.Е. не было и не могло быть на руках денежных средств в размере сумма, полученных от продажи квартиры по адресу: адрес, так как фио (покупатель квартиры) дата не мог располагать денежной суммой в указанном размере, ввиду того, что регистрация договора ипотеки и перерегистрация прав собственности на продаваемую квартиру были произведены только дата, а на основании п. 6 договора купли-продажи оплата квартиры покупателем производится в течение одного рабочего дня с момента государственной регистрации ипотеки квартиры в силу закона в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве путем уплаты покупателем продавцу всей суммы, поэтому расчет покупателя с продавцом не мог быть произведен в течение одного рабочего дня после наступления дата.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика (по первоначальному иску) Б.В. - фио, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактически обстоятельствам дела; не применены нормы материального права, подлежащие применению.
Представитель истца (по первоначальному иску) по доверенности фио в заседании коллегии поддержал правовую позицию, изложенную в жалобе ответчика (по первоначальному иску).
Представители ответчика (по первоначальному иску) фио по доверенности фио, фио в заседании судебной коллегии полагали решение суда законным и обоснованным.
Представитель ответчика Б.В. (по первоначальному иску) по доверенности фио в заседании судебной коллегии доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.
Истец (по первоначальному иску) Ф.Е., ответчики (по первоначальному иску) фио, Б.В. в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.
Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.
Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждено, что Ф.Е. и ее супругу Ф.А. принадлежала на праве собственности квартира N **, расположенная по адресу: адрес на основании свидетельства о собственности на N *** от дата.
Вышеуказанная квартира была отчуждена ими по договору купли-продажи от дата по цене сумма.
дата ответчиком Б.В. выдана расписка о получении денежной суммы в размере сумма от Ф.Е. на приобретение квартиры.
Согласно указанной расписки Б.В. взял на себя обязательство вернуть указанную денежную сумму в срок до дата, что также подтверждено в письменном и нотариально заверенном заявлении Б.В. от дата.
Ранее, дата, между фио и ответчиком Б.В. был подписан договор о предварительной оплате, согласно п. 1.1 которого в обеспечение своих обязательств по приобретению жилого помещения в виде квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Фили-Давыдково, кв-л **, к. **, секция 1, этаж ** N пп 2 тип слева, покупатель гарантирует внесение предварительной оплаты за объект недвижимости, а продавец принимает предварительную оплату. В силу п. 1.2 указанного договора настоящий договор вступает в силу с дата и действует до дата включительно, и прекращает свое действие после исполнения сторонами своих обязательств.
дата между наименование организации, фио и фио был заключен договор уступки требования и перевода долга по предварительному договору N ** от дата.
Согласно п. 1.1 договора фио передает фио все предусмотренные условиями предварительного договора N *** от дата, принадлежащие ему права требования к наименование организации, связанные с приобретением фио в собственность у наименование организации отдельной 1-комнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес, Фили-Давыдково, кв-л **, к. **, секция 1, этаж ** N пп 2 тип слева, проектной площадью **,* кв. м, включая обязательство по заключению с наименование организации договора купли-продажи вышеуказанной квартиры в сроки и на условиях, указанных в предварительном договоре N *** от дата.
На момент приобретения жилого помещения по адресу: адрес супруги Б-вы состояли в браке, который был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N *** адрес от дата.
В целях проверки обстоятельств заключения договора займа, судом первой инстанции был допрошен свидетель Б.И., подтвердивший передачу денежных средств Б.В. по расписке от дата.
В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что Ф.Е. предоставила денежные средства Б.В. на условиях, предусмотренных договором, а Б.В. надлежащим образом не выполнил свои обязанности по возврату полученной денежной суммы в срок, в связи с чем взыскал с Б.В. сумму долга в размере сумма.
При этом, суд исходил из того, что стороной по договору займа является только Б.В., а фио стороной по договору не является, денежные средства ей не передавались, потому оснований для взыскания долга с фио не имеется.
Приняв во внимание, что факт получения денежных средств признан ответчиком Б.В., суд первой инстанции отклонил встречные требования о признании договора займа безденежным.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
В своей апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с решением суда в части освобождения фио от исполнения общих долговых обязательств супругов.
Данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств, поэтому в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из ч. 2 ст. 45 СК РФ.
Сам по себе факт получения денежных средств одним из супругов по договору займа не влечет возникновения долговых обязательств по договору займа у другого супруга, как и использование полученных одним из супругов заемных средств на нужды семьи. В последнем случае в силу ч. 2 ст. 45 СК РФ при использовании полученного по обязательствам одного из супругов на нужды семьи предусмотрено лишь последствие в виде возможности обратить взыскание на общее имущество супругов по обязательству одного из супругов. Только при недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.
Представленные в материалах дела доказательства не свидетельствуют о том, что фио принимала на себя обязательства по договору займа, подпись в договоре займа от ее имени отсутствует.
Учитывая изложенное, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что у фио не возникло обязательств по возврату денежных средств Ф.Е. по указанной сделке.
Вместе с тем, предметом настоящего спора является договор займа между заемщиком Б.В. и заимодавцем Ф.Е., а не раздел общих долгов супругов Б-вых, целевое расходование заемных денежных средств не входило в предмет доказывания и не подлежало оценке судом, а Б.В. соответствующих требований о признании долговых обязательств общими не заявлял, в связи с чем у суда не имелось оснований для раздела общего долга супругов и возложения на фио солидарной ответственности по договору займа перед Ф.Е.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193 - 199, 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 27 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-25844/2017
Требование: О взыскании денежных средств.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что для приобретения ответчиками спорного жилого помещения она продала свою квартиру и передала полученные от продажи данной квартиры денежные средства ответчикам для приобретения квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2017 г. по делу N 33-25844
Судья: Бунина М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Левшенковой В.А., Бузуновой Г.Н.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 27 марта 2017 года,
которым постановлено:
Взыскать с фио в пользу фио сумма.
В удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании денежных средств отказать.
В удовлетворении исковых требований по встречному исковому заявлению фио к фио о признании сделки недействительной отказать,
установил:
Ф.Е. обратилась в суд с иском к фио, Б.В. о взыскании солидарно суммы долга в размере сумма.
В обоснование своих требований истец указала, что Б-выми в период брака была приобретена квартира N **, расположенная по адресу: адрес по предварительному договору от дата, дополнительному соглашению от дата, договору уступки права требования и переводу долга от дата, которая была разделена в равных долях между Б-выми и их несовершеннолетними детьми Б.К., паспортные данные, и Б.П., паспортные данные. Для приобретения ответчиками спорного жилого помещения она продала свою квартиру, расположенную по адресу: адрес по договору купли-продажи от дата по цене сумма, и передала полученные от продажи данной квартиры денежные средства в размере сумма ответчикам для приобретения квартиры по адресу: адрес со сроком возврата денежных средств до дата. Указанное жилое помещение приобреталось в целях ее переселения ближе к семье Б-вых, поскольку ей в силу возраста и состояния здоровья была необходима помощь.
фио обратилась в суд со встречным исковыми требованиями к Ф.Е. о признании расписки от дата по получению Б.В. суммы в размере сумма от Ф.Е. недействительной ввиду ее безденежности.
В обоснование встречных требований указала, что дата у Ф.Е. не было и не могло быть на руках денежных средств в размере сумма, полученных от продажи квартиры по адресу: адрес, так как фио (покупатель квартиры) дата не мог располагать денежной суммой в указанном размере, ввиду того, что регистрация договора ипотеки и перерегистрация прав собственности на продаваемую квартиру были произведены только дата, а на основании п. 6 договора купли-продажи оплата квартиры покупателем производится в течение одного рабочего дня с момента государственной регистрации ипотеки квартиры в силу закона в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве путем уплаты покупателем продавцу всей суммы, поэтому расчет покупателя с продавцом не мог быть произведен в течение одного рабочего дня после наступления дата.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика (по первоначальному иску) Б.В. - фио, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактически обстоятельствам дела; не применены нормы материального права, подлежащие применению.
Представитель истца (по первоначальному иску) по доверенности фио в заседании коллегии поддержал правовую позицию, изложенную в жалобе ответчика (по первоначальному иску).
Представители ответчика (по первоначальному иску) фио по доверенности фио, фио в заседании судебной коллегии полагали решение суда законным и обоснованным.
Представитель ответчика Б.В. (по первоначальному иску) по доверенности фио в заседании судебной коллегии доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.
Истец (по первоначальному иску) Ф.Е., ответчики (по первоначальному иску) фио, Б.В. в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.
Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.
Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждено, что Ф.Е. и ее супругу Ф.А. принадлежала на праве собственности квартира N **, расположенная по адресу: адрес на основании свидетельства о собственности на N *** от дата.
Вышеуказанная квартира была отчуждена ими по договору купли-продажи от дата по цене сумма.
дата ответчиком Б.В. выдана расписка о получении денежной суммы в размере сумма от Ф.Е. на приобретение квартиры.
Согласно указанной расписки Б.В. взял на себя обязательство вернуть указанную денежную сумму в срок до дата, что также подтверждено в письменном и нотариально заверенном заявлении Б.В. от дата.
Ранее, дата, между фио и ответчиком Б.В. был подписан договор о предварительной оплате, согласно п. 1.1 которого в обеспечение своих обязательств по приобретению жилого помещения в виде квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Фили-Давыдково, кв-л **, к. **, секция 1, этаж ** N пп 2 тип слева, покупатель гарантирует внесение предварительной оплаты за объект недвижимости, а продавец принимает предварительную оплату. В силу п. 1.2 указанного договора настоящий договор вступает в силу с дата и действует до дата включительно, и прекращает свое действие после исполнения сторонами своих обязательств.
дата между наименование организации, фио и фио был заключен договор уступки требования и перевода долга по предварительному договору N ** от дата.
Согласно п. 1.1 договора фио передает фио все предусмотренные условиями предварительного договора N *** от дата, принадлежащие ему права требования к наименование организации, связанные с приобретением фио в собственность у наименование организации отдельной 1-комнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес, Фили-Давыдково, кв-л **, к. **, секция 1, этаж ** N пп 2 тип слева, проектной площадью **,* кв. м, включая обязательство по заключению с наименование организации договора купли-продажи вышеуказанной квартиры в сроки и на условиях, указанных в предварительном договоре N *** от дата.
На момент приобретения жилого помещения по адресу: адрес супруги Б-вы состояли в браке, который был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N *** адрес от дата.
В целях проверки обстоятельств заключения договора займа, судом первой инстанции был допрошен свидетель Б.И., подтвердивший передачу денежных средств Б.В. по расписке от дата.
В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что Ф.Е. предоставила денежные средства Б.В. на условиях, предусмотренных договором, а Б.В. надлежащим образом не выполнил свои обязанности по возврату полученной денежной суммы в срок, в связи с чем взыскал с Б.В. сумму долга в размере сумма.
При этом, суд исходил из того, что стороной по договору займа является только Б.В., а фио стороной по договору не является, денежные средства ей не передавались, потому оснований для взыскания долга с фио не имеется.
Приняв во внимание, что факт получения денежных средств признан ответчиком Б.В., суд первой инстанции отклонил встречные требования о признании договора займа безденежным.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
В своей апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с решением суда в части освобождения фио от исполнения общих долговых обязательств супругов.
Данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств, поэтому в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из ч. 2 ст. 45 СК РФ.
Сам по себе факт получения денежных средств одним из супругов по договору займа не влечет возникновения долговых обязательств по договору займа у другого супруга, как и использование полученных одним из супругов заемных средств на нужды семьи. В последнем случае в силу ч. 2 ст. 45 СК РФ при использовании полученного по обязательствам одного из супругов на нужды семьи предусмотрено лишь последствие в виде возможности обратить взыскание на общее имущество супругов по обязательству одного из супругов. Только при недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.
Представленные в материалах дела доказательства не свидетельствуют о том, что фио принимала на себя обязательства по договору займа, подпись в договоре займа от ее имени отсутствует.
Учитывая изложенное, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что у фио не возникло обязательств по возврату денежных средств Ф.Е. по указанной сделке.
Вместе с тем, предметом настоящего спора является договор займа между заемщиком Б.В. и заимодавцем Ф.Е., а не раздел общих долгов супругов Б-вых, целевое расходование заемных денежных средств не входило в предмет доказывания и не подлежало оценке судом, а Б.В. соответствующих требований о признании долговых обязательств общими не заявлял, в связи с чем у суда не имелось оснований для раздела общего долга супругов и возложения на фио солидарной ответственности по договору займа перед Ф.Е.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193 - 199, 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 27 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)