Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве. Однако обязательства по договору были застройщиком нарушены. Дольщики обратились к застройщику с претензией о выплате неустойки, которая удовлетворена не была.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кац Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Салтыковой Л.В.
судей: Канивец Т.В., Гончаровой О.С.,
при секретаре: Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования фио, фио к наименование организации о защите прав потребителей, взыскании неустойки по договору долевого участия, признании недействительным договора в части, взыскании компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.
Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере 200.000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 6.000,00 руб., штраф в размере 103.000,00 руб., а всего 309.000,00 руб.
Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере 200.000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 6.000,00 руб., штраф в размере 103.000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5.000,00 руб., а всего 314. 000,00 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с наименование организации в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 14.000,00 руб.".
фио и фио обратились в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору N 12-ЛП. 2 от 05.02.2014 за период с 01.09.2015 по 15.03.2016 в размере по 520.080,00 руб.; признании недействительным пункта 9.4 договора участия в долевом строительстве N 12-ЛП. 2 от 05.02.2014; взыскании компенсации морального вреда за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере по 50.000,00 руб.; взыскании в пользу фио расходов по оплате услуг представителя 25.000,00 руб.; взыскании штрафа.
В обоснование указали, что 05.02.2014 между наименование организации (застройщик) и фио, фио (дольщики) был заключен договор участия в долевом строительстве N 012-ЛП2. В соответствии с п. 1.1 договора застройщик обязался построить 17 этажный дом N 2 с нежилыми помещениями, по адресу: <...> в районе домов 40 и 42, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать дольщикам объект долевого строительства - квартиру N 3. Цена договора в размере 7.200.000,00 руб. была уплачена дольщиками в полном объеме. Пунктом 1.4 договора предусмотрена дата ввода дома в эксплуатацию - не позднее 30.06.2015, а пунктом 6.1 - обязанность передать объект в срок не позднее, чем через 2 месяца после получения разрешения, то есть 31.08.2015. Обязательства по договору были застройщиком нарушены. 19.07.2016 дольщики обратились к застройщику с претензией о выплате неустойки, которая удовлетворена не была. 15.03.2016 фио, фио была передана квартира в соответствии с актом приема-передачи. Период просрочки исполнения застройщиком обязанности по передаче объекта составил 197 дней с 01.09.2015 по 15.03.2016. Неправомерными действиями застройщика дольщикам были причинены нравственные страдания. В связи с тем, что в п. 9.4 договора прямо не указан суд, который стороны договора выбрали для разрешения споров, и условие о территориальной подсудности является не согласованным, указанный пункт договора необходимо признать недействительным.
фио и фио в судебном заседании участия не принимали, обеспечили в суд явку представителя фио, который исковые требования поддержал в полном объеме, возражал в применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.
Представитель наименование организации фио, в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на иск, просил применить положения статьи 333 ГК РФ, снизить размер суммы на оплату услуг представителя до 3.000,00 руб., отказать во взыскании морального вреда, так как дольщикам было сообщено о том, что объект в установленный договором срок им передан не будет, однако они не воспользовались своим правом на расторжение договора.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель наименование организации фио просит изменить решение суда в части взыскания штрафа, принять по делу новое решение, отменить взыскание штрафа в связи с уменьшением неустойки вследствие ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
фио и фио не принимали участия в заседании судебной коллегии, о слушании были извещены заблаговременно по правилам главы 10 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя наименование организации фио, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом правильно применены нормы материального права статей 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статей 13, 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статей 309, 314, 330, 333, 401 ГК РФ, учтена правовая позиция КС РФ, изложенная в Определении от 21.12.2000 N 263-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина фио на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
В силу статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Положениями статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05.02.2014 между наименование организации (застройщик) и фио и фио (дольщики) был заключен договор участия в долевом строительстве N 012-ЛП2, по условиям которого застройщик обязуется построить 17-этажный односекционный жилой дом N 2 с нежилыми помещениями, расположенный в составе жилого комплекса по адресу: <...> в районе домов 40 и 42, и в срок не позднее, чем через два месяца после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать дольщику объект (п. 6.2).
Пунктом 1.4 договора установлен срок ввода дома в эксплуатацию и получение разрешения - не позднее второго квартала 2015 года.
Объект расположен на 8 этаже дома и представляет собой трехкомнатную квартиру проектной площадью с учетом неотапливаемых помещений - 80,0 кв. м, общей жилой площадью 74,2 кв. м, строительный номер N 3 (квартира N 3а/2).
Цена объекта составляет 7.200. 000,00 руб. (п. 1.2, п. 2.1).
Судом достоверно установлено, что фио и фио свои обязательства по договору исполнили надлежащим образом, полностью оплатили цену договора.
Обязательства по договору застройщиком нарушены, в установленный срок квартиру не передали.
19.07.2016 дольщики обратились к застройщику с претензией о выплате неустойки, которая удовлетворена не была.
Прием-передачу объекта долевого строительства по договору от 05.02.2014 N 012-ЛП. 2 дольщики и застройщик произвели 15.03.2016 по акту приема-передачи.
Дополнительное соглашение о переносе срока передачи объекта между сторонами не достигнуто.
Период просрочки исполнения застройщиком обязанности по передаче объекта составил 197 дней с 01.09.2015 по 15.03.2016.
Частично удовлетворяя требования о взыскании неустойки, судом учтены размер и характер обязательств застройщика, длительность периода неисполнения, размер неустойки и ее соотношение с суммой целевого финансирования, явная несоразмерность ее размера последствиям нарушенного обязательства, правильно применены положения статьи 333 ГК РФ и взыскана неустойка в размере по 200.000,00 руб. в пользу каждого дольщика.
Обоснованно применяя положения Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд указал, что размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку судом установлено, что действиями наименование организации как застройщика, нарушены гарантированные законом права дольщиков, как потребителей, которые переживали за вложенные денежные средства, а фио и фио, в последующем были вынуждены обратиться в суд за восстановлением нарушенного права, суд правильно взыскал компенсацию морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости в размере 6.000,00 руб. в пользу каждого дольщика.
Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд установил факт нарушения прав потребителей, учел, что в пользу каждого из дольщиков взысканы неустойка в размере 200.000,00 руб. и компенсация морального вреда в размере 6.000,00 руб., взыскал штраф в размере 103.000,00 руб.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, с учетом объема оказанных юридических услуг, сложности гражданского дела, суд полагал возможным взыскать с наименование организации в пользу фио расходы по оплате услуг представителя в размере 5.000,00 руб.
Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным пункта 9.4 договора от 05.02.2014 N 012-ЛП. 2 об установлении договорной подсудности, суд правильно пришел к выводу о том, что требования данного пункта не нарушают права истцов.
Довод жалобы о том, что наименование организации дважды извещало дольщиков о возможности задержки передачи объекта незавершенного строительства, за 2 месяца уведомляло истцов о том, что строительство идет не в установленные договором сроки и предлагало фио и фио отказаться от договора и получить деньги, судебной коллегией отклоняется, поскольку материалами дела не подтвержден.
Иные доводы апелляционной жалобы, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, в связи с чем, не могут послужить основанием к отмене правильного по существу решения суда.
Судебные расходы распределены судом в соответствии с действующим законодательством.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации по доверенности фио без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-31093/2017
Требование: О защите прав потребителей, взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, признании недействительным договора в части, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве. Однако обязательства по договору были застройщиком нарушены. Дольщики обратились к застройщику с претензией о выплате неустойки, которая удовлетворена не была.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2017 г. по делу N 33-31093/2017
Судья: Кац Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Салтыковой Л.В.
судей: Канивец Т.В., Гончаровой О.С.,
при секретаре: Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования фио, фио к наименование организации о защите прав потребителей, взыскании неустойки по договору долевого участия, признании недействительным договора в части, взыскании компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.
Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере 200.000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 6.000,00 руб., штраф в размере 103.000,00 руб., а всего 309.000,00 руб.
Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере 200.000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 6.000,00 руб., штраф в размере 103.000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5.000,00 руб., а всего 314. 000,00 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с наименование организации в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 14.000,00 руб.".
установила:
фио и фио обратились в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору N 12-ЛП. 2 от 05.02.2014 за период с 01.09.2015 по 15.03.2016 в размере по 520.080,00 руб.; признании недействительным пункта 9.4 договора участия в долевом строительстве N 12-ЛП. 2 от 05.02.2014; взыскании компенсации морального вреда за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере по 50.000,00 руб.; взыскании в пользу фио расходов по оплате услуг представителя 25.000,00 руб.; взыскании штрафа.
В обоснование указали, что 05.02.2014 между наименование организации (застройщик) и фио, фио (дольщики) был заключен договор участия в долевом строительстве N 012-ЛП2. В соответствии с п. 1.1 договора застройщик обязался построить 17 этажный дом N 2 с нежилыми помещениями, по адресу: <...> в районе домов 40 и 42, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать дольщикам объект долевого строительства - квартиру N 3. Цена договора в размере 7.200.000,00 руб. была уплачена дольщиками в полном объеме. Пунктом 1.4 договора предусмотрена дата ввода дома в эксплуатацию - не позднее 30.06.2015, а пунктом 6.1 - обязанность передать объект в срок не позднее, чем через 2 месяца после получения разрешения, то есть 31.08.2015. Обязательства по договору были застройщиком нарушены. 19.07.2016 дольщики обратились к застройщику с претензией о выплате неустойки, которая удовлетворена не была. 15.03.2016 фио, фио была передана квартира в соответствии с актом приема-передачи. Период просрочки исполнения застройщиком обязанности по передаче объекта составил 197 дней с 01.09.2015 по 15.03.2016. Неправомерными действиями застройщика дольщикам были причинены нравственные страдания. В связи с тем, что в п. 9.4 договора прямо не указан суд, который стороны договора выбрали для разрешения споров, и условие о территориальной подсудности является не согласованным, указанный пункт договора необходимо признать недействительным.
фио и фио в судебном заседании участия не принимали, обеспечили в суд явку представителя фио, который исковые требования поддержал в полном объеме, возражал в применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.
Представитель наименование организации фио, в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на иск, просил применить положения статьи 333 ГК РФ, снизить размер суммы на оплату услуг представителя до 3.000,00 руб., отказать во взыскании морального вреда, так как дольщикам было сообщено о том, что объект в установленный договором срок им передан не будет, однако они не воспользовались своим правом на расторжение договора.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель наименование организации фио просит изменить решение суда в части взыскания штрафа, принять по делу новое решение, отменить взыскание штрафа в связи с уменьшением неустойки вследствие ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
фио и фио не принимали участия в заседании судебной коллегии, о слушании были извещены заблаговременно по правилам главы 10 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя наименование организации фио, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом правильно применены нормы материального права статей 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статей 13, 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статей 309, 314, 330, 333, 401 ГК РФ, учтена правовая позиция КС РФ, изложенная в Определении от 21.12.2000 N 263-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина фио на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
В силу статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Положениями статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05.02.2014 между наименование организации (застройщик) и фио и фио (дольщики) был заключен договор участия в долевом строительстве N 012-ЛП2, по условиям которого застройщик обязуется построить 17-этажный односекционный жилой дом N 2 с нежилыми помещениями, расположенный в составе жилого комплекса по адресу: <...> в районе домов 40 и 42, и в срок не позднее, чем через два месяца после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать дольщику объект (п. 6.2).
Пунктом 1.4 договора установлен срок ввода дома в эксплуатацию и получение разрешения - не позднее второго квартала 2015 года.
Объект расположен на 8 этаже дома и представляет собой трехкомнатную квартиру проектной площадью с учетом неотапливаемых помещений - 80,0 кв. м, общей жилой площадью 74,2 кв. м, строительный номер N 3 (квартира N 3а/2).
Цена объекта составляет 7.200. 000,00 руб. (п. 1.2, п. 2.1).
Судом достоверно установлено, что фио и фио свои обязательства по договору исполнили надлежащим образом, полностью оплатили цену договора.
Обязательства по договору застройщиком нарушены, в установленный срок квартиру не передали.
19.07.2016 дольщики обратились к застройщику с претензией о выплате неустойки, которая удовлетворена не была.
Прием-передачу объекта долевого строительства по договору от 05.02.2014 N 012-ЛП. 2 дольщики и застройщик произвели 15.03.2016 по акту приема-передачи.
Дополнительное соглашение о переносе срока передачи объекта между сторонами не достигнуто.
Период просрочки исполнения застройщиком обязанности по передаче объекта составил 197 дней с 01.09.2015 по 15.03.2016.
Частично удовлетворяя требования о взыскании неустойки, судом учтены размер и характер обязательств застройщика, длительность периода неисполнения, размер неустойки и ее соотношение с суммой целевого финансирования, явная несоразмерность ее размера последствиям нарушенного обязательства, правильно применены положения статьи 333 ГК РФ и взыскана неустойка в размере по 200.000,00 руб. в пользу каждого дольщика.
Обоснованно применяя положения Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд указал, что размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку судом установлено, что действиями наименование организации как застройщика, нарушены гарантированные законом права дольщиков, как потребителей, которые переживали за вложенные денежные средства, а фио и фио, в последующем были вынуждены обратиться в суд за восстановлением нарушенного права, суд правильно взыскал компенсацию морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости в размере 6.000,00 руб. в пользу каждого дольщика.
Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд установил факт нарушения прав потребителей, учел, что в пользу каждого из дольщиков взысканы неустойка в размере 200.000,00 руб. и компенсация морального вреда в размере 6.000,00 руб., взыскал штраф в размере 103.000,00 руб.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, с учетом объема оказанных юридических услуг, сложности гражданского дела, суд полагал возможным взыскать с наименование организации в пользу фио расходы по оплате услуг представителя в размере 5.000,00 руб.
Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным пункта 9.4 договора от 05.02.2014 N 012-ЛП. 2 об установлении договорной подсудности, суд правильно пришел к выводу о том, что требования данного пункта не нарушают права истцов.
Довод жалобы о том, что наименование организации дважды извещало дольщиков о возможности задержки передачи объекта незавершенного строительства, за 2 месяца уведомляло истцов о том, что строительство идет не в установленные договором сроки и предлагало фио и фио отказаться от договора и получить деньги, судебной коллегией отклоняется, поскольку материалами дела не подтвержден.
Иные доводы апелляционной жалобы, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, в связи с чем, не могут послужить основанием к отмене правильного по существу решения суда.
Судебные расходы распределены судом в соответствии с действующим законодательством.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации по доверенности фио без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)