Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Х.Е., поступившую 24 марта 2016 года, на решение Люблинского районного суда города Москвы от 15 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2015 года по делу по иску Х.Е. к П., Я., А. о признании недействительным договора дарения, истребовании имущества из чужого незаконного владения,
Х.Е. обратилась в суд с иском к П., Я. и А. о признании недействительным договора дарения 1/3 доли квартиры по адресу: ***, признании права собственности на 1/3 доли указанной квартиры. В обоснование заявленных требований истица указывала, что она являлась собственником 1/3 доли квартиры по адресу: ***, которая была ею получена в 2005 году от города Москвы. В 2012 году квартира была приватизирована на истицу и двоих детей, один из которых является инвалидом. В начале 2011 года Х.Е. познакомилась с ответчиком, который представился Л. Через два - три месяца после того, как они стали жить вместе, ответчик стал применять насилие к истице и ее детям, вынуждал Х.Е. брать кредиты. В начале 2012 года Л. приобрел себе документы на имя П. Истица под давлением зарегистрировала его в свою квартиру под новым именем, а в 2013 году он вынудил ее подарить ему 1/3 доли этой квартиры. Намерения дарить свою долю в квартире Х.Е. не имела, и совершила сделку под влиянием угроз ответчика. Впоследствии П. требовал продать квартиру. В апреле 2014 года истица обратилась с заявлением в окружное УВД ЮВАО. Х.Е. указывала, что ответчик П. на самом деле не является тем лицом, за которое себя выдает, он получил новый паспорт взамен утраченного. Паспорт, фигурирующий в договоре дарения, признан органами ОУФМС недействительным. В сентябре 2014 года истице стало известно, что П. подарил принадлежащую ему долю квартиры Я. и А. по 1/6 доли каждому.
Решением Люблинского районного суда города Москвы от 15 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований Х.Е. - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2015 года решение Люблинского районного суда города Москвы от 15 апреля 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Х.Е. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и удовлетворить ее исковые требования.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.
Судом установлено, что спорной является двухкомнатная квартира общей площадью 57,1 кв. м, расположенная по адресу: ***.
Ранее данная квартира принадлежала на праве общей долевой собственности Х.Е. и ее несовершеннолетним детям: Х.А., <...> года рождения, и Х.Г., <...> года рождения, по 1/3 доли каждому на основании договора передачи квартиры от 20.03.2012 года N 040903-У02973.
Согласно договору дарения доли от 09.01.2013 года, Х.Е. (даритель) безвозмездно подарила принадлежащую ей 1/3 долю указанной квартиры П. (одаряемому), к которому перешло право собственности на указанную долю квартиры, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.01.2013 года серии 77-АО N 564436.
В силу положений п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент совершения договора дарения, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Судом принято во внимание, при совершении сделки под влиянием обмана формирование воли стороны сделки (потерпевшего) происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий другого лица (контрагента), заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.
При сдаче документов о переходе прав собственности по сделке к ответчику Х.Е. присутствовала в регистрирующем органе, истицей были подписаны заявления от 10.01.2013 года о регистрации договора дарения, а также сам договор дарения. Факт подписания документов истицей не оспаривался.
Судом также обоснованно учтено, что за период проживания Х.Е. с П. каких-либо жалоб от Х.Е. по поводу применяемого к ней и ее детям насилия со стороны П. в правоохранительные органы не поступало. В апреле 2014 года Х.Е. обращалась в УСЗН района Люблино города Москвы с просьбой разрешить ей продажу долей в квартире, принадлежащих ее несовершеннолетним детям, с целью приобретения дома на дачном земельном участке в Ростовской области. 04 апреля 2014 года органы опеки и попечительства составили акт обследования условий жизни несовершеннолетних детей Х.Е. Каких-либо сведений о неблагоприятных условиях жизни детей и каких-либо жалоб со стороны Х.Е. на плохое обращением с ней и ее детьми со стороны П. в указанном акте на зафиксировано. 27 апреля 2014 года УСЗН района Люблино города Москвы вынесло распоряжение об отказе в выдаче разрешения на совершение сделки купли-продажи с долями детей в квартире.
Согласно тексту договора дарения от 09.01.2013 года, даритель гарантировал, что заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для кабальной сделкой.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к мотивированному выводу о том, что Х.Е. не было представлено суду достаточных доказательств совершения ею оспариваемой сделки под влиянием обмана, насилия, угрозы либо вынуждено вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях. Договор дарения подписан сторонами в полном соответствии с их волей.
При этом из показаний свидетелей также не следует, что оспариваемая сделка была заключена под влиянием угроз или насилия.
Доводы истицы о том, что оспариваемый договор был заключен ответчиком по недействительному паспорту, обоснованно отклонены судом, поскольку на момент заключения договора 09.01.2013 года паспорт недействительным признан не был. Кроме того, при заключении договора дарения у Х.Е. не возникали сомнения относительно личности одаряемого. Личность П. была установлена и подтверждена самой Х.Е.
Также судом установлено, что 11.07.2014 года П. подарил принадлежащую ему долю указанной квартиры Я. и А. по 1/6 доли каждому. Данные сделки прошли государственную регистрацию, о чем выданы соответствующие свидетельства.
Суд правомерно отказал Х.Е. в удовлетворении требований об истребовании из чужого незаконного владения Я. и А. подаренных им по 1/6 доли квартиры и признании за ней права собственности на 1/3 доли данной квартиры, поскольку указанные ответчики являются сособственниками спорной квартиры на законных основаниях.
Доводы кассационной жалобы о недействительности паспорта ответчика получили надлежащую оценку при рассмотрении дела и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат.
Выводы судебных инстанций в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы Х.Е. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 15 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2015 года по делу по иску Х.Е. к П., Я., А. о признании недействительным договора дарения, истребовании имущества из чужого незаконного владения, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.04.2016 N 4Г-3063/2016
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2016 г. N 4г/8-3063
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Х.Е., поступившую 24 марта 2016 года, на решение Люблинского районного суда города Москвы от 15 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2015 года по делу по иску Х.Е. к П., Я., А. о признании недействительным договора дарения, истребовании имущества из чужого незаконного владения,
установил:
Х.Е. обратилась в суд с иском к П., Я. и А. о признании недействительным договора дарения 1/3 доли квартиры по адресу: ***, признании права собственности на 1/3 доли указанной квартиры. В обоснование заявленных требований истица указывала, что она являлась собственником 1/3 доли квартиры по адресу: ***, которая была ею получена в 2005 году от города Москвы. В 2012 году квартира была приватизирована на истицу и двоих детей, один из которых является инвалидом. В начале 2011 года Х.Е. познакомилась с ответчиком, который представился Л. Через два - три месяца после того, как они стали жить вместе, ответчик стал применять насилие к истице и ее детям, вынуждал Х.Е. брать кредиты. В начале 2012 года Л. приобрел себе документы на имя П. Истица под давлением зарегистрировала его в свою квартиру под новым именем, а в 2013 году он вынудил ее подарить ему 1/3 доли этой квартиры. Намерения дарить свою долю в квартире Х.Е. не имела, и совершила сделку под влиянием угроз ответчика. Впоследствии П. требовал продать квартиру. В апреле 2014 года истица обратилась с заявлением в окружное УВД ЮВАО. Х.Е. указывала, что ответчик П. на самом деле не является тем лицом, за которое себя выдает, он получил новый паспорт взамен утраченного. Паспорт, фигурирующий в договоре дарения, признан органами ОУФМС недействительным. В сентябре 2014 года истице стало известно, что П. подарил принадлежащую ему долю квартиры Я. и А. по 1/6 доли каждому.
Решением Люблинского районного суда города Москвы от 15 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований Х.Е. - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2015 года решение Люблинского районного суда города Москвы от 15 апреля 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Х.Е. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и удовлетворить ее исковые требования.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.
Судом установлено, что спорной является двухкомнатная квартира общей площадью 57,1 кв. м, расположенная по адресу: ***.
Ранее данная квартира принадлежала на праве общей долевой собственности Х.Е. и ее несовершеннолетним детям: Х.А., <...> года рождения, и Х.Г., <...> года рождения, по 1/3 доли каждому на основании договора передачи квартиры от 20.03.2012 года N 040903-У02973.
Согласно договору дарения доли от 09.01.2013 года, Х.Е. (даритель) безвозмездно подарила принадлежащую ей 1/3 долю указанной квартиры П. (одаряемому), к которому перешло право собственности на указанную долю квартиры, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.01.2013 года серии 77-АО N 564436.
В силу положений п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент совершения договора дарения, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Судом принято во внимание, при совершении сделки под влиянием обмана формирование воли стороны сделки (потерпевшего) происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий другого лица (контрагента), заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.
При сдаче документов о переходе прав собственности по сделке к ответчику Х.Е. присутствовала в регистрирующем органе, истицей были подписаны заявления от 10.01.2013 года о регистрации договора дарения, а также сам договор дарения. Факт подписания документов истицей не оспаривался.
Судом также обоснованно учтено, что за период проживания Х.Е. с П. каких-либо жалоб от Х.Е. по поводу применяемого к ней и ее детям насилия со стороны П. в правоохранительные органы не поступало. В апреле 2014 года Х.Е. обращалась в УСЗН района Люблино города Москвы с просьбой разрешить ей продажу долей в квартире, принадлежащих ее несовершеннолетним детям, с целью приобретения дома на дачном земельном участке в Ростовской области. 04 апреля 2014 года органы опеки и попечительства составили акт обследования условий жизни несовершеннолетних детей Х.Е. Каких-либо сведений о неблагоприятных условиях жизни детей и каких-либо жалоб со стороны Х.Е. на плохое обращением с ней и ее детьми со стороны П. в указанном акте на зафиксировано. 27 апреля 2014 года УСЗН района Люблино города Москвы вынесло распоряжение об отказе в выдаче разрешения на совершение сделки купли-продажи с долями детей в квартире.
Согласно тексту договора дарения от 09.01.2013 года, даритель гарантировал, что заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для кабальной сделкой.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к мотивированному выводу о том, что Х.Е. не было представлено суду достаточных доказательств совершения ею оспариваемой сделки под влиянием обмана, насилия, угрозы либо вынуждено вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях. Договор дарения подписан сторонами в полном соответствии с их волей.
При этом из показаний свидетелей также не следует, что оспариваемая сделка была заключена под влиянием угроз или насилия.
Доводы истицы о том, что оспариваемый договор был заключен ответчиком по недействительному паспорту, обоснованно отклонены судом, поскольку на момент заключения договора 09.01.2013 года паспорт недействительным признан не был. Кроме того, при заключении договора дарения у Х.Е. не возникали сомнения относительно личности одаряемого. Личность П. была установлена и подтверждена самой Х.Е.
Также судом установлено, что 11.07.2014 года П. подарил принадлежащую ему долю указанной квартиры Я. и А. по 1/6 доли каждому. Данные сделки прошли государственную регистрацию, о чем выданы соответствующие свидетельства.
Суд правомерно отказал Х.Е. в удовлетворении требований об истребовании из чужого незаконного владения Я. и А. подаренных им по 1/6 доли квартиры и признании за ней права собственности на 1/3 доли данной квартиры, поскольку указанные ответчики являются сособственниками спорной квартиры на законных основаниях.
Доводы кассационной жалобы о недействительности паспорта ответчика получили надлежащую оценку при рассмотрении дела и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат.
Выводы судебных инстанций в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Х.Е. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 15 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2015 года по делу по иску Х.Е. к П., Я., А. о признании недействительным договора дарения, истребовании имущества из чужого незаконного владения, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)