Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве. Однако ответчик допустил просрочку исполнения обязательства в части передачи квартиры истцу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф\\С Зубова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г., судей Гончаровой О.С. и Дементьевой Е.И., при секретаре С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "Лагуна-Грин" на решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 07 июля 2015 г., которым постановлено:
Иск А. к ЗАО "Лагуна Грин" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Лагуна Грин" в пользу А. неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф в размере <...>, расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг в размере <...>, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <...>.
Взыскать с ЗАО "Лагуна Грин" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере <...>.
В остальной части иска - отказать,
установила:
А. обратилась в суд с иском к ЗАО "Лагуна - Грин" о взыскании неустойки за нарушение срока договора, компенсации морального вреда, судебных расходов и оплату услуг представителя. В обоснование заявленных требований истец указала, что <...>. между А. и ЗАО "Лагуна-ГРИН" был заключен договор участия в долевом строительстве <...>, по условиям которого ответчик обязался передать истцу квартиру площадью <...> кв. м, расположенную по адресу: <...>, не позднее <...> г. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области под номером <...>. Согласно п. 4.1 договора, цена квартиры составила <...>. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры была исполнена истцом своевременно и в полном объеме, что подтверждается соглашением о зачете встречных однородных денежных требований от <...>, подписанным истцом и ответчиком. Однако ответчик допустил просрочку исполнения обязательства в части передачи квартиры истцу, в связи с чем, <...>. А. заказным письмом в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требование выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств в течение трех дней с момента получения претензии. Однако ЗАО "Лагуна-Грин" оставило претензию без ответа.
Представитель истца в судебное заседание явился, просила иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО "ЛагунаГрин" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором признал факт нарушения срока передачи квартиры истцу, обосновывая это не зависящими от ответчика обстоятельствами, в частности, фактом продления разрешения на строительство и возложением на ответчика дополнительных социальных обязательств, в связи с социальной программой Градостроительного совета Министерства строительного комплекса Московской области. Также в отзыве ответчик просил об уменьшении размера неустойки.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ЗАО "Лагуна-Грин".
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованием действующего законодательства и представленными доказательствами.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 330, 333, 151 ГК РФ, а также Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", Законом РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <...> г. между А. и ЗАО "Лагуна-ГРИН" был заключен договор участия в долевом строительстве N <...>, по условиям которого ответчик обязался передать истцу квартиру площадью <...> кв. м, расположенную по адресу: <...> г. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции проанализировал условия договора заключенного между сторонами, в котором указана цена квартиры (п. 4.1 договора), в размере <...>, срок сдачи объекта и ответственность за нарушение условий договора.
Из материалов дела следует, что обязанность по оплате стоимости указанной квартиры была исполнена истцом своевременно и в полном объеме, что подтверждается соглашением о зачете встречных однородных денежных требований от <...>, подписанным истцом и ответчиком.
Судом также установлено, что свои обязательства по заключенному с истцом договору, ЗАО "Лагуна Грин" не исполнил, объект долевого строительства в срок до <...>, А. не передан.
<...> г. ЗАО "Лагуна Грин" уведомило истца о том, что разрешение от <...> г. на строительство жилого дома, расположенного по адресу <...>, продлен до <...>.
Однако, соглашения об иных сроках передачи объекта долевого строительства между сторонами достигнуто не было.
<...>. истцом заказным письмом в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требование о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств в течение трех дней с момента получения претензии, однако претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени), уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.
Судом установлены обстоятельства, подтверждающие нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого участия, положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года, и пришел к обоснованному выводу, что исковые требования А. о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия по договору N <...> г., подлежат удовлетворению.
Сумма, уплаченная истцом по указанному договору составляет <...>, в связи с чем, неустойка подлежит начислению на данную сумму.
Суд первой инстанции правильно определил период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств с <...> года, что составляет <...> дня.
Согласно представленным истцом расчетам, размер неустойки за <...> дня составляет <...>.
Вместе с тем, принимая во внимание изложенное, размер и характер обязательств застройщика, длительность периода их неисполнения, размер неустойки (пени) и ее соотношение с суммой целевого финансирования, с учетом заявления ответчика о применения положений ст. 333 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о необходимости снижения, подлежащей взысканию с ответчика, неустойки (пени) за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, и взыскал в пользу истца неустойку в размере <...>.
В силу п. 1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 12 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку установлено, что действиями ЗАО "Лагуна-Грин", нарушены гарантированные законом права А. как потребителя, вследствие чего истец переживал за вложенные им денежные средства, а в последующем был вынужден обратиться в суд за восстановлением нарушенного права, суд счел, что исковые требования о компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, подлежат удовлетворению в сумме <...>.
Истцом были понесены расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг в размере <...>, что подтверждается справкой нотариуса и расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <...>, что подтверждается договором на оказание юридических услуг.
С учетом положений ст. ст. 88, 94 и 100 ГПК РФ, суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика понесенных ею расходов в виде оплаты услуг представителя частично в размере <...>, при этом, суд учел количество времени, затраченного представителем на разбирательства данного гражданского дела, расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг в размере <...>.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как видно из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо оттого, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца штраф в размере <...>.
Кроме того, в силу ст. 98 и ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> руб.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, поскольку суд надлежащим образом проверил доводы сторон и правильно установил фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения дела. Обстоятельства, установленные судом, подтверждаются представленными доказательствами, которым дана оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном определении размера неустойки, поскольку вина в нарушении обязательств по договору, заключенному с истцом у ответчика отсутствует, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана правовая оценка. До настоящего времени сторонами не подписан акт о передаче объекта долевого строительства и ключи истцу не переданы.
Судебная коллегия принимает во внимание, что суд первой инстанции при вынесении решения применил положения ст. 333 ГК РФ и оснований для изменения размера неустойки в сторону ее уменьшения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 07 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО "Лагуна-Грин" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-46789/2015
Требование: О взыскании неустойки.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве. Однако ответчик допустил просрочку исполнения обязательства в части передачи квартиры истцу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2015 г. по делу N 33-46789
Ф\\С Зубова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г., судей Гончаровой О.С. и Дементьевой Е.И., при секретаре С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "Лагуна-Грин" на решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 07 июля 2015 г., которым постановлено:
Иск А. к ЗАО "Лагуна Грин" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Лагуна Грин" в пользу А. неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф в размере <...>, расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг в размере <...>, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <...>.
Взыскать с ЗАО "Лагуна Грин" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере <...>.
В остальной части иска - отказать,
установила:
А. обратилась в суд с иском к ЗАО "Лагуна - Грин" о взыскании неустойки за нарушение срока договора, компенсации морального вреда, судебных расходов и оплату услуг представителя. В обоснование заявленных требований истец указала, что <...>. между А. и ЗАО "Лагуна-ГРИН" был заключен договор участия в долевом строительстве <...>, по условиям которого ответчик обязался передать истцу квартиру площадью <...> кв. м, расположенную по адресу: <...>, не позднее <...> г. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области под номером <...>. Согласно п. 4.1 договора, цена квартиры составила <...>. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры была исполнена истцом своевременно и в полном объеме, что подтверждается соглашением о зачете встречных однородных денежных требований от <...>, подписанным истцом и ответчиком. Однако ответчик допустил просрочку исполнения обязательства в части передачи квартиры истцу, в связи с чем, <...>. А. заказным письмом в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требование выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств в течение трех дней с момента получения претензии. Однако ЗАО "Лагуна-Грин" оставило претензию без ответа.
Представитель истца в судебное заседание явился, просила иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО "ЛагунаГрин" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором признал факт нарушения срока передачи квартиры истцу, обосновывая это не зависящими от ответчика обстоятельствами, в частности, фактом продления разрешения на строительство и возложением на ответчика дополнительных социальных обязательств, в связи с социальной программой Градостроительного совета Министерства строительного комплекса Московской области. Также в отзыве ответчик просил об уменьшении размера неустойки.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ЗАО "Лагуна-Грин".
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованием действующего законодательства и представленными доказательствами.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 330, 333, 151 ГК РФ, а также Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", Законом РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <...> г. между А. и ЗАО "Лагуна-ГРИН" был заключен договор участия в долевом строительстве N <...>, по условиям которого ответчик обязался передать истцу квартиру площадью <...> кв. м, расположенную по адресу: <...> г. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции проанализировал условия договора заключенного между сторонами, в котором указана цена квартиры (п. 4.1 договора), в размере <...>, срок сдачи объекта и ответственность за нарушение условий договора.
Из материалов дела следует, что обязанность по оплате стоимости указанной квартиры была исполнена истцом своевременно и в полном объеме, что подтверждается соглашением о зачете встречных однородных денежных требований от <...>, подписанным истцом и ответчиком.
Судом также установлено, что свои обязательства по заключенному с истцом договору, ЗАО "Лагуна Грин" не исполнил, объект долевого строительства в срок до <...>, А. не передан.
<...> г. ЗАО "Лагуна Грин" уведомило истца о том, что разрешение от <...> г. на строительство жилого дома, расположенного по адресу <...>, продлен до <...>.
Однако, соглашения об иных сроках передачи объекта долевого строительства между сторонами достигнуто не было.
<...>. истцом заказным письмом в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требование о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств в течение трех дней с момента получения претензии, однако претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени), уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.
Судом установлены обстоятельства, подтверждающие нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого участия, положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года, и пришел к обоснованному выводу, что исковые требования А. о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия по договору N <...> г., подлежат удовлетворению.
Сумма, уплаченная истцом по указанному договору составляет <...>, в связи с чем, неустойка подлежит начислению на данную сумму.
Суд первой инстанции правильно определил период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств с <...> года, что составляет <...> дня.
Согласно представленным истцом расчетам, размер неустойки за <...> дня составляет <...>.
Вместе с тем, принимая во внимание изложенное, размер и характер обязательств застройщика, длительность периода их неисполнения, размер неустойки (пени) и ее соотношение с суммой целевого финансирования, с учетом заявления ответчика о применения положений ст. 333 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о необходимости снижения, подлежащей взысканию с ответчика, неустойки (пени) за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, и взыскал в пользу истца неустойку в размере <...>.
В силу п. 1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 12 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку установлено, что действиями ЗАО "Лагуна-Грин", нарушены гарантированные законом права А. как потребителя, вследствие чего истец переживал за вложенные им денежные средства, а в последующем был вынужден обратиться в суд за восстановлением нарушенного права, суд счел, что исковые требования о компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, подлежат удовлетворению в сумме <...>.
Истцом были понесены расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг в размере <...>, что подтверждается справкой нотариуса и расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <...>, что подтверждается договором на оказание юридических услуг.
С учетом положений ст. ст. 88, 94 и 100 ГПК РФ, суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика понесенных ею расходов в виде оплаты услуг представителя частично в размере <...>, при этом, суд учел количество времени, затраченного представителем на разбирательства данного гражданского дела, расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг в размере <...>.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как видно из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо оттого, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца штраф в размере <...>.
Кроме того, в силу ст. 98 и ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> руб.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, поскольку суд надлежащим образом проверил доводы сторон и правильно установил фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения дела. Обстоятельства, установленные судом, подтверждаются представленными доказательствами, которым дана оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном определении размера неустойки, поскольку вина в нарушении обязательств по договору, заключенному с истцом у ответчика отсутствует, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана правовая оценка. До настоящего времени сторонами не подписан акт о передаче объекта долевого строительства и ключи истцу не переданы.
Судебная коллегия принимает во внимание, что суд первой инстанции при вынесении решения применил положения ст. 333 ГК РФ и оснований для изменения размера неустойки в сторону ее уменьшения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 07 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО "Лагуна-Грин" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)