Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу К., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 28.01.2016 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18.05.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.09.2015 г. по гражданскому делу по иску К. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании незаконным отказа Департамента в предоставлении жилья во внеочередном порядке по договору социального найма, об обязании предоставить отдельное жилое помещение по внеочередном порядке по договору социального найма квартиру N ***, расположенную по адресу: ***,
установил:
Истец К. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным отказ Департамента городского имущества г. Москвы в предоставлении жилья во внеочередном порядке по договору социального найма, обязать предоставить отдельное жилое помещение во внеочередном порядке по договору социального найма.
В обоснование заявленных требований истец указал, что он, будучи инвалидом-колясочником 1 группы, проживает в однокомнатной квартире общей площадью жилого помещения 34,6 кв. м, жилой площадью 17,9 кв. м по адресу: *** совместно с другой семьей. Истцу принадлежит лишь 1/2 доля указанного жилого помещения. В соответствии с действующим законодательством РФ К. имеет право на внеочередное предоставление жилого помещения, однако письмом от 30.09.2014 г. N *** Департаментом городского имущества г. Москвы отказано во внеочередном праве на предоставление жилья, поскольку, по мнению Департамента городского имущества г. Москвы, истец проживает в квартире по адресу: *** один и у него не возникло права на внеочередное предоставление жилья.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 18.05.2015 г. постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Признать незаконным отказ Департамента в предоставлении жилья во внеочередном порядке по договору социального найма, выраженный в письме от 30.09.2014 г. N ***.
Обязать Департамент городского имущества предоставить К. отдельное благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке по договору социального найма.
В остальной части иска отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.09.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит изменить решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18.05.2015 г., оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.09.2015 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что истец проживает в однокомнатной квартире площадью жилого помещения 34,6 кв. м, жилой площадью 17,9 кв. м по адресу: ***. Является собственником 1/2 доли занимаемого жилого помещения.
С 2004 года состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, имеет хроническое заболевание, указанное в перечне тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утвержденном постановлением Правительства РФ от 16.06.2006 г. N 378.
Судом также установлено, что 31.01.2014 г. истцу, как состоящему на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, с учетом индивидуальной программы реабилитации инвалида-колясочника, предложено на выбор три варианта жилых помещений: однокомнатная квартира площадью жилого помещения 38,7 кв. м, жилой площадью 13,5 кв. м по адресу: ***; однокомнатная квартира площадью жилого помещения 38,7 кв. м, жилой площадью 13,5 кв. м по адресу: ***; однокомнатная квартира площадью жилого помещения 39,7 кв. м, жилой площадью 13,6 кв. м по адресу: ***.
Указанная площадь предлагалась К. по договору мены с освобождением занимаемого жилого помещения, со снятием с жилищного учета. На предложенные варианты согласие истца не поступило.
Однако в соответствии с ч. 5 ст. 22 Закон города Москвы N 29 от 14.06.2006 г. "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" заявление К. не писал, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что Департамент городского имущества г. Москвы неправомерно предлагал истцу указанные три варианта жилых помещений.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, а также во взаимосвязи с положениями действующего жилищного законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку истец является инвалидом 2-й группы, имеет тяжелую форму хронического заболевания, при которых, согласно Перечню таких заболеваний, невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.06.2006 г. N 378, что дает К. право на предоставление жилья во внеочередном порядке.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части предоставления жилого помещения в конкретном доме, в конкретной квартире, поскольку истец проживает в шаговой доступности от поликлиники с хорошей лечебной базой, в силу возраста и заболевания чрезвычайно тяжело приспособиться к другой среде обитания, является известным математиком, для научной деятельности необходимо пользоваться научными библиотеками, которые находятся в шаговой доступности, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку являлись предметом тщательной проверки судебной коллегии, которая правомерно и мотивировано их отклонила, отразив свои выводы в апелляционном определении. Оснований считать выводы судебной коллегии ошибочными не имеется.
Доводы заявителя жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании закона и переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении.
В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела.
Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18.05.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.09.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.02.2016 N 4Г-1165/2016
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. N 4г/4-1165/16
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу К., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 28.01.2016 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18.05.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.09.2015 г. по гражданскому делу по иску К. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании незаконным отказа Департамента в предоставлении жилья во внеочередном порядке по договору социального найма, об обязании предоставить отдельное жилое помещение по внеочередном порядке по договору социального найма квартиру N ***, расположенную по адресу: ***,
установил:
Истец К. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным отказ Департамента городского имущества г. Москвы в предоставлении жилья во внеочередном порядке по договору социального найма, обязать предоставить отдельное жилое помещение во внеочередном порядке по договору социального найма.
В обоснование заявленных требований истец указал, что он, будучи инвалидом-колясочником 1 группы, проживает в однокомнатной квартире общей площадью жилого помещения 34,6 кв. м, жилой площадью 17,9 кв. м по адресу: *** совместно с другой семьей. Истцу принадлежит лишь 1/2 доля указанного жилого помещения. В соответствии с действующим законодательством РФ К. имеет право на внеочередное предоставление жилого помещения, однако письмом от 30.09.2014 г. N *** Департаментом городского имущества г. Москвы отказано во внеочередном праве на предоставление жилья, поскольку, по мнению Департамента городского имущества г. Москвы, истец проживает в квартире по адресу: *** один и у него не возникло права на внеочередное предоставление жилья.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 18.05.2015 г. постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Признать незаконным отказ Департамента в предоставлении жилья во внеочередном порядке по договору социального найма, выраженный в письме от 30.09.2014 г. N ***.
Обязать Департамент городского имущества предоставить К. отдельное благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке по договору социального найма.
В остальной части иска отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.09.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит изменить решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18.05.2015 г., оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.09.2015 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что истец проживает в однокомнатной квартире площадью жилого помещения 34,6 кв. м, жилой площадью 17,9 кв. м по адресу: ***. Является собственником 1/2 доли занимаемого жилого помещения.
С 2004 года состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, имеет хроническое заболевание, указанное в перечне тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утвержденном постановлением Правительства РФ от 16.06.2006 г. N 378.
Судом также установлено, что 31.01.2014 г. истцу, как состоящему на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, с учетом индивидуальной программы реабилитации инвалида-колясочника, предложено на выбор три варианта жилых помещений: однокомнатная квартира площадью жилого помещения 38,7 кв. м, жилой площадью 13,5 кв. м по адресу: ***; однокомнатная квартира площадью жилого помещения 38,7 кв. м, жилой площадью 13,5 кв. м по адресу: ***; однокомнатная квартира площадью жилого помещения 39,7 кв. м, жилой площадью 13,6 кв. м по адресу: ***.
Указанная площадь предлагалась К. по договору мены с освобождением занимаемого жилого помещения, со снятием с жилищного учета. На предложенные варианты согласие истца не поступило.
Однако в соответствии с ч. 5 ст. 22 Закон города Москвы N 29 от 14.06.2006 г. "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" заявление К. не писал, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что Департамент городского имущества г. Москвы неправомерно предлагал истцу указанные три варианта жилых помещений.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, а также во взаимосвязи с положениями действующего жилищного законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку истец является инвалидом 2-й группы, имеет тяжелую форму хронического заболевания, при которых, согласно Перечню таких заболеваний, невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.06.2006 г. N 378, что дает К. право на предоставление жилья во внеочередном порядке.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части предоставления жилого помещения в конкретном доме, в конкретной квартире, поскольку истец проживает в шаговой доступности от поликлиники с хорошей лечебной базой, в силу возраста и заболевания чрезвычайно тяжело приспособиться к другой среде обитания, является известным математиком, для научной деятельности необходимо пользоваться научными библиотеками, которые находятся в шаговой доступности, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку являлись предметом тщательной проверки судебной коллегии, которая правомерно и мотивировано их отклонила, отразив свои выводы в апелляционном определении. Оснований считать выводы судебной коллегии ошибочными не имеется.
Доводы заявителя жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании закона и переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении.
В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела.
Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18.05.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.09.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)