Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.
судей Дюкина В.Ю., Поляковой М.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Габовой Е.А.,
при участии в судебном заседании:
- от истца - акционерного общества "научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А.Семихатова": Панфилов М.С., доверенность от 01.03.2017, паспорт;
- от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Сервис": Колтышев В.А., доверенность от 24.01.2017, паспорт;
-
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Сервис",
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 15 марта 2017 года
о возвращении встречного искового заявления
по делу N А60-63431/2016,
принятое судьей Пшеничниковой И.В.
по иску акционерного общества "Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А.Семихатова" (ОГРН 1146685026509, ИНН 6685066917)
к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис" (ОГРН 1069658075740, ИНН 6658231713)
о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений,
Акционерное общество "Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А.Семихатова" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис" (ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды N 021/а-57 от 30.06.2015 за период с 01.03.2016 по 30.11.2016 в сумме 3302585 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2016 по 28.12.2016 в сумме 152641 руб. 52 коп.
Определением от 30.12.2016 исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.
От общества с ограниченной ответственностью "Сервис" 09.03.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило встречное исковое заявление к акционерному обществу "Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А.Семихатова" о взыскании задолженности по договору N 1/420/юр1450 от 22.08.2013 в сумме 2239914 руб. 30 коп., в том числе основного долга в сумме 1443472 руб. 03 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 796445 руб. 27 коп., о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы основного долга.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2017 возвращено встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Сервис" N 1367.
Не согласившись с определением суда от 15.03.2017, ООО "Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять к производству встречное исковое заявление.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции незаконно отказал в принятии встречного иска. Ответчик считает необоснованной ссылку на п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, поскольку необходимость соблюдения претензионного порядка при предъявлении встречного иска не отвечает требованию процессуальной экономии и эффективной судебной защиты, а также не отвечает проведению справедливого судебного разбирательства в разумный срок.
Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве ссылается на то, что соблюдение претензионного порядка при подаче встречного иска является обязательным, доводы ответчика о необходимости соблюдения принципа процессуальной экономии не имеют в этом случае правового значения.
Судом апелляционной инстанции рассмотрено и на основании п. 2 ст. 268 АПК РФ отклонено ходатайство ответчика о приобщении к делу дополнительного доказательства - письмо N 267 от 22.12.2016, поскольку ответчик не обосновал невозможность представления данного документа в суд первой инстанции по независящим от него уважительным причинам (п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ и исходил при этом из того, что истцом не представлено доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.
Частью 1 ст. 132 АПК РФ установлено, что ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
В силу части 2 ст. 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.
В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.
ООО "Сервис" предъявлено встречное исковое заявление о взыскании задолженности по договору N 1/420/юр1450 от 22.08.2013. Указанный спор может быть передан на рассмотрение арбитражного суда только после соблюдения принятия сторонами мер по досудебному урегулированию.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.
Поскольку АПК РФ предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора, однако надлежащих доказательств его соблюдения не представлено, судом первой инстанции правомерно на основании п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ возвращено встречное исковое заявление.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что необходимость соблюдения претензионного порядка при предъявлении встречного иска не отвечает требованию процессуальной экономии и эффективной судебной защиты, а также не отвечает проведению справедливого судебного разбирательства в разумный срок, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку ответчик имел реальную возможность предъявить встречный иск с соблюдением требований, установленных ч. 5 ст. 4 АПК РФ.
Ссылка ответчика на переписку сторон не принимается, поскольку представленные в материалы дела письма ответчика не содержат требований о погашении задолженности по договору N 1/420/юр1450 от 22.08.2013.
С учетом изложенного, нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда от 15.03.2017 отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2017 года о возвращении встречного искового заявления по делу N А60-63431/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.05.2017 N 17АП-6097/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А60-63431/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2017 г. N 17АП-6097/2017-ГК
Дело N А60-63431/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.
судей Дюкина В.Ю., Поляковой М.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Габовой Е.А.,
при участии в судебном заседании:
- от истца - акционерного общества "научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А.Семихатова": Панфилов М.С., доверенность от 01.03.2017, паспорт;
- от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Сервис": Колтышев В.А., доверенность от 24.01.2017, паспорт;
-
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Сервис",
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 15 марта 2017 года
о возвращении встречного искового заявления
по делу N А60-63431/2016,
принятое судьей Пшеничниковой И.В.
по иску акционерного общества "Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А.Семихатова" (ОГРН 1146685026509, ИНН 6685066917)
к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис" (ОГРН 1069658075740, ИНН 6658231713)
о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений,
установил:
Акционерное общество "Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А.Семихатова" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис" (ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды N 021/а-57 от 30.06.2015 за период с 01.03.2016 по 30.11.2016 в сумме 3302585 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2016 по 28.12.2016 в сумме 152641 руб. 52 коп.
Определением от 30.12.2016 исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.
От общества с ограниченной ответственностью "Сервис" 09.03.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило встречное исковое заявление к акционерному обществу "Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А.Семихатова" о взыскании задолженности по договору N 1/420/юр1450 от 22.08.2013 в сумме 2239914 руб. 30 коп., в том числе основного долга в сумме 1443472 руб. 03 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 796445 руб. 27 коп., о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы основного долга.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2017 возвращено встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Сервис" N 1367.
Не согласившись с определением суда от 15.03.2017, ООО "Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять к производству встречное исковое заявление.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции незаконно отказал в принятии встречного иска. Ответчик считает необоснованной ссылку на п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, поскольку необходимость соблюдения претензионного порядка при предъявлении встречного иска не отвечает требованию процессуальной экономии и эффективной судебной защиты, а также не отвечает проведению справедливого судебного разбирательства в разумный срок.
Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве ссылается на то, что соблюдение претензионного порядка при подаче встречного иска является обязательным, доводы ответчика о необходимости соблюдения принципа процессуальной экономии не имеют в этом случае правового значения.
Судом апелляционной инстанции рассмотрено и на основании п. 2 ст. 268 АПК РФ отклонено ходатайство ответчика о приобщении к делу дополнительного доказательства - письмо N 267 от 22.12.2016, поскольку ответчик не обосновал невозможность представления данного документа в суд первой инстанции по независящим от него уважительным причинам (п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ и исходил при этом из того, что истцом не представлено доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.
Частью 1 ст. 132 АПК РФ установлено, что ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
В силу части 2 ст. 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.
В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.
ООО "Сервис" предъявлено встречное исковое заявление о взыскании задолженности по договору N 1/420/юр1450 от 22.08.2013. Указанный спор может быть передан на рассмотрение арбитражного суда только после соблюдения принятия сторонами мер по досудебному урегулированию.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.
Поскольку АПК РФ предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора, однако надлежащих доказательств его соблюдения не представлено, судом первой инстанции правомерно на основании п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ возвращено встречное исковое заявление.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что необходимость соблюдения претензионного порядка при предъявлении встречного иска не отвечает требованию процессуальной экономии и эффективной судебной защиты, а также не отвечает проведению справедливого судебного разбирательства в разумный срок, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку ответчик имел реальную возможность предъявить встречный иск с соблюдением требований, установленных ч. 5 ст. 4 АПК РФ.
Ссылка ответчика на переписку сторон не принимается, поскольку представленные в материалы дела письма ответчика не содержат требований о погашении задолженности по договору N 1/420/юр1450 от 22.08.2013.
С учетом изложенного, нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда от 15.03.2017 отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2017 года о возвращении встречного искового заявления по делу N А60-63431/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
М.А.ПОЛЯКОВА
В.Ю.ДЮКИН
М.А.ПОЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)