Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали, что при подписании согласия на приватизацию квартиры ответчик ввел истцов в заблуждение, пояснив, что квартира будет передана всем в равных долях, истец-1 обратился с заявлением о приостановлении приватизации с опозданием.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Булычева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.,
при секретаре Ш.Е.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе ответчика С.А.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2015 года, которым постановлено:
- признать договор передачи в собственность квартиры, расположенной по адресу: *, заключенный * года С.А.В., С.М. и С.А.А. с Департаментом городского имущества г. Москвы, частично недействительным, включить в число сособственников С.А.Н. и С.В.;
- признать в порядке приватизации за С.А.Н., С.В., С.А.В., С.М., С.А.А. право общей долевой собственности, по * доле за каждым, на квартиру, расположенную по адресу: *;
- решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве общей долевой собственности С.А.В. на * долю, С.М. на * долю и С.А.А. на * долю на квартиру, расположенную по адресу: *, и является основанием для внесения в Единый государственном реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве общей долевой собственности С.А.Н., С.В., С.А.В., С.М. и С.А.А., по * доле за каждым, на указанный объект недвижимости,
установила:
С.А.Н. и С.В. обратились в суд с иском, в котором по существу просили признать согласие С.А.Н. и С.В. на приватизацию спорной квартиры в собственность ответчиков недействительным; признать частично недействительным договор передачи в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: *, включить истцов в число долевых собственников данной квартиры с определением доли собственников в праве общей собственности на квартиру в размере *. Исковые требования мотивированы тем, что при подписании согласия на приватизацию квартиры ответчик ввел истцов в заблуждение, пояснив, что квартира будет передана всем в равных долях. Также указали на то, что истцы являются инвалидами* группы. Истец С.А.Н. обратился в Департамент городского имущества г. Москвы с заявлением о приостановлении приватизации с опозданием.
Истцы С.А.Н. и С.В. в судебном заседании первой инстанции настаивали на удовлетворении иска.
Ответчик С.А.В., представляющий одновременно интересы своих несовершеннолетних детей ответчиков С.М. и С.А.А., в судебном заседании первой инстанции против удовлетворения иска возражал, пояснив, что истцы добровольно подписали заявление об отказе от участия в приватизации.
Представители третьих лиц Департамента городского имущества г. Москвы и Управления Росреестра в судебное заседание первой инстанции не явились.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик С.А.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что приватизация квартиры была осуществлена с соблюдением действующего законодательства.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца С.А.Н., а также представителя С.В. по доверенности М., просивших оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В соответствии с п. 3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Такие нарушения судом первой инстанции были допущены при вынесении решения.
Материалами дела установлено, что * года стороны на основании договора социального найма N * от * года занимали спорное жилое помещение, расположенное по адресу: *, в котором зарегистрированы по месту жительства, причем истец С.В. зарегистрирован в спорной квартире с * года (из армии), истец С.А.Н. с * года, а ответчик С.А.В. с * года (по достижении * лет).
* года С.А.Н., С.В. и С.А.В., действуя в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей С.М., С.А.А., подписали заявление о передаче в общую долевую собственность ответчиков квартиры, расположенной по адресу: * по * доли каждому ответчику. Истцы от участия в приватизации отказались.
* года между С.А.В., действующим в своих интересах и интересах С.М., С.А.А. и ДГИ г. Москвы подписан Договор передачи N *, которым спорная квартира передана в долевую собственность ответчиков по * доли каждому, право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра по Москве * года.
* года, * года, * года от С.А.Н. в адрес ДГИ г. Москвы поступали заявления о приостановлении приватизации помещения, об отказе от приватизации жилого помещения.
Разрешая настоящий спор, руководствуясь ФЗ "О приватизации жилищного фонда в РФ", суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения договора передачи в собственность квартиры по адресу: *, истцы были включены в договор социального найма этого жилого помещения, а потому в соответствии со ст. 69 ЖК РФ имели равное с ответчиками право на участие в приватизации, и поскольку, в соответствии с ч. 2 ст. 9 ГК РФ отказ от права не влечет прекращения этих прав, суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств по делу, наличия между сторонами конфликтных отношений, принимая во внимание отказ истца от приватизации спорной квартиры, пришел к выводу о том, что исковые требования о признании договора приватизации недействительным в части отказа С.А.Н. и Слободина В.Н. от принадлежащего им права на участие в приватизации заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
Применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции посчитал, что стороны могут быть возвращены в первоначальное состояние путем включения истцов в число сособственников по Договору передачи от * года с установлением доли каждого сособственника в размере *.
С данными выводом суда, судебная коллегия согласиться не может, поскольку они приняты с нарушением норм материального права.
Оспаривая заявление о приватизации от * года, в котором С.А.Н. и С.В. выразили свою волю на приватизацию спорной квартиры в собственность С.А.В., С.М., и С.А.А. и отказались от участия в приватизации, истцы указывали на то, что были введены в заблуждение и полагали, что квартира будет передана всем занимающим ее лицам в равных долях.
В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Исходя из указанной нормы гражданского права, приватизация жилого помещения может быть признана недействительной и к ней применены последствия недействительности сделки, в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации, а также в случае, если передача жилого помещения в собственность гражданина в порядке приватизации произведена с нарушением установленных Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" условий и порядка по иску заинтересованного лица.
Из пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" следует, что в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.
В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилья есть бесплатная передача в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.
Статьей 2 названного Закона установлено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Из содержания указанных норм следует, что приватизация занимаемых жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде осуществляется на добровольной основе, и наличие согласия всех лиц, проживающих в жилом помещении, является обязательным условием для заключения договора приватизации.
Как следует из материалов дела, до регистрации права собственности на спорную квартиру от истца С.А.Н. поступили возражения относительно приватизации спорной квартиры. Из искового заявления и апелляционной жалобы следует, что между сторонами не достигнуто согласие относительно порядка приватизации спорной квартиры. Учитывая изложенные по делу обстоятельства, а также личности истцов, являющихся инвалидами второй группы, судебная коллегия приходит к выводу, что согласие истцов на приватизацию жилого помещение выражено с пороком воли, а потому является недействительным.
Отсутствие волеизъявления на приватизацию квартиры в порядке и на условиях, установленных Договором передачи N * от * г. является основанием для признания указанного договора недействительным.
В силу ч. 2 ст. 167 ГПК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Таким образом, общим последствием недействительности сделок является двусторонняя (взаимная) реституция, то есть возвращение сторон сделки в первоначальное положение, существовавшее до ее совершения.
В настоящем случае признан недействительным договор, по которому спорная квартира безвозмездно была передана ответчикам, соответственно, в порядке односторонней реституции квартира подлежит возврату в собственность г. Москвы.
Изменение условий договора приватизации и включение истцов в число лиц принявших участие в приватизации не соответствует условиям реституции, поскольку не приводит стороны в первоначальное положение, а по сути изменяет договор приватизации, что в отсутствие согласия ответчиков, противоречит ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Учитывая, что при рассмотрении настоящего иска судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, судебная коллегия в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, полагает необходимым решение Головинского районного суда г. Москвы от 11.11.2015 года отменить, принять по делу новое решение, которым признать согласие С.А.Н. и С.В. от * г. на передачу жилого помещения, расположенного по адресу: * в собственность ответчиков С.А.В. и его несовершеннолетних детей С.А.А. и С.М. недействительным; признать недействительным договор передачи указанного жилого помещения от * г. в долевую собственность ответчиков С.А.В. и его несовершеннолетних детей С.А.А. и С.М., применить последствия недействительности сделки и передать квартиру, расположенную по адресу: * в собственность города Москвы. В удовлетворении остальной части иска отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2015 года отменить, принять по делу новое решение, которым:
- признать согласие С.А.Н. и С.В. от * г. на передачу жилого помещения, расположенного по адресу: * в собственность ответчиков С.А.В. и его несовершеннолетних детей С.А.А. и С.М. недействительным;
- признать Договор передачи N * от * г. заключенный между ДГИ г. Москвы и С.А.В. недействительным;
- применить последствия недействительности сделки и передать квартиру, расположенную по адресу: * в собственность города Москвы. В удовлетворении остальной части иска отказать.
Указанное решение является основанием для регистрации права собственности г. Москвы в Управлении Росреестра по Москве на квартиру по адресу: * и прекращения права собственности С.А.В., С.А.А. и С.М. на указанную квартиру.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-26191/2016
Требование: О признании согласия на приватизацию квартиры недействительным, признании частично недействительным договора приватизации, включении в число долевых собственников квартиры.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали, что при подписании согласия на приватизацию квартиры ответчик ввел истцов в заблуждение, пояснив, что квартира будет передана всем в равных долях, истец-1 обратился с заявлением о приостановлении приватизации с опозданием.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2016 г. по делу N 33-26191/2016
Судья: Булычева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.,
при секретаре Ш.Е.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе ответчика С.А.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2015 года, которым постановлено:
- признать договор передачи в собственность квартиры, расположенной по адресу: *, заключенный * года С.А.В., С.М. и С.А.А. с Департаментом городского имущества г. Москвы, частично недействительным, включить в число сособственников С.А.Н. и С.В.;
- признать в порядке приватизации за С.А.Н., С.В., С.А.В., С.М., С.А.А. право общей долевой собственности, по * доле за каждым, на квартиру, расположенную по адресу: *;
- решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве общей долевой собственности С.А.В. на * долю, С.М. на * долю и С.А.А. на * долю на квартиру, расположенную по адресу: *, и является основанием для внесения в Единый государственном реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве общей долевой собственности С.А.Н., С.В., С.А.В., С.М. и С.А.А., по * доле за каждым, на указанный объект недвижимости,
установила:
С.А.Н. и С.В. обратились в суд с иском, в котором по существу просили признать согласие С.А.Н. и С.В. на приватизацию спорной квартиры в собственность ответчиков недействительным; признать частично недействительным договор передачи в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: *, включить истцов в число долевых собственников данной квартиры с определением доли собственников в праве общей собственности на квартиру в размере *. Исковые требования мотивированы тем, что при подписании согласия на приватизацию квартиры ответчик ввел истцов в заблуждение, пояснив, что квартира будет передана всем в равных долях. Также указали на то, что истцы являются инвалидами* группы. Истец С.А.Н. обратился в Департамент городского имущества г. Москвы с заявлением о приостановлении приватизации с опозданием.
Истцы С.А.Н. и С.В. в судебном заседании первой инстанции настаивали на удовлетворении иска.
Ответчик С.А.В., представляющий одновременно интересы своих несовершеннолетних детей ответчиков С.М. и С.А.А., в судебном заседании первой инстанции против удовлетворения иска возражал, пояснив, что истцы добровольно подписали заявление об отказе от участия в приватизации.
Представители третьих лиц Департамента городского имущества г. Москвы и Управления Росреестра в судебное заседание первой инстанции не явились.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик С.А.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что приватизация квартиры была осуществлена с соблюдением действующего законодательства.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца С.А.Н., а также представителя С.В. по доверенности М., просивших оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В соответствии с п. 3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Такие нарушения судом первой инстанции были допущены при вынесении решения.
Материалами дела установлено, что * года стороны на основании договора социального найма N * от * года занимали спорное жилое помещение, расположенное по адресу: *, в котором зарегистрированы по месту жительства, причем истец С.В. зарегистрирован в спорной квартире с * года (из армии), истец С.А.Н. с * года, а ответчик С.А.В. с * года (по достижении * лет).
* года С.А.Н., С.В. и С.А.В., действуя в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей С.М., С.А.А., подписали заявление о передаче в общую долевую собственность ответчиков квартиры, расположенной по адресу: * по * доли каждому ответчику. Истцы от участия в приватизации отказались.
* года между С.А.В., действующим в своих интересах и интересах С.М., С.А.А. и ДГИ г. Москвы подписан Договор передачи N *, которым спорная квартира передана в долевую собственность ответчиков по * доли каждому, право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра по Москве * года.
* года, * года, * года от С.А.Н. в адрес ДГИ г. Москвы поступали заявления о приостановлении приватизации помещения, об отказе от приватизации жилого помещения.
Разрешая настоящий спор, руководствуясь ФЗ "О приватизации жилищного фонда в РФ", суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения договора передачи в собственность квартиры по адресу: *, истцы были включены в договор социального найма этого жилого помещения, а потому в соответствии со ст. 69 ЖК РФ имели равное с ответчиками право на участие в приватизации, и поскольку, в соответствии с ч. 2 ст. 9 ГК РФ отказ от права не влечет прекращения этих прав, суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств по делу, наличия между сторонами конфликтных отношений, принимая во внимание отказ истца от приватизации спорной квартиры, пришел к выводу о том, что исковые требования о признании договора приватизации недействительным в части отказа С.А.Н. и Слободина В.Н. от принадлежащего им права на участие в приватизации заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
Применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции посчитал, что стороны могут быть возвращены в первоначальное состояние путем включения истцов в число сособственников по Договору передачи от * года с установлением доли каждого сособственника в размере *.
С данными выводом суда, судебная коллегия согласиться не может, поскольку они приняты с нарушением норм материального права.
Оспаривая заявление о приватизации от * года, в котором С.А.Н. и С.В. выразили свою волю на приватизацию спорной квартиры в собственность С.А.В., С.М., и С.А.А. и отказались от участия в приватизации, истцы указывали на то, что были введены в заблуждение и полагали, что квартира будет передана всем занимающим ее лицам в равных долях.
В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Исходя из указанной нормы гражданского права, приватизация жилого помещения может быть признана недействительной и к ней применены последствия недействительности сделки, в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации, а также в случае, если передача жилого помещения в собственность гражданина в порядке приватизации произведена с нарушением установленных Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" условий и порядка по иску заинтересованного лица.
Из пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" следует, что в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.
В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилья есть бесплатная передача в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.
Статьей 2 названного Закона установлено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Из содержания указанных норм следует, что приватизация занимаемых жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде осуществляется на добровольной основе, и наличие согласия всех лиц, проживающих в жилом помещении, является обязательным условием для заключения договора приватизации.
Как следует из материалов дела, до регистрации права собственности на спорную квартиру от истца С.А.Н. поступили возражения относительно приватизации спорной квартиры. Из искового заявления и апелляционной жалобы следует, что между сторонами не достигнуто согласие относительно порядка приватизации спорной квартиры. Учитывая изложенные по делу обстоятельства, а также личности истцов, являющихся инвалидами второй группы, судебная коллегия приходит к выводу, что согласие истцов на приватизацию жилого помещение выражено с пороком воли, а потому является недействительным.
Отсутствие волеизъявления на приватизацию квартиры в порядке и на условиях, установленных Договором передачи N * от * г. является основанием для признания указанного договора недействительным.
В силу ч. 2 ст. 167 ГПК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Таким образом, общим последствием недействительности сделок является двусторонняя (взаимная) реституция, то есть возвращение сторон сделки в первоначальное положение, существовавшее до ее совершения.
В настоящем случае признан недействительным договор, по которому спорная квартира безвозмездно была передана ответчикам, соответственно, в порядке односторонней реституции квартира подлежит возврату в собственность г. Москвы.
Изменение условий договора приватизации и включение истцов в число лиц принявших участие в приватизации не соответствует условиям реституции, поскольку не приводит стороны в первоначальное положение, а по сути изменяет договор приватизации, что в отсутствие согласия ответчиков, противоречит ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Учитывая, что при рассмотрении настоящего иска судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, судебная коллегия в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, полагает необходимым решение Головинского районного суда г. Москвы от 11.11.2015 года отменить, принять по делу новое решение, которым признать согласие С.А.Н. и С.В. от * г. на передачу жилого помещения, расположенного по адресу: * в собственность ответчиков С.А.В. и его несовершеннолетних детей С.А.А. и С.М. недействительным; признать недействительным договор передачи указанного жилого помещения от * г. в долевую собственность ответчиков С.А.В. и его несовершеннолетних детей С.А.А. и С.М., применить последствия недействительности сделки и передать квартиру, расположенную по адресу: * в собственность города Москвы. В удовлетворении остальной части иска отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2015 года отменить, принять по делу новое решение, которым:
- признать согласие С.А.Н. и С.В. от * г. на передачу жилого помещения, расположенного по адресу: * в собственность ответчиков С.А.В. и его несовершеннолетних детей С.А.А. и С.М. недействительным;
- признать Договор передачи N * от * г. заключенный между ДГИ г. Москвы и С.А.В. недействительным;
- применить последствия недействительности сделки и передать квартиру, расположенную по адресу: * в собственность города Москвы. В удовлетворении остальной части иска отказать.
Указанное решение является основанием для регистрации права собственности г. Москвы в Управлении Росреестра по Москве на квартиру по адресу: * и прекращения права собственности С.А.В., С.А.А. и С.М. на указанную квартиру.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)