Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: К истцу перешли все права и обязанности по договору долевого участия в строительстве; в установленный договором срок он внес полную стоимость объекта долевого строительства, однако ответчиком в установленный срок строительство объекта не было окончено и дом своевременно не был сдан в эксплуатацию, что свидетельствует о нарушении ответчиком условий заключенного договора о передаче застройщиком объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Агрба Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Хомич С.В.,
судей Алферовой Н.А., Головнева И.В.,
при секретаре С.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.И. к АО "Ростовское" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по договору участия в долевом строительстве по апелляционной жалобе АО "Ростовское" на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 мая 2017 года. Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
С.И. обратилась в суд с указанным иском к АО "Ростовское", ссылаясь на то, что 15.10.2015 между АО "Ростовское" и ООО ИСК "Ника" заключен договор долевого участия в строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН многоэтажного жилого дома со встроенными офисными помещениями по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. 22.07.2016 между ООО ИСК "Ника" и С.И. заключен договор уступки права (требования) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на объект долевого строительства в многоквартирном доме, согласно условиям которого к С.И. перешли все права и обязанности по договору долевого участия в строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира N 139, проектной площадью 56,19 кв. м, этаж - 12, подъезд - 2. В установленный договором срок она внесла полную стоимость объекта долевого строительства в сумме 1854270,00 руб. Однако ответчиком в установленный срок строительство объекта не было окончено и дом своевременно не был сдан в эксплуатацию, что свидетельствует о нарушении ответчиком условий заключенного договора о передаче застройщиком объекта долевого строительства не позднее 2 квартал 2016 года.
На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, С.И. просила суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 01.10.2016 по 30.12.2016 в размере 111256,20 руб., штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 мая 2017 года исковые требования С.И. удовлетворены частично.
Суд взыскал с АО "Ростовское" в пользу С.И. неустойку размере 111256,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 56628.10 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.
Суд также взыскал с АО "Ростовское" госпошлину в доход местного бюджета в размере 3725,12 руб.
АО "Ростовское" не согласилось с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
В апелляционной жалобе указано на необходимость снижения размера неустойки и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ с целью соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, поскольку выплата неустойки во взысканном размере повлечет ухудшение экономического положения застройщика, создаст условия для нарушения сроков выполнения обязательств перед дольщиками по другим объектам долевого строительства, а также вызовет приостановку работ АО "Ростовское" по социально важному направлению - строительству многоквартирных жилых домов. Автор жалобы утверждает, что не доказано причинение истцу по вине ответчика нравственных страданий, в связи с чем оснований к взысканию компенсации морального вреда не имеется. Автор жалобы указывает на то, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Автор жалобы также сослался на завышенный размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя.
С.И. подала возражения на апелляционную жалобу, которым просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 420, 421 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и исходил из того, что факт просрочки передачи истцу объекта долевого строительства - квартиры в жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, установлен, ответчик не исполнил обязательство по передаче квартиры в предусмотренный договором срок, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка. Поскольку ответчиком не исполнены требования истца как потребителя, суд пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда, снизив ее размер с учетом критериев разумности и справедливости до 2000 руб., а также штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке на основании Закона РФ "О защите прав потребителей". Суд первой инстанции не установил оснований, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса РФ, для уменьшения неустойки.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и соответствует нормам материального права.
Ссылка в апелляционной жалобе на необходимость снижения размера неустойки и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ подлежит отклонению, исходя из следующего.
Согласно пункту статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 34 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 Гражданского кодекса РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.
При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
АО "Ростовское" в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представило доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.
Обстоятельства, на которые АО "Ростовское" ссылается в апелляционной жалобе, не могут быть приняты в качестве основания для снижения размера неустойки и штрафа, поскольку исключительными не являются, в связи с чем основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ в данном случае отсутствуют.
Правомерно судом взыскана и компенсация морального вреда, которая предусмотрена совокупностью положений пункта 2 статьи 1099, статей 1100, 1101, 151 Гражданского кодекса РФ и статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями) "О защите прав потребителей".
В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.
Довод апеллянта о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергается представленной в материалы дела копией претензии (л.д. 7), поданной истцом ответчику и полученной последним.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами автора апелляционной жалобы о несоответствии взысканной суммы судебных расходов принципу разумности, установленному статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и зависит от сложности, характера рассматриваемого спора, категории дела, объема доказательной базы по делу, количества судебных заседаний и их продолжительности, а также ценности защищаемого права.
В силу правовой позиции, неоднократно сформированной в Определениях Конституционного Суда РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание степень участия представителя истца в суде первой инстанции, объем и сложность рассмотренного дела, продолжительность судебного разбирательства. С учетом принципа соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приняв во внимание, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя истца в сумме 15 000 руб.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Ростовское" - без удовлетворения.
Мотивированный текст настоящего апелляционного определения изготовлен 2 августа 2017 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-12771/2017
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: К истцу перешли все права и обязанности по договору долевого участия в строительстве; в установленный договором срок он внес полную стоимость объекта долевого строительства, однако ответчиком в установленный срок строительство объекта не было окончено и дом своевременно не был сдан в эксплуатацию, что свидетельствует о нарушении ответчиком условий заключенного договора о передаче застройщиком объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2017 г. по делу N 33-12771/2017
Судья: Агрба Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Хомич С.В.,
судей Алферовой Н.А., Головнева И.В.,
при секретаре С.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.И. к АО "Ростовское" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по договору участия в долевом строительстве по апелляционной жалобе АО "Ростовское" на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 мая 2017 года. Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
установила:
С.И. обратилась в суд с указанным иском к АО "Ростовское", ссылаясь на то, что 15.10.2015 между АО "Ростовское" и ООО ИСК "Ника" заключен договор долевого участия в строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН многоэтажного жилого дома со встроенными офисными помещениями по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. 22.07.2016 между ООО ИСК "Ника" и С.И. заключен договор уступки права (требования) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на объект долевого строительства в многоквартирном доме, согласно условиям которого к С.И. перешли все права и обязанности по договору долевого участия в строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира N 139, проектной площадью 56,19 кв. м, этаж - 12, подъезд - 2. В установленный договором срок она внесла полную стоимость объекта долевого строительства в сумме 1854270,00 руб. Однако ответчиком в установленный срок строительство объекта не было окончено и дом своевременно не был сдан в эксплуатацию, что свидетельствует о нарушении ответчиком условий заключенного договора о передаче застройщиком объекта долевого строительства не позднее 2 квартал 2016 года.
На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, С.И. просила суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 01.10.2016 по 30.12.2016 в размере 111256,20 руб., штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 мая 2017 года исковые требования С.И. удовлетворены частично.
Суд взыскал с АО "Ростовское" в пользу С.И. неустойку размере 111256,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 56628.10 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.
Суд также взыскал с АО "Ростовское" госпошлину в доход местного бюджета в размере 3725,12 руб.
АО "Ростовское" не согласилось с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
В апелляционной жалобе указано на необходимость снижения размера неустойки и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ с целью соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, поскольку выплата неустойки во взысканном размере повлечет ухудшение экономического положения застройщика, создаст условия для нарушения сроков выполнения обязательств перед дольщиками по другим объектам долевого строительства, а также вызовет приостановку работ АО "Ростовское" по социально важному направлению - строительству многоквартирных жилых домов. Автор жалобы утверждает, что не доказано причинение истцу по вине ответчика нравственных страданий, в связи с чем оснований к взысканию компенсации морального вреда не имеется. Автор жалобы указывает на то, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Автор жалобы также сослался на завышенный размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя.
С.И. подала возражения на апелляционную жалобу, которым просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 420, 421 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и исходил из того, что факт просрочки передачи истцу объекта долевого строительства - квартиры в жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, установлен, ответчик не исполнил обязательство по передаче квартиры в предусмотренный договором срок, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка. Поскольку ответчиком не исполнены требования истца как потребителя, суд пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда, снизив ее размер с учетом критериев разумности и справедливости до 2000 руб., а также штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке на основании Закона РФ "О защите прав потребителей". Суд первой инстанции не установил оснований, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса РФ, для уменьшения неустойки.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и соответствует нормам материального права.
Ссылка в апелляционной жалобе на необходимость снижения размера неустойки и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ подлежит отклонению, исходя из следующего.
Согласно пункту статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 34 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 Гражданского кодекса РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.
При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
АО "Ростовское" в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представило доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.
Обстоятельства, на которые АО "Ростовское" ссылается в апелляционной жалобе, не могут быть приняты в качестве основания для снижения размера неустойки и штрафа, поскольку исключительными не являются, в связи с чем основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ в данном случае отсутствуют.
Правомерно судом взыскана и компенсация морального вреда, которая предусмотрена совокупностью положений пункта 2 статьи 1099, статей 1100, 1101, 151 Гражданского кодекса РФ и статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями) "О защите прав потребителей".
В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.
Довод апеллянта о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергается представленной в материалы дела копией претензии (л.д. 7), поданной истцом ответчику и полученной последним.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами автора апелляционной жалобы о несоответствии взысканной суммы судебных расходов принципу разумности, установленному статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и зависит от сложности, характера рассматриваемого спора, категории дела, объема доказательной базы по делу, количества судебных заседаний и их продолжительности, а также ценности защищаемого права.
В силу правовой позиции, неоднократно сформированной в Определениях Конституционного Суда РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание степень участия представителя истца в суде первой инстанции, объем и сложность рассмотренного дела, продолжительность судебного разбирательства. С учетом принципа соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приняв во внимание, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя истца в сумме 15 000 руб.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Ростовское" - без удовлетворения.
Мотивированный текст настоящего апелляционного определения изготовлен 2 августа 2017 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)