Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Участник долевого строительства указывает, что застройщик нарушил срок передачи машино-места.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гончарова В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Канивец Т.В., Дорохиной Е.М.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.
дело по апелляционной жалобе и дополнений к ней представителя истца А. по доверенности Щ. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования А. к ЗАО "Лагуна-ГРИН" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Лагуна-ГРИН" в пользу А. неустойку в сумме 200 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 2000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в сумме 102 500 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ЗАО "Лагуна-ГРИН" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 5 500 рублей,
А. обратилась в суд с иском к ЗАО "Лагуна-ГРИН" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 16 июля 2012 года между А. и ЗАО "Лагуна-ГРИН" заключен договор участия в долевом строительстве N ***, согласно которому ответчик обязался передать истцу машино-место с условным номером ***, площадью *** кв. м расположенное в осях ***, секции *** жилого дома N *** по адресу: ***, а истец обязалась уплатить ответчику *** руб. Свои обязательства по оплате объекта долевого строительства истец выполнила в полном объеме. В соответствии с дополнительным соглашениям N 1 к договору участия в долевом строительстве N ***, срок передачи объекта долевого строительства истцу по передаточному акту установлен не позднее 31 декабря 2014 года. Однако в указанный срок объект истцу передан не был, в связи с чем истец просила суд взыскать с ЗАО "Лагуна-ГРИН" в пользу истца неустойку за несвоевременную передачу машино-места в размере 139 370 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходов на оформление доверенности в размере 2000 руб.
Также А. обратилась в суд с иском к ЗАО "Лагуна-ГРИН" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда по договору участия в долевом строительстве N *** от 26 июня 2012 года, в соответствии с условиями которого ответчик обязался в предусмотренный срок построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу квартиру с условным номером ***, общей площадью *** кв. м, расположенную на *** этаже секции *** жилого дома N *** по адресу: ***, а истец обязалась уплатить ответчику *** руб. Свои обязательства по оплате объекта долевого строительства истец выполнила в полном объеме. В соответствии с дополнительным соглашением N 1 к договору участия в долевом строительстве N ***, срок передачи объекта долевого строительства истцу по передаточному акту установлен не позднее 31 декабря 2014 года, однако в указанный срок объект истцу передан не был, в связи с чем истец просила суд взыскать с ЗАО "Лагуна-ГРИН" в пользу истца неустойку за несвоевременную передачу квартиры в размере 735 077 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходов на оформление доверенности в размере 2000 руб.
Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2016 года гражданское дело N 2-1557/16 по иску А. к ЗАО "Лагуна-ГРИН" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, и гражданское дело N 2-1554/16 по иску А. к ЗАО "Лагуна-ГРИН" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, объединены в одно производство.
Истец А. в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности Щ., который в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО "Лагуна-ГРИН" по доверенности Г., в судебное заседание явился, исковые требования не признал, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.
Судом вынесено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней просит представитель истца А. по доверенности Щ., ссылаясь на необоснованность снижения судом размера взысканной неустойки.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ЗАО "Лагуна-ГРИН" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца А. по доверенности Щ., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между А. и ЗАО "Лагуна-ГРИН" заключен договор участия в долевом строительстве N *** от 16 июля 2012 года, согласно которому ответчик обязался не позднее 28 февраля 2014 года передать истцу машино-место с условным номером ***, площадью *** кв. м расположенное в осях ***, секции 1 жилого дома N *** по адресу: ***, а истец обязалась уплатить ответчику *** руб.
Также 26 июня 2012 года между А. и ЗАО "Лагуна-ГРИН" заключен договор участия в долевом строительстве N ***, в соответствии с условиями которого ответчик обязался в предусмотренный срок построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию не позднее 28 февраля 2014 года передать истцу квартиру с условным номером ***, общей площадью *** кв. м, расположенную на *** этаже секции *** жилого дома N *** по адресу: ***, а истец обязалась уплатить ответчику *** руб.
В соответствии с дополнительными соглашениями от 28 февраля 2014 года к договору участия в долевом строительстве N *** от 16 июля 2012 года и договору участия в долевом строительстве N *** от 26 июня 2012 года, срок передачи объектов долевого строительства истцу по передаточному акту установлен не позднее 31 декабря 2014 года.
Как также установлено судом, истец свои обязательства по оплате стоимости машино-места и квартиры по договорам участия в долевом строительстве выполнила своевременно и в полном объеме.
Ответчик же в нарушение принятых на себя обязательств объекты долевого строительства (квартиру и машино-место) истцу в срок до 31 декабря 2014 года не передал.
24 ноября 2015 года истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
30 декабря 2015 года ЗАО "Лагуна-ГРИН" направил в адрес истца сообщение о готовности объекта и необходимости подписания передаточного акта.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее ФЗ "Об участии в долевом строительстве") по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Руководствуясь вышеперечисленными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства и установив факт просрочки передачи объектов долевого строительства истцу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходил из того, что период просрочки исполнения обязательств по договорам с 01 января 2015 года по 28 декабря 2015 года составляет 362 дня, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность по уплате неустойки за несвоевременную передачу машино-места в сумме 139 370 руб., а также за несвоевременную передачу квартиры в размере 735 077 руб.
С учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание размер и характер обязательств застройщика, длительность периода их неисполнения, размер неустойки и ее соотношение с суммой целевого финансирования, пришел к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки за несвоевременную сдачу машино-места и квартиры в общей сумме до 200000 руб., посчитав данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства, отвечающей принципам разумности и справедливости.
Установив нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а также штраф, определив его в сумме 102500 руб. (200000 + 5000) x 50%).
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика понесенные истцом расходы на оформление доверенности в размере 2000 руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета г. Москвы суд взыскал с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 5500 руб.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, снизил размер неустойки без заявления ответчика и не указал мотивов, по которым допустил снижение, мотивов признания исключительности данного случая, надлежаще не изучил вопрос соразмерности неустойки и последствиям нарушения обязательств, не могут повлечь отмену оспариваемого решения суда, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат его материалам.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Как явствует из материалов дела, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска и представил свое мнение в письменном виде (л.д. 35).
Не соглашаясь с позицией истца, наряду с другими нормами материального закона, представитель ответчика сослался на разъяснения, данные Верховным Судом РФ в абзаце 2 пункта 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" из которых следует, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Из чего следует, что фактически сторона ответчика, также была не согласна с размером неустойки требуемой истцом и ссылалась на разъяснения, явившиеся для суда основанием пересмотреть обоснованность размера штрафной санкции предъявленной ко взысканию.
Кроме того, принимая во внимание причины нарушения срока исполнения обязательств со стороны застройщика, период просрочки, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, учитывая также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия с доводами апелляционной жалобы согласиться не может, ввиду отсутствия оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции, поскольку мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки, были приведены судом, установленный размер является соразмерным нарушенным обязательствам и судебная коллегия с ним соглашается.
Ссылка в жалобе на то, что суд первой инстанции при определении размера неустойки не принял во внимание, что недопустимо снижение ее размера ниже пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, не может послужить основанием для отмены решения, поскольку нарушенное ответчиком обязательство по передаче объектов долевого строительства не является денежным, в связи с чем указанные требования к возникшим между сторонами правоотношениям неприменимы.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца А. по доверенности Щ. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-32150/2016
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Участник долевого строительства указывает, что застройщик нарушил срок передачи машино-места.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2016 г. по делу N 33-32150
Судья: Гончарова В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Канивец Т.В., Дорохиной Е.М.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.
дело по апелляционной жалобе и дополнений к ней представителя истца А. по доверенности Щ. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования А. к ЗАО "Лагуна-ГРИН" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Лагуна-ГРИН" в пользу А. неустойку в сумме 200 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 2000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в сумме 102 500 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ЗАО "Лагуна-ГРИН" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 5 500 рублей,
установила:
А. обратилась в суд с иском к ЗАО "Лагуна-ГРИН" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 16 июля 2012 года между А. и ЗАО "Лагуна-ГРИН" заключен договор участия в долевом строительстве N ***, согласно которому ответчик обязался передать истцу машино-место с условным номером ***, площадью *** кв. м расположенное в осях ***, секции *** жилого дома N *** по адресу: ***, а истец обязалась уплатить ответчику *** руб. Свои обязательства по оплате объекта долевого строительства истец выполнила в полном объеме. В соответствии с дополнительным соглашениям N 1 к договору участия в долевом строительстве N ***, срок передачи объекта долевого строительства истцу по передаточному акту установлен не позднее 31 декабря 2014 года. Однако в указанный срок объект истцу передан не был, в связи с чем истец просила суд взыскать с ЗАО "Лагуна-ГРИН" в пользу истца неустойку за несвоевременную передачу машино-места в размере 139 370 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходов на оформление доверенности в размере 2000 руб.
Также А. обратилась в суд с иском к ЗАО "Лагуна-ГРИН" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда по договору участия в долевом строительстве N *** от 26 июня 2012 года, в соответствии с условиями которого ответчик обязался в предусмотренный срок построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу квартиру с условным номером ***, общей площадью *** кв. м, расположенную на *** этаже секции *** жилого дома N *** по адресу: ***, а истец обязалась уплатить ответчику *** руб. Свои обязательства по оплате объекта долевого строительства истец выполнила в полном объеме. В соответствии с дополнительным соглашением N 1 к договору участия в долевом строительстве N ***, срок передачи объекта долевого строительства истцу по передаточному акту установлен не позднее 31 декабря 2014 года, однако в указанный срок объект истцу передан не был, в связи с чем истец просила суд взыскать с ЗАО "Лагуна-ГРИН" в пользу истца неустойку за несвоевременную передачу квартиры в размере 735 077 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходов на оформление доверенности в размере 2000 руб.
Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2016 года гражданское дело N 2-1557/16 по иску А. к ЗАО "Лагуна-ГРИН" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, и гражданское дело N 2-1554/16 по иску А. к ЗАО "Лагуна-ГРИН" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, объединены в одно производство.
Истец А. в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности Щ., который в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО "Лагуна-ГРИН" по доверенности Г., в судебное заседание явился, исковые требования не признал, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.
Судом вынесено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней просит представитель истца А. по доверенности Щ., ссылаясь на необоснованность снижения судом размера взысканной неустойки.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ЗАО "Лагуна-ГРИН" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца А. по доверенности Щ., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между А. и ЗАО "Лагуна-ГРИН" заключен договор участия в долевом строительстве N *** от 16 июля 2012 года, согласно которому ответчик обязался не позднее 28 февраля 2014 года передать истцу машино-место с условным номером ***, площадью *** кв. м расположенное в осях ***, секции 1 жилого дома N *** по адресу: ***, а истец обязалась уплатить ответчику *** руб.
Также 26 июня 2012 года между А. и ЗАО "Лагуна-ГРИН" заключен договор участия в долевом строительстве N ***, в соответствии с условиями которого ответчик обязался в предусмотренный срок построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию не позднее 28 февраля 2014 года передать истцу квартиру с условным номером ***, общей площадью *** кв. м, расположенную на *** этаже секции *** жилого дома N *** по адресу: ***, а истец обязалась уплатить ответчику *** руб.
В соответствии с дополнительными соглашениями от 28 февраля 2014 года к договору участия в долевом строительстве N *** от 16 июля 2012 года и договору участия в долевом строительстве N *** от 26 июня 2012 года, срок передачи объектов долевого строительства истцу по передаточному акту установлен не позднее 31 декабря 2014 года.
Как также установлено судом, истец свои обязательства по оплате стоимости машино-места и квартиры по договорам участия в долевом строительстве выполнила своевременно и в полном объеме.
Ответчик же в нарушение принятых на себя обязательств объекты долевого строительства (квартиру и машино-место) истцу в срок до 31 декабря 2014 года не передал.
24 ноября 2015 года истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
30 декабря 2015 года ЗАО "Лагуна-ГРИН" направил в адрес истца сообщение о готовности объекта и необходимости подписания передаточного акта.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее ФЗ "Об участии в долевом строительстве") по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Руководствуясь вышеперечисленными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства и установив факт просрочки передачи объектов долевого строительства истцу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходил из того, что период просрочки исполнения обязательств по договорам с 01 января 2015 года по 28 декабря 2015 года составляет 362 дня, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность по уплате неустойки за несвоевременную передачу машино-места в сумме 139 370 руб., а также за несвоевременную передачу квартиры в размере 735 077 руб.
С учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание размер и характер обязательств застройщика, длительность периода их неисполнения, размер неустойки и ее соотношение с суммой целевого финансирования, пришел к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки за несвоевременную сдачу машино-места и квартиры в общей сумме до 200000 руб., посчитав данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства, отвечающей принципам разумности и справедливости.
Установив нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а также штраф, определив его в сумме 102500 руб. (200000 + 5000) x 50%).
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика понесенные истцом расходы на оформление доверенности в размере 2000 руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета г. Москвы суд взыскал с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 5500 руб.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, снизил размер неустойки без заявления ответчика и не указал мотивов, по которым допустил снижение, мотивов признания исключительности данного случая, надлежаще не изучил вопрос соразмерности неустойки и последствиям нарушения обязательств, не могут повлечь отмену оспариваемого решения суда, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат его материалам.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Как явствует из материалов дела, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска и представил свое мнение в письменном виде (л.д. 35).
Не соглашаясь с позицией истца, наряду с другими нормами материального закона, представитель ответчика сослался на разъяснения, данные Верховным Судом РФ в абзаце 2 пункта 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" из которых следует, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Из чего следует, что фактически сторона ответчика, также была не согласна с размером неустойки требуемой истцом и ссылалась на разъяснения, явившиеся для суда основанием пересмотреть обоснованность размера штрафной санкции предъявленной ко взысканию.
Кроме того, принимая во внимание причины нарушения срока исполнения обязательств со стороны застройщика, период просрочки, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, учитывая также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия с доводами апелляционной жалобы согласиться не может, ввиду отсутствия оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции, поскольку мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки, были приведены судом, установленный размер является соразмерным нарушенным обязательствам и судебная коллегия с ним соглашается.
Ссылка в жалобе на то, что суд первой инстанции при определении размера неустойки не принял во внимание, что недопустимо снижение ее размера ниже пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, не может послужить основанием для отмены решения, поскольку нарушенное ответчиком обязательство по передаче объектов долевого строительства не является денежным, в связи с чем указанные требования к возникшим между сторонами правоотношениям неприменимы.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца А. по доверенности Щ. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)