Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчиком нарушены обязательства по договору участия в долевом строительстве.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Никифорова Е.А.
Докладчик Власкина Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Власкиной Е.С.,
судей Крейса В.Р., Кузьменка А.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 11 июля 2017 года дело по апелляционной жалобе ООО "Вертикаль-НСК", на заочное решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 14 марта 2017 года, которым исковые требования П. <данные изъяты> удовлетворены частично.
Взысканы с ООО "Вертикаль-НСК" в пользу П. <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскана в пользу местного бюджета с ООО "Вертикаль-НСК", государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Власкиной Е.С., объяснения П., его представителя Р., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к ООО "Вертикаль-НСК", в котором просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности <данные изъяты> рублей.
В иске указал, что ДД.ММ.ГГГГ между С. и ООО "Вертикаль-НСК", заключен договор участия в долевом строительстве, по которому ООО "Вертикаль-НСК", обязалось в предусмотренный договором срок построить многоквартирный многоэтажный жилой дом по адресу: <адрес> стр. и передать истцу объект долевого строительства - однокомнатную <адрес> (стр.) расположенную на N, площадью 38,39 кв. м в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и С. был заключен договор об уступке прав требований по указанному договору.
Обязательства по оплате цены договора в размере <данные изъяты> руб. истцом выполнены своевременно и в полном объеме, однако фактически квартира истцу передана по акту ДД.ММ.ГГГГ.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель ООО "Вертикаль-НСК", К.
В апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части размера взыскиваемой неустойки, штрафа, морального вреда, и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы указывает, что взысканная судом неустойка в размере <данные изъяты> руб. чрезмерно завышена и несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Просит уменьшить размер неустойки, ссылаясь на неверный расчет неустойки истцом, при котором использовано неправильное значение ставки рефинансирования, чрезмерно высокий процент неустойки по сравнению со ставкой рефинансирования, несвоевременное выполнение своих обязательств контрагентами ООО "Вертикаль-НСК", тяжелую финансовую ситуацию общества.
Апеллянт просит уменьшить штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, как несоразмерный последствиям нарушенного обязательства.
Автор жалобы считает, что размер компенсации морального вреда, взысканный судом, чрезмерно завышен и не соответствует фактическим моральным страданиям, пережитым истцом, просит уменьшить размер компенсации до <данные изъяты> руб.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 10 Федерального закона от 31.12.2010 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные этим же Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Пунктом 1 ст. 6 вышеуказанного закона установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В соответствии с п. 2 ст. 6 указанного закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между С. и ООО "Вертикаль-НСК", заключен договор участия в долевом строительстве, по которому ООО "Вертикаль-НСК", обязалось в предусмотренный договором срок построить многоквартирный многоэтажный жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> стр. и передать истцу объект долевого строительства - однокомнатную <адрес> (стр.) расположенную на <адрес> этаже, площадью 38,39 кв. м.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и С. был заключен договор об уступке прав требований по указанному договору.
Общая цена договора составила <данные изъяты> руб.
Согласно п. п. 7.1 - 7.1.4 договора срок окончания строительства и ввода в эксплуатацию - II квартал 2015 г., срок передачи квартиры участнику долевого строительства по акту приема-передачи - в течение 90 календарных дней после введения объекта в эксплуатацию.
Обязательства по оплате цены договоры истцом исполнены надлежащим образом.
Между тем, акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ.
Частично удовлетворяя исковые требования П., суд первой инстанции исходил из того, что объект долевого участия передан ответчиком истцу по акту приема-передачи с нарушением установленного договором срока, чем нарушены права истца, как потребителя.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств в указанной части не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы о снижении неустойки и штрафа являются необоснованными.
В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Из материалов дела следует, что срок передачи объекта долевого строительства - до ДД.ММ.ГГГГ, объект долевого строительства истцу ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, период просрочки ответчика составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-У с ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования приравнена к значению ключевой ставки.
На момент обращения истца в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, согласно информации Банка России от ДД.ММ.ГГГГ "О ключевой ставке Банка России", ключевая ставка Банка России составляла 10%, в связи с чем, применение указанной ставки при расчете неустойки является правомерным.
При этом, в указанном размере действовала ключевая ставка Банка России на момент передачи объекта истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ До указанной даты ставка была установлена в большем размере (11%, 10,5%).
Таким образом, нарушения прав ответчика в данном случае не допущено. Период просрочки, вопреки доводам жалобы, определен верно. Также правильно применена ключевая ставка Банка России для расчета неустойки. Расчет неустойки произведен верно и ответчиком не оспорен.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Заявленное в апелляционной жалобе ходатайство об уменьшении размера взысканной судом первой инстанции неустойки судебная коллегия находит не подлежащим удовлетворению, поскольку соответствующее ходатайство ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, ни суду первой инстанции, не суду апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлено.
Напротив, взысканная судом неустойка с учетом период просрочки исполнения обязательства и характера допущенного нарушения представляется отвечающей критерию соразмерности, соответствует компенсационной природе неустойки.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Частью 2 ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Руководствуясь изложенным, суд первой инстанции счел требования истца о компенсации морального вреда с учетом степени вины ответчика, нравственных страданий, понесенных истцом, подлежащими удовлетворению частично и взыскал компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Данную сумму компенсации судебная коллегия находит разумной, соответствующей всем обстоятельствам дела, нравственным страданиям истца, степени вины ответчика, требованиям разумности.
Доводы апеллянта об обратном не состоятельны.
Взысканный в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, определен судом в соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также разъяснениями, изложенными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Оснований для его уменьшения судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, правильно определив юридически значимые обстоятельства, не допустив нарушения норм материального или процессуального права, суд принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Вертикаль-НСК", без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6608/2017
Требование: О взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчиком нарушены обязательства по договору участия в долевом строительстве.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2017 г. по делу N 33-6608/2017
Судья Никифорова Е.А.
Докладчик Власкина Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Власкиной Е.С.,
судей Крейса В.Р., Кузьменка А.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 11 июля 2017 года дело по апелляционной жалобе ООО "Вертикаль-НСК", на заочное решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 14 марта 2017 года, которым исковые требования П. <данные изъяты> удовлетворены частично.
Взысканы с ООО "Вертикаль-НСК" в пользу П. <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскана в пользу местного бюджета с ООО "Вертикаль-НСК", государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Власкиной Е.С., объяснения П., его представителя Р., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к ООО "Вертикаль-НСК", в котором просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности <данные изъяты> рублей.
В иске указал, что ДД.ММ.ГГГГ между С. и ООО "Вертикаль-НСК", заключен договор участия в долевом строительстве, по которому ООО "Вертикаль-НСК", обязалось в предусмотренный договором срок построить многоквартирный многоэтажный жилой дом по адресу: <адрес> стр. и передать истцу объект долевого строительства - однокомнатную <адрес> (стр.) расположенную на N, площадью 38,39 кв. м в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и С. был заключен договор об уступке прав требований по указанному договору.
Обязательства по оплате цены договора в размере <данные изъяты> руб. истцом выполнены своевременно и в полном объеме, однако фактически квартира истцу передана по акту ДД.ММ.ГГГГ.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель ООО "Вертикаль-НСК", К.
В апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части размера взыскиваемой неустойки, штрафа, морального вреда, и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы указывает, что взысканная судом неустойка в размере <данные изъяты> руб. чрезмерно завышена и несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Просит уменьшить размер неустойки, ссылаясь на неверный расчет неустойки истцом, при котором использовано неправильное значение ставки рефинансирования, чрезмерно высокий процент неустойки по сравнению со ставкой рефинансирования, несвоевременное выполнение своих обязательств контрагентами ООО "Вертикаль-НСК", тяжелую финансовую ситуацию общества.
Апеллянт просит уменьшить штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, как несоразмерный последствиям нарушенного обязательства.
Автор жалобы считает, что размер компенсации морального вреда, взысканный судом, чрезмерно завышен и не соответствует фактическим моральным страданиям, пережитым истцом, просит уменьшить размер компенсации до <данные изъяты> руб.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 10 Федерального закона от 31.12.2010 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные этим же Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Пунктом 1 ст. 6 вышеуказанного закона установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В соответствии с п. 2 ст. 6 указанного закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между С. и ООО "Вертикаль-НСК", заключен договор участия в долевом строительстве, по которому ООО "Вертикаль-НСК", обязалось в предусмотренный договором срок построить многоквартирный многоэтажный жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> стр. и передать истцу объект долевого строительства - однокомнатную <адрес> (стр.) расположенную на <адрес> этаже, площадью 38,39 кв. м.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и С. был заключен договор об уступке прав требований по указанному договору.
Общая цена договора составила <данные изъяты> руб.
Согласно п. п. 7.1 - 7.1.4 договора срок окончания строительства и ввода в эксплуатацию - II квартал 2015 г., срок передачи квартиры участнику долевого строительства по акту приема-передачи - в течение 90 календарных дней после введения объекта в эксплуатацию.
Обязательства по оплате цены договоры истцом исполнены надлежащим образом.
Между тем, акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ.
Частично удовлетворяя исковые требования П., суд первой инстанции исходил из того, что объект долевого участия передан ответчиком истцу по акту приема-передачи с нарушением установленного договором срока, чем нарушены права истца, как потребителя.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств в указанной части не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы о снижении неустойки и штрафа являются необоснованными.
В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Из материалов дела следует, что срок передачи объекта долевого строительства - до ДД.ММ.ГГГГ, объект долевого строительства истцу ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, период просрочки ответчика составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-У с ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования приравнена к значению ключевой ставки.
На момент обращения истца в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, согласно информации Банка России от ДД.ММ.ГГГГ "О ключевой ставке Банка России", ключевая ставка Банка России составляла 10%, в связи с чем, применение указанной ставки при расчете неустойки является правомерным.
При этом, в указанном размере действовала ключевая ставка Банка России на момент передачи объекта истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ До указанной даты ставка была установлена в большем размере (11%, 10,5%).
Таким образом, нарушения прав ответчика в данном случае не допущено. Период просрочки, вопреки доводам жалобы, определен верно. Также правильно применена ключевая ставка Банка России для расчета неустойки. Расчет неустойки произведен верно и ответчиком не оспорен.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Заявленное в апелляционной жалобе ходатайство об уменьшении размера взысканной судом первой инстанции неустойки судебная коллегия находит не подлежащим удовлетворению, поскольку соответствующее ходатайство ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, ни суду первой инстанции, не суду апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлено.
Напротив, взысканная судом неустойка с учетом период просрочки исполнения обязательства и характера допущенного нарушения представляется отвечающей критерию соразмерности, соответствует компенсационной природе неустойки.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Частью 2 ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Руководствуясь изложенным, суд первой инстанции счел требования истца о компенсации морального вреда с учетом степени вины ответчика, нравственных страданий, понесенных истцом, подлежащими удовлетворению частично и взыскал компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Данную сумму компенсации судебная коллегия находит разумной, соответствующей всем обстоятельствам дела, нравственным страданиям истца, степени вины ответчика, требованиям разумности.
Доводы апеллянта об обратном не состоятельны.
Взысканный в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, определен судом в соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также разъяснениями, изложенными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Оснований для его уменьшения судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, правильно определив юридически значимые обстоятельства, не допустив нарушения норм материального или процессуального права, суд принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Вертикаль-НСК", без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)