Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между ним и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался передать истцу объект в виде нежилого помещения, обязательства по уплате цены договора истцом исполнены, в нарушение условий договора объект истцу в установленный договором срок передан не был.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тихомирова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Акульшиной Т.В., Мареевой Е.Ю.,
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации фио на решение Щербинского районного суда адрес от дата, которым постановлено: взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,
установила:
Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, признании недействительным п. 9.2 договора, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование требований указал, что дата между ним и наименование организации заключен договор участия в долевом строительстве N ***** офисного центра с подземной автостоянкой по адресу: адрес, по условиям которого ответчик обязался передать истцу объект в виде нежилого помещения N 466, секция 2, 13 этаж, общей площадью 40,16 кв. м (1 комната), не позднее дата. Обязательства по оплате цены договора в размере сумма истцом исполнены. В нарушение условий договора объект истцу в установленный договором срок передан не был.
Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с дата по дата в размере сумма, признать недействительным п. 9.2 договора, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда сумма, штраф.
Истец фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика наименование организации фио в судебное заседание явилась, иск не признала, по доводам, изложенным в возражениях на иск, просила о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика наименование организации фио по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио, представителя ответчика наименование организации фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца фио, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению судебного решения.
Материалами дела подтверждается, что дата между фио и наименование организации заключен договор участия в долевом строительстве N ПХ-29б-2-13-4 офисного центра с подземной автостоянкой по адресу: адрес, по условиям которого ответчик обязался передать истцу объект в виде нежилого помещения N 466, секция 2, 13 этаж, общей площадью 40,16 кв. м не позднее дата (п. 2.4).
Истец обязательство по оплате стоимости договора в размере сумма (п. 4.1) исполнил.
Объект долевого строительства в установленный договором срок истцу не передан.
Претензия истца о выплате неустойки, компенсации морального вреда оставлена ответчиком без удовлетворения.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 168, 309 ГК РФ, ст. ст. 6, 8 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и, установив, что наименование организации не исполнило обязанность по передаче участнику долевого строительства фио в установленный договором срок до дата объекта долевого строительства - нежилого помещения, признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с дата по дата.
При этом заявленную истцом неустойку в размере сумма, суд счел явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил ее размер до сумма.
В удовлетворении остальной части требований истцу отказано.
Истцом решение не обжалуется.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, полагает, что суд не учел причины задержки строительства, связанные с внесением изменений в рабочую документацию в целях пересмотра проекта планировки территории микрорайона, а потому неустойка должна быть уменьшена быть существенно уменьшена по основаниям ст. 333 ГК РФ.
В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Наличие оснований для уменьшения неустойки определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Ответчик факт нарушения сроков передачи объекта не оспаривал, с учетом приведенных им доводов размер неустойки уменьшен судом первой инстанции по основаниям ст. 333 ГК РФ более, чем в два раза.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер допущенного нарушения, соответствующее заявление ответчика, степень его вины, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, оснований для еще большего ее уменьшения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Баланс интересов сторон в данном случае соблюден.
Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Щербинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя наименование организации фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-21714/2017
Требование: О взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, признании недействительным пункта договора, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между ним и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался передать истцу объект в виде нежилого помещения, обязательства по уплате цены договора истцом исполнены, в нарушение условий договора объект истцу в установленный договором срок передан не был.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2017 г. по делу N 33-21714
Судья Тихомирова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Акульшиной Т.В., Мареевой Е.Ю.,
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации фио на решение Щербинского районного суда адрес от дата, которым постановлено: взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,
установила:
Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, признании недействительным п. 9.2 договора, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование требований указал, что дата между ним и наименование организации заключен договор участия в долевом строительстве N ***** офисного центра с подземной автостоянкой по адресу: адрес, по условиям которого ответчик обязался передать истцу объект в виде нежилого помещения N 466, секция 2, 13 этаж, общей площадью 40,16 кв. м (1 комната), не позднее дата. Обязательства по оплате цены договора в размере сумма истцом исполнены. В нарушение условий договора объект истцу в установленный договором срок передан не был.
Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с дата по дата в размере сумма, признать недействительным п. 9.2 договора, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда сумма, штраф.
Истец фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика наименование организации фио в судебное заседание явилась, иск не признала, по доводам, изложенным в возражениях на иск, просила о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика наименование организации фио по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио, представителя ответчика наименование организации фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца фио, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению судебного решения.
Материалами дела подтверждается, что дата между фио и наименование организации заключен договор участия в долевом строительстве N ПХ-29б-2-13-4 офисного центра с подземной автостоянкой по адресу: адрес, по условиям которого ответчик обязался передать истцу объект в виде нежилого помещения N 466, секция 2, 13 этаж, общей площадью 40,16 кв. м не позднее дата (п. 2.4).
Истец обязательство по оплате стоимости договора в размере сумма (п. 4.1) исполнил.
Объект долевого строительства в установленный договором срок истцу не передан.
Претензия истца о выплате неустойки, компенсации морального вреда оставлена ответчиком без удовлетворения.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 168, 309 ГК РФ, ст. ст. 6, 8 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и, установив, что наименование организации не исполнило обязанность по передаче участнику долевого строительства фио в установленный договором срок до дата объекта долевого строительства - нежилого помещения, признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с дата по дата.
При этом заявленную истцом неустойку в размере сумма, суд счел явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил ее размер до сумма.
В удовлетворении остальной части требований истцу отказано.
Истцом решение не обжалуется.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, полагает, что суд не учел причины задержки строительства, связанные с внесением изменений в рабочую документацию в целях пересмотра проекта планировки территории микрорайона, а потому неустойка должна быть уменьшена быть существенно уменьшена по основаниям ст. 333 ГК РФ.
В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Наличие оснований для уменьшения неустойки определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Ответчик факт нарушения сроков передачи объекта не оспаривал, с учетом приведенных им доводов размер неустойки уменьшен судом первой инстанции по основаниям ст. 333 ГК РФ более, чем в два раза.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер допущенного нарушения, соответствующее заявление ответчика, степень его вины, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, оснований для еще большего ее уменьшения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Баланс интересов сторон в данном случае соблюден.
Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Щербинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя наименование организации фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)