Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы заключили с третьим лицом договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по передаче квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мороз В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Красновой Н.В.,
судей Беляева Р.В., Гусевой Е.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ЗемПроектСтрой" на решение Красногорского городского суда Московской области от 25 февраля 2016 года по делу по иску Б.К. и Б.А. к АО "ЗемПроектСтрой" о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,
объяснения представителя АО "ЗемПроектСтрой" П.,
Б.А. и Б.К. обратились в суд с вышеназванным иском, в котором просили взыскать с АО "ЗемПроектСтрой" в их пользу в равных долях неустойку в размере 973402 руб., компенсацию морального вреда 30000 руб., штраф в размере 50% от присужденной ответчиком суммы и расходы по оплате услуг представителя.
Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> истцы заключили с ООО "Мортон-Инвест" договор уступки прав требования по договору от <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Согласно договору срок ввода дома в эксплуатацию определен не позднее <данные изъяты>, и не позднее <данные изъяты> ответчик обязался передать участнику долевого строительства квартиру. Обязанность по оплате стоимости квартиры истцы исполнили в полном объеме.
На <данные изъяты> ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по передаче квартиры, в связи с чем, истцы обратились с претензией в адрес ответчика, которая им в добровольном порядке не была удовлетворена. Просрочка по передаче объекта долевого участия с <данные изъяты> по <данные изъяты> составила 606 дней, неустойка - 973402 руб.
Представители истцов в судебном заседании иск поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика иск не признал, указал, что просрочка ввода дома в эксплуатацию произошла не по вине ответчика, в связи с чем, истцам направлялись уведомления о переносе сроков строительства. Дом был введен в эксплуатацию <данные изъяты>, а <данные изъяты> истцам было направлено уведомление о том, что с <данные изъяты> будет производиться передача квартиры. <данные изъяты> сторонами был подписан передаточный акт. Также, просил снизить размере неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> г. иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки по 130000 руб. в пользу каждого, компенсации морального вреда по 10000 руб. в пользу каждого, штрафа по 50000 руб. в пользу каждого и расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. в пользу каждого. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик АО "ЗемПроектСтрой" просил отменить указанное решение суда как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.
Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.
Судом установлено, что <данные изъяты> между истцами и ООО "Мортон-Инвест" заключен Договор уступки прав (требования), по которому истцы приняли на себя права и обязанности по основному договору участия в долевом строительстве в части приобретения в собственность 2-комнатной <данные изъяты> проектной площадью 53,1 кв. м.
Обязательства по оплате квартиры истцы исполнили в полном объеме.
В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательства построить многоквартирный жилой дом, обеспечить ввод дома в эксплуатацию до <данные изъяты> и не позднее <данные изъяты> передать квартиру участнику долевого строительства по акту приема-передачи. Фактически квартира передана истцам по передаточному акту <данные изъяты>.
Разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст. 333 ГК РФ, положениями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Закона РФ "О защите прав потребителей" и, проверив представленный истцом расчет, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого участия за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (дата подписания сторонами передаточного акта) (260 дней).
Применяя ст. 333 ГК РФ, суд с учетом принципа разумности, справедливости и баланса интересов сторон, принимая во внимание соответствующее ходатайства ответчика, обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что указанная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и правомерно снизил ее размер в общей сложности до 260000 руб. (по 130000 руб. в пользу каждого из истцов) и размер взыскиваемого штрафа до 100000 руб. (по 50 000 руб. в пользу каждого).
Поскольку по делу установлено нарушение прав истца, как потребителя, суд первой инстанции со ссылкой на ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", обоснованно удовлетворил требования о компенсации морального вреда, а также штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при этом, снизив размер штрафа в порядке п. 1 ст. 333 ГК РФ и с учетом принципа разумности и справедливости, - размер компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ.
Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционных жалобах, и тем самым, еще большего снижения взысканных судом денежных сумм, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка на доказательствах и законе не основана.
Процессуальных нарушений, в том числе на наличие которых ссылается апеллянт, влекущих отмену обжалуемое судебного решения, судебная коллегия также не находит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
Решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "ЗемПроектСтрой", - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-16338/2016
Требование: О взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы заключили с третьим лицом договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по передаче квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2016 г. по делу N 33-16338/2016
Судья: Мороз В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Красновой Н.В.,
судей Беляева Р.В., Гусевой Е.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ЗемПроектСтрой" на решение Красногорского городского суда Московской области от 25 февраля 2016 года по делу по иску Б.К. и Б.А. к АО "ЗемПроектСтрой" о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,
объяснения представителя АО "ЗемПроектСтрой" П.,
установила:
Б.А. и Б.К. обратились в суд с вышеназванным иском, в котором просили взыскать с АО "ЗемПроектСтрой" в их пользу в равных долях неустойку в размере 973402 руб., компенсацию морального вреда 30000 руб., штраф в размере 50% от присужденной ответчиком суммы и расходы по оплате услуг представителя.
Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> истцы заключили с ООО "Мортон-Инвест" договор уступки прав требования по договору от <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Согласно договору срок ввода дома в эксплуатацию определен не позднее <данные изъяты>, и не позднее <данные изъяты> ответчик обязался передать участнику долевого строительства квартиру. Обязанность по оплате стоимости квартиры истцы исполнили в полном объеме.
На <данные изъяты> ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по передаче квартиры, в связи с чем, истцы обратились с претензией в адрес ответчика, которая им в добровольном порядке не была удовлетворена. Просрочка по передаче объекта долевого участия с <данные изъяты> по <данные изъяты> составила 606 дней, неустойка - 973402 руб.
Представители истцов в судебном заседании иск поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика иск не признал, указал, что просрочка ввода дома в эксплуатацию произошла не по вине ответчика, в связи с чем, истцам направлялись уведомления о переносе сроков строительства. Дом был введен в эксплуатацию <данные изъяты>, а <данные изъяты> истцам было направлено уведомление о том, что с <данные изъяты> будет производиться передача квартиры. <данные изъяты> сторонами был подписан передаточный акт. Также, просил снизить размере неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> г. иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки по 130000 руб. в пользу каждого, компенсации морального вреда по 10000 руб. в пользу каждого, штрафа по 50000 руб. в пользу каждого и расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. в пользу каждого. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик АО "ЗемПроектСтрой" просил отменить указанное решение суда как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.
Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.
Судом установлено, что <данные изъяты> между истцами и ООО "Мортон-Инвест" заключен Договор уступки прав (требования), по которому истцы приняли на себя права и обязанности по основному договору участия в долевом строительстве в части приобретения в собственность 2-комнатной <данные изъяты> проектной площадью 53,1 кв. м.
Обязательства по оплате квартиры истцы исполнили в полном объеме.
В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательства построить многоквартирный жилой дом, обеспечить ввод дома в эксплуатацию до <данные изъяты> и не позднее <данные изъяты> передать квартиру участнику долевого строительства по акту приема-передачи. Фактически квартира передана истцам по передаточному акту <данные изъяты>.
Разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст. 333 ГК РФ, положениями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Закона РФ "О защите прав потребителей" и, проверив представленный истцом расчет, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого участия за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (дата подписания сторонами передаточного акта) (260 дней).
Применяя ст. 333 ГК РФ, суд с учетом принципа разумности, справедливости и баланса интересов сторон, принимая во внимание соответствующее ходатайства ответчика, обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что указанная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и правомерно снизил ее размер в общей сложности до 260000 руб. (по 130000 руб. в пользу каждого из истцов) и размер взыскиваемого штрафа до 100000 руб. (по 50 000 руб. в пользу каждого).
Поскольку по делу установлено нарушение прав истца, как потребителя, суд первой инстанции со ссылкой на ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", обоснованно удовлетворил требования о компенсации морального вреда, а также штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при этом, снизив размер штрафа в порядке п. 1 ст. 333 ГК РФ и с учетом принципа разумности и справедливости, - размер компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ.
Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционных жалобах, и тем самым, еще большего снижения взысканных судом денежных сумм, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка на доказательствах и законе не основана.
Процессуальных нарушений, в том числе на наличие которых ссылается апеллянт, влекущих отмену обжалуемое судебного решения, судебная коллегия также не находит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "ЗемПроектСтрой", - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)