Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иевлева П.А.,
судей Диаковской Н.В., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колесниковой Е.А.,
при участии в заседании представителей:
от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Артек" - Баранова О.И. (по доверенности от 16.05.2017),
от заинтересованного лица по делу - администрации городского округа Домодедово Московской области - Лысенкова Ю.В. (по доверенности от 20.04.2016),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артек" на решение Арбитражного суда Московской области от 12.07.2017 по делу N А41-47131/17, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Артек" к администрации городского округа Домодедово Московской области о взыскании,
установил:
ООО "Артек" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Администрации городского округа Домодедово Московской области (далее - администрация, заинтересованное лицо) с заявлением о признании не соответствующим Федеральному закону от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (Закон N 159) отказ администрации городского округа Домодедово Московской области (администрация) в выкупе нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. Домодедово, микрорайон Центральный, пл. 30-летия Победы, д. 2: (объект 1 (этаж N 1, пом. 5.6, кадастровый номер 50:28:0040123:462 площадь 170,2 кв. м) объект N 2 (этаж N 2 кадастровый номер 50:28:0040123:455 площадь 33,8 кв. м) (спорный объект), находящегося во временном пользовании заявителя на основании договора аренды нежилых помещений от 23.03.2010 N 1282-КИ (Договор аренды), выраженный в письме от 30.05.2017 г. N М502-5561986114-5532886 (письмо); об обязании заключить договор купли-продажи спорного объекта по цене 8196610 руб. (объект N 1), по цене 1079000 руб., без учета НДС, (объект N 2), определенных на основании отчета N 06-533/о с условием о рассрочке платежа сроком на 5 лет и с условием ипотеки в силу закона и на условиях прилагаемого проекта Договора (Договор).
Решением Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2017 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец заявил ходатайство об отказе от иска.
Представитель администрации городского округа Домодедово Московской области не возражал против заявленного ходатайства.
В силу ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ч. 3 ст. 151 АПК РФ).
Учитывая то, что отказ истца от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принимает отказ истца от заявленных требований и прекращает производство по делу.
Согласно п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Руководствуясь ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150, 266, 268, п. 3 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
принять отказ ООО "Артек" от заявленных требований.
Решение Арбитражного суда Московской области от 12.07.2017 по делу N А41-47131/17 отменить.
Производство по делу А41-47131/17 прекратить.
Возвратить ООО "Артек" из федерального бюджета 15 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям N 131 от 09.06.2017 в сумме 12 000 руб. и по платежному поручению N 184 от 14.09.2017 в сумме 3 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.10.2017 N 10АП-13037/2017 ПО ДЕЛУ N А41-47131/17
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2017 г. по делу N А41-47131/17
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иевлева П.А.,
судей Диаковской Н.В., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колесниковой Е.А.,
при участии в заседании представителей:
от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Артек" - Баранова О.И. (по доверенности от 16.05.2017),
от заинтересованного лица по делу - администрации городского округа Домодедово Московской области - Лысенкова Ю.В. (по доверенности от 20.04.2016),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артек" на решение Арбитражного суда Московской области от 12.07.2017 по делу N А41-47131/17, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Артек" к администрации городского округа Домодедово Московской области о взыскании,
установил:
ООО "Артек" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Администрации городского округа Домодедово Московской области (далее - администрация, заинтересованное лицо) с заявлением о признании не соответствующим Федеральному закону от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (Закон N 159) отказ администрации городского округа Домодедово Московской области (администрация) в выкупе нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. Домодедово, микрорайон Центральный, пл. 30-летия Победы, д. 2: (объект 1 (этаж N 1, пом. 5.6, кадастровый номер 50:28:0040123:462 площадь 170,2 кв. м) объект N 2 (этаж N 2 кадастровый номер 50:28:0040123:455 площадь 33,8 кв. м) (спорный объект), находящегося во временном пользовании заявителя на основании договора аренды нежилых помещений от 23.03.2010 N 1282-КИ (Договор аренды), выраженный в письме от 30.05.2017 г. N М502-5561986114-5532886 (письмо); об обязании заключить договор купли-продажи спорного объекта по цене 8196610 руб. (объект N 1), по цене 1079000 руб., без учета НДС, (объект N 2), определенных на основании отчета N 06-533/о с условием о рассрочке платежа сроком на 5 лет и с условием ипотеки в силу закона и на условиях прилагаемого проекта Договора (Договор).
Решением Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2017 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец заявил ходатайство об отказе от иска.
Представитель администрации городского округа Домодедово Московской области не возражал против заявленного ходатайства.
В силу ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ч. 3 ст. 151 АПК РФ).
Учитывая то, что отказ истца от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принимает отказ истца от заявленных требований и прекращает производство по делу.
Согласно п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Руководствуясь ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150, 266, 268, п. 3 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
принять отказ ООО "Артек" от заявленных требований.
Решение Арбитражного суда Московской области от 12.07.2017 по делу N А41-47131/17 отменить.
Производство по делу А41-47131/17 прекратить.
Возвратить ООО "Артек" из федерального бюджета 15 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям N 131 от 09.06.2017 в сумме 12 000 руб. и по платежному поручению N 184 от 14.09.2017 в сумме 3 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
П.А.ИЕВЛЕВ
Судьи
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
П.А.ИЕВЛЕВ
Судьи
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)