Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы проживают в квартире по договору социального найма, с момента регистрации по месту жительства ответчик в квартиру не вселялся, расходы по оплате коммунальных услуг не несет, ответчику не чинились препятствия в проживании и вселении в квартиру, требований о вселении он не заявлял, таким образом, ответчик добровольно отказался от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Самойлова И.С.,
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.
судей Шерстняковой Л.Б. и Зениной Л.С.
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе ответчика Ф.К.
на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2016 года,
которым постановлено: "Исковые требования Ф.Н.В., Ф.А. к Ф.К. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, удовлетворить.
Признать Ф.К., *** года рождения, утратившей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: ***.
Указанное решение суда является основанием для снятия Ф.К. с регистрационного учета по адресу: ***.",
Ф.Н.В., Ф.А. обратились в суд с иском, с учетом поданных изменений по иску, к Ф.К. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование исковых требований истцы указали, что проживают в квартире, расположенной по адресу: *** по договору социального найма. Квартира предоставлена Ф.Н.В. на основании ордера N *** от *** г., выданного Ленинским РИК, на основании ордера N *** от *** г., выданного Префектурой ЗАО г. Москвы. В квартире с *** года зарегистрированы наниматель Ф.Н.В., с *** года его сын Ф.А., с *** года внучка нанимателя Ф.К. Истцы указывают, что с момента регистрации по месту жительства ответчик Ф.К. в квартиру не вселялась, была зарегистрирована в квартиру по просьбе бывшей жены Ф.А. - Ф.Н.Н., брак с которой был расторгнут *** г., в связи с необходимостью продажи квартиры, в которой ответчица была зарегистрирована с матерью. В период брака Ф.А., Ф.Н.Н. и их дочь Ф.К. проживали в квартире по месту жительства матери ответчицы, по адресу: ***. В настоящее время ответчик проживает по адресу: ***. По достижении совершеннолетия *** г. ответчица в спорное жилое помещение не вселялась, расходы по оплате коммунальных услуг не несет, ее вещи в квартире отсутствуют. Ответчику не чинились препятствия в проживании и вселении в квартиру. Требований о вселении ответчик не заявляла. Отсутствие Ф.К. в квартире носит постоянный характер, таким образом, ответчик добровольно отказалась от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения. В связи с чем, истцы, с учетом поданных изменений по иску просят суд признать Ф.К. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: ***, снять ее с регистрационного учета.
Истец Ф.А., а также представитель истцов Ф.Н.В., Ф.А. по доверенности З. в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования, с учетом поданных изменений по иску, дали объяснения аналогичные изложенным в иске и изменениям к нему, просили иск удовлетворить.
Истец Ф.Н.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Ответчик Ф.К., а также ее представитель по ордеру М. и в судебное заседание явились, исковые требования не признали, возражали против удовлетворения иска по основаниям изложенным в письменных возражениях на иск, просили в иске отказать.
Представитель третьего лица УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно, отзыв на иск не представлен.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Ф.К. по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Ф.К. и ее представителя по доверенности Сосновик А.А., истца Ф.А. и представителя истцов Ф.А. и Ф.Н.В. по доверенности С.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно ст. 672 ГК РФ в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения. Проживающие по договору социального найма жилого помещения совместно с нанимателем члены его семьи пользуются всеми правами и несут все обязанности по договору найма жилого помещения наравне с нанимателем. По требованию нанимателя и членов его семьи договор может быть заключен с одним из членов семьи. В случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор заключается с одним из членов семьи, проживающих в жилом помещении.
В соответствии с ч. 1 ст. 60 ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Статья 67 ЖК РФ закрепляет, что наниматели жилого помещения, а также члены его семьи имеют право владеть, пользоваться и распоряжаться предоставленным им жилым помещением по назначению в пределах, установленных ЖК РФ.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В силу данных норм указанные выше лица приобретают равное с нанимателем право пользования жилым помещением с момента вселения. Закон связывает возникновение права на жилую площадь с фактическим использованием жилого помещения.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Как правомерно указал суд, бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право пользования жилым помещением на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи это положение распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.
Материалами дела установлено, что в квартире, предоставленной по договору социального найма, расположенной по адресу: ***, зарегистрированы по месту жительства: истцы Ф.Н.В., Ф.А., ответчик Ф.К.
Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из домовой книги и финансовым лицевым счетом.
Ответчик является дочерью истца Ф.А.
Из дела следует, что спорная квартира предоставлена Ф.Н.В. на основании ордера N *** от *** г., выданного Ленинским РИК, на основании ордера N *** от *** г., выданного Ленинским РИК, выписки из приказа N ***-ж от *** г., выданного Префектурой ЗАО г. Москвы.
Судом проверены доводы истца о том, что ответчик с момента регистрации по месту жительства в квартиру не вселялась, была зарегистрирована в квартиру по просьбе бывшей жены Ф.А. - Ф.Н.Н., брак с которой был расторгнут *** г., в связи с необходимостью продажи квартиры, в которой ответчица была зарегистрирована с матерью.
Суд установил, что в период брака Ф.А., Ф.Н.Н. и их дочь Ф.К. проживали в квартире по месту жительства матери ответчицы, по адресу: ***.
В настоящее время ответчик проживает по адресу: ***.
Из дела следует, что по достижении совершеннолетия *** г. ответчица в спорное жилое помещение не вселялась, расходы по оплате коммунальных услуг не несет, ее вещи в квартире отсутствуют. Требований о вселении ответчик не заявляла.
Не опровергнуты доводы истцов о том, что Ответчику не чинились препятствия в проживании и вселении в квартиру.
Из показаний ответчика и ее представителя следует, что она фактически с момента рождения с 1997 года непродолжительное время проживала совместно со своими родителями в спорном жилом помещении, однако в дальнейшем переехали на жилую площадь ее матери Ф.Н.Н. по адресу: ***, где она была зарегистрирована по месту жительства. После распада семьи в 2001 году, ответчица осталась проживать с матерью. 20.08.2002 году была зарегистрирована по месту жительства отца в спорное жилое помещение. Довод ответчика о том, что в связи с ее регистрацией истцам была предоставлена вторая комната в квартире, не опровергает вывод суда о том, что она утратила право на жилую площадь в квартире в связи с непроживанием в ней в течение длительного времени.
Ответчик указывает, что по достижении возраста 18 лет предпринимала попытки вселиться в спорное жилое помещение, однако они оказались безуспешными, истцы отказали ей во вселении в квартиру. Данный довод по делу не нашел своего подтверждения.
Факт не оплаты коммунальных услуг ответчица не оспаривает. Конфликтных отношений между истцами и ответчицей судом не установлено. Доказательств, подтверждающих интерес ответчицы к спорному жилому помещению, например, факт обращения в суд с требованием о вселении в спорную квартиру, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, по делу не установлено. Также, суд учел, что ответчицей не представлено доказательств чинения ей препятствий со стороны истцов в пользовании и вселении в спорное жилое помещение.
Из показаний допрошенных свидетелей С.Н., Т., К. следует, что ответчицу, а также ее мать Ф.Н.Н. в спорном жилом помещении никогда не видели, ответчик никогда в квартире не проживала, вещей ее в квартире не имеется, попыток вселяться ответчик не предпринимала.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и с 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Судом установлено и не отрицалось ответчиком, что она постоянно проживает по адресу ***, совместно со своей матерью Ф.Н.Н.
Ф.К. не прикреплена к медицинскому учреждению по адресу регистрации, с 26.11.2009 г. по 26.04.2015 г., находилась на обслуживании в "Центральной детской поликлинике Министерства внутренних дел РФ", обучалась в образовательном учреждении ГБОУ г. Москвы "Школа N ***", расположенном по адресу ее фактического проживания.
Таким образом, как правомерно полагал суд, законными представителями Ф.К., когда последняя являлась несовершеннолетней было избрано иное место жительства, в то время как формально она оставалась зарегистрированной по адресу: ***.
Кроме того, как установлено по делу, после наступления совершеннолетия Ф.К. не изъявляла желание реализовать права нанимателя по спорному адресу, попыток вселения не осуществляла, расходы по оплате коммунальных платежей не несла.
В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в сохраняющих свою силу решениях (Постановления от 4 апреля 1996 г. N 9-П и от 2 февраля 1998 г. N 4-П, Определения от 13 июля 2000 г. N 185-О и от 5 октября 2000 г. N 199-О) и подлежащими обязательному учету в нормотворческой и правоприменительной практике, в силу ст. 1 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.
В ст. 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части второй статьи 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.
Юридически значимым обстоятельством при разрешении спора суд обоснованно признал добровольное не проживание ответчицы в спорном жилом помещении, и проживание длительное время по иному месту жительства, отказавшись от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры.
Суд правомерно указал, что, имея реальную возможность пользоваться жильем, ответчица не вселялась в спорную квартиру после достижения возраста совершеннолетия. Расходы по оплате коммунальных услуг ответчик не несет, не принимает участия в текущем ремонте жилого помещения, совместное хозяйство с истцами не ведет, не исполняет обязательства по договору социального найма, таким образом, добровольно отказалась в одностороннем порядке от исполнения названного договора.
При приведенных установленных судом обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что отсутствие Ф.К. в квартире носит постоянный характер, ответчик добровольно отказалась от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения. Данный вывод суда основан на законе и согласуется с материалами дела.
В соответствии с процессуальным законодательством РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. (ст. 67, 194 ГПК РФ). При разрешении настоящего дела судом соблюдены указанные положения процессуального законодательства.
Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие по существу вывод суда об утрате ответчика право на спорную жилую площадь, которые являлись предметом судебного исследования и получили надлежащую правовую оценку суда, направлены на переоценку доказательств, не содержат правовых доводов, которые опровергали бы выводы суда, в связи с чем не создают оснований для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, Судебная коллегия
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ф.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-30026/2017
Требование: О признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы проживают в квартире по договору социального найма, с момента регистрации по месту жительства ответчик в квартиру не вселялся, расходы по оплате коммунальных услуг не несет, ответчику не чинились препятствия в проживании и вселении в квартиру, требований о вселении он не заявлял, таким образом, ответчик добровольно отказался от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2017 г. по делу N 33-30026
Судья: Самойлова И.С.,
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.
судей Шерстняковой Л.Б. и Зениной Л.С.
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе ответчика Ф.К.
на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2016 года,
которым постановлено: "Исковые требования Ф.Н.В., Ф.А. к Ф.К. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, удовлетворить.
Признать Ф.К., *** года рождения, утратившей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: ***.
Указанное решение суда является основанием для снятия Ф.К. с регистрационного учета по адресу: ***.",
установила:
Ф.Н.В., Ф.А. обратились в суд с иском, с учетом поданных изменений по иску, к Ф.К. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование исковых требований истцы указали, что проживают в квартире, расположенной по адресу: *** по договору социального найма. Квартира предоставлена Ф.Н.В. на основании ордера N *** от *** г., выданного Ленинским РИК, на основании ордера N *** от *** г., выданного Префектурой ЗАО г. Москвы. В квартире с *** года зарегистрированы наниматель Ф.Н.В., с *** года его сын Ф.А., с *** года внучка нанимателя Ф.К. Истцы указывают, что с момента регистрации по месту жительства ответчик Ф.К. в квартиру не вселялась, была зарегистрирована в квартиру по просьбе бывшей жены Ф.А. - Ф.Н.Н., брак с которой был расторгнут *** г., в связи с необходимостью продажи квартиры, в которой ответчица была зарегистрирована с матерью. В период брака Ф.А., Ф.Н.Н. и их дочь Ф.К. проживали в квартире по месту жительства матери ответчицы, по адресу: ***. В настоящее время ответчик проживает по адресу: ***. По достижении совершеннолетия *** г. ответчица в спорное жилое помещение не вселялась, расходы по оплате коммунальных услуг не несет, ее вещи в квартире отсутствуют. Ответчику не чинились препятствия в проживании и вселении в квартиру. Требований о вселении ответчик не заявляла. Отсутствие Ф.К. в квартире носит постоянный характер, таким образом, ответчик добровольно отказалась от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения. В связи с чем, истцы, с учетом поданных изменений по иску просят суд признать Ф.К. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: ***, снять ее с регистрационного учета.
Истец Ф.А., а также представитель истцов Ф.Н.В., Ф.А. по доверенности З. в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования, с учетом поданных изменений по иску, дали объяснения аналогичные изложенным в иске и изменениям к нему, просили иск удовлетворить.
Истец Ф.Н.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Ответчик Ф.К., а также ее представитель по ордеру М. и в судебное заседание явились, исковые требования не признали, возражали против удовлетворения иска по основаниям изложенным в письменных возражениях на иск, просили в иске отказать.
Представитель третьего лица УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно, отзыв на иск не представлен.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Ф.К. по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Ф.К. и ее представителя по доверенности Сосновик А.А., истца Ф.А. и представителя истцов Ф.А. и Ф.Н.В. по доверенности С.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно ст. 672 ГК РФ в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения. Проживающие по договору социального найма жилого помещения совместно с нанимателем члены его семьи пользуются всеми правами и несут все обязанности по договору найма жилого помещения наравне с нанимателем. По требованию нанимателя и членов его семьи договор может быть заключен с одним из членов семьи. В случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор заключается с одним из членов семьи, проживающих в жилом помещении.
В соответствии с ч. 1 ст. 60 ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Статья 67 ЖК РФ закрепляет, что наниматели жилого помещения, а также члены его семьи имеют право владеть, пользоваться и распоряжаться предоставленным им жилым помещением по назначению в пределах, установленных ЖК РФ.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В силу данных норм указанные выше лица приобретают равное с нанимателем право пользования жилым помещением с момента вселения. Закон связывает возникновение права на жилую площадь с фактическим использованием жилого помещения.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Как правомерно указал суд, бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право пользования жилым помещением на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи это положение распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.
Материалами дела установлено, что в квартире, предоставленной по договору социального найма, расположенной по адресу: ***, зарегистрированы по месту жительства: истцы Ф.Н.В., Ф.А., ответчик Ф.К.
Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из домовой книги и финансовым лицевым счетом.
Ответчик является дочерью истца Ф.А.
Из дела следует, что спорная квартира предоставлена Ф.Н.В. на основании ордера N *** от *** г., выданного Ленинским РИК, на основании ордера N *** от *** г., выданного Ленинским РИК, выписки из приказа N ***-ж от *** г., выданного Префектурой ЗАО г. Москвы.
Судом проверены доводы истца о том, что ответчик с момента регистрации по месту жительства в квартиру не вселялась, была зарегистрирована в квартиру по просьбе бывшей жены Ф.А. - Ф.Н.Н., брак с которой был расторгнут *** г., в связи с необходимостью продажи квартиры, в которой ответчица была зарегистрирована с матерью.
Суд установил, что в период брака Ф.А., Ф.Н.Н. и их дочь Ф.К. проживали в квартире по месту жительства матери ответчицы, по адресу: ***.
В настоящее время ответчик проживает по адресу: ***.
Из дела следует, что по достижении совершеннолетия *** г. ответчица в спорное жилое помещение не вселялась, расходы по оплате коммунальных услуг не несет, ее вещи в квартире отсутствуют. Требований о вселении ответчик не заявляла.
Не опровергнуты доводы истцов о том, что Ответчику не чинились препятствия в проживании и вселении в квартиру.
Из показаний ответчика и ее представителя следует, что она фактически с момента рождения с 1997 года непродолжительное время проживала совместно со своими родителями в спорном жилом помещении, однако в дальнейшем переехали на жилую площадь ее матери Ф.Н.Н. по адресу: ***, где она была зарегистрирована по месту жительства. После распада семьи в 2001 году, ответчица осталась проживать с матерью. 20.08.2002 году была зарегистрирована по месту жительства отца в спорное жилое помещение. Довод ответчика о том, что в связи с ее регистрацией истцам была предоставлена вторая комната в квартире, не опровергает вывод суда о том, что она утратила право на жилую площадь в квартире в связи с непроживанием в ней в течение длительного времени.
Ответчик указывает, что по достижении возраста 18 лет предпринимала попытки вселиться в спорное жилое помещение, однако они оказались безуспешными, истцы отказали ей во вселении в квартиру. Данный довод по делу не нашел своего подтверждения.
Факт не оплаты коммунальных услуг ответчица не оспаривает. Конфликтных отношений между истцами и ответчицей судом не установлено. Доказательств, подтверждающих интерес ответчицы к спорному жилому помещению, например, факт обращения в суд с требованием о вселении в спорную квартиру, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, по делу не установлено. Также, суд учел, что ответчицей не представлено доказательств чинения ей препятствий со стороны истцов в пользовании и вселении в спорное жилое помещение.
Из показаний допрошенных свидетелей С.Н., Т., К. следует, что ответчицу, а также ее мать Ф.Н.Н. в спорном жилом помещении никогда не видели, ответчик никогда в квартире не проживала, вещей ее в квартире не имеется, попыток вселяться ответчик не предпринимала.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и с 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Судом установлено и не отрицалось ответчиком, что она постоянно проживает по адресу ***, совместно со своей матерью Ф.Н.Н.
Ф.К. не прикреплена к медицинскому учреждению по адресу регистрации, с 26.11.2009 г. по 26.04.2015 г., находилась на обслуживании в "Центральной детской поликлинике Министерства внутренних дел РФ", обучалась в образовательном учреждении ГБОУ г. Москвы "Школа N ***", расположенном по адресу ее фактического проживания.
Таким образом, как правомерно полагал суд, законными представителями Ф.К., когда последняя являлась несовершеннолетней было избрано иное место жительства, в то время как формально она оставалась зарегистрированной по адресу: ***.
Кроме того, как установлено по делу, после наступления совершеннолетия Ф.К. не изъявляла желание реализовать права нанимателя по спорному адресу, попыток вселения не осуществляла, расходы по оплате коммунальных платежей не несла.
В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в сохраняющих свою силу решениях (Постановления от 4 апреля 1996 г. N 9-П и от 2 февраля 1998 г. N 4-П, Определения от 13 июля 2000 г. N 185-О и от 5 октября 2000 г. N 199-О) и подлежащими обязательному учету в нормотворческой и правоприменительной практике, в силу ст. 1 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.
В ст. 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части второй статьи 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.
Юридически значимым обстоятельством при разрешении спора суд обоснованно признал добровольное не проживание ответчицы в спорном жилом помещении, и проживание длительное время по иному месту жительства, отказавшись от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры.
Суд правомерно указал, что, имея реальную возможность пользоваться жильем, ответчица не вселялась в спорную квартиру после достижения возраста совершеннолетия. Расходы по оплате коммунальных услуг ответчик не несет, не принимает участия в текущем ремонте жилого помещения, совместное хозяйство с истцами не ведет, не исполняет обязательства по договору социального найма, таким образом, добровольно отказалась в одностороннем порядке от исполнения названного договора.
При приведенных установленных судом обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что отсутствие Ф.К. в квартире носит постоянный характер, ответчик добровольно отказалась от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения. Данный вывод суда основан на законе и согласуется с материалами дела.
В соответствии с процессуальным законодательством РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. (ст. 67, 194 ГПК РФ). При разрешении настоящего дела судом соблюдены указанные положения процессуального законодательства.
Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие по существу вывод суда об утрате ответчика право на спорную жилую площадь, которые являлись предметом судебного исследования и получили надлежащую правовую оценку суда, направлены на переоценку доказательств, не содержат правовых доводов, которые опровергали бы выводы суда, в связи с чем не создают оснований для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ф.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)