Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: На основании договора участия в долевом строительстве истица является участницей долевого строительства многоквартирного жилого дома, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Потапова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Мирошкина В.В. и Рыбачук Е.Ю.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "КИТ" в лице его представителя на решение Красногорского городского суда Московской области от 2 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску С. к ООО "КИТ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнице долевого строительства объектов долевого строительства, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и возмещении судебных расходов,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,
установила:
истица С. обратилась в суд с иском к ответчику - ООО "КИТ" о взыскании с последнего неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 822 650 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. и на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб.
В обоснование предъявленных требований истица ссылалась на те обстоятельства, что согласно договору участия в долевом строительстве N ОКТ-4-16-7-297 от 23.03.2012 г. истица является участницей долевого строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Срок передачи квартиры установлен до 30.01.2014 г., цена квартиры составила 2 484 597 руб. 22 коп. Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, квартира до настоящего времени не передана, таким образом, просрочка по передаче квартиры составляет 602 дня (с 31.01.2014 г. по 25.09.2015 г.), неустойка составляет 822 650 руб. Истицей в адрес ответчика была направлена претензия, однако в добровольном порядке ответчик не выплатил установленную законом неустойку.
Представитель ответчика - ООО "КИТ" в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, просила в случае удовлетворения иска снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, так как считает ее явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательств.
Решением Красногорского городского суда Московской области от 2 декабря 2015 года исковые требования С. удовлетворены частично: с ООО "КИТ" в пользу С. взысканы неустойка в размере 410000 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 215000 руб., а всего взыскано 666500 руб.
В обоснование постановленного решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", ст. ст. (пп. 1, 5), 17 (п. 1), 27 (п. 1), 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", указал на то, что согласно договору участия в долевом строительстве N ОКТ-4-16-7-297 от 23.03.2012 г. истица является участницей долевого строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, расположенная в многоквартирном доме общей проектной площадью 52,47 кв. м, условный номер 297. Срок передачи квартиры установлен до 30.01.2014 г.
В соответствии с п. 1.6 договора цена квартиры составила 2 484 597 руб. 22 коп. Обязательства по оплате стоимости квартиры истицей исполнены в полном объеме.
Постановляя обжалуемое решение, проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судом первой инстанции учитывался тот факт, что квартира до настоящего времени истице не передана, таким образом, просрочка по передаче квартиры составляет 602 дня (с 31.01.2014 г. по 25.09.2015 г.).
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что обязательство по передаче участнице долевого строительства квартиры в обусловленный договором срок ответчиком не исполнено, в связи с чем истице не предоставлена возможность в установленный договором срок совершить действия, связанные с принятием объекта долевого строительства и государственной регистрацией права собственности на недвижимое имущество, а значит со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства.
Истицей в адрес ответчика была направлена претензия, однако в добровольном порядке ответчик не выплатил установленную законом неустойку.
Согласно представленному истицей расчету размер неустойки за нарушение установленных договором сроков за период с 31.10.2014 г. по 25.09.2015 г., а именно за 602 календарных дня (2 484 597 руб. 22 коп. x 602 дней x 8,25% / 150), составил 822 650 руб., при ставке рефинансирования ЦБ РФ - 8,25%.
Учитывая, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд, исходя из положений ст. 333 ГК РФ и учитывая заявление ответчика и конкретные обстоятельства дела, счел возможным уменьшить сумму неустойки до 410 000 рублей.
Удовлетворяя требование истицы о компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" и взыскал с ООО "КИТ" в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии с данной правовой нормой суд первой инстанции взыскал за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя с ООО "КИТ" штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом потребителю, а именно - 215000 рублей.
Не согласившись с вышеприведенным решением суда первой инстанции, ответчик - ООО "КИТ" через своего представителя, наделенного соответствующим полномочием по доверенности, подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая в жалобе на то, что обязательства перед истицей не были выполнены ответчиком по причине отказа инвестора и подрядчика - ООО "СТРОЙМОНОЛИТ-СЕРВИС" от договора в одностороннем порядке.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
По мнении судебной коллегии, суд первой инстанции при разрешении вопроса, верно исходил из того, что к правоотношениям сторон подлежат применению положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", а в части, не урегулированной данным законом, положения Закона РФ "О защите прав потребителей". За нарушение установленных договором сроков исполнения обязательства по передаче квартиры ответчик должен выплатить истице неустойку (пеню) в соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".
Период просрочки исполнения обязательства определен верно.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
С учетом приведенной правовой позиции, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об уменьшении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ до 410 000 рублей, поскольку данный размер неустойки соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства и сохраняет баланс интересов сторон.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Таким образом, удовлетворяя требование истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положением ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика 20000 рублей, так как данный размер является разумным, справедливым и соответствующим объему нарушенных прав потребителя.
В соответствии с п. 46 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В ходе рассмотрения данного дела судом был установлен факт нарушения со стороны ответчика прав истицы, в связи с чем требование последней о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истицы, что составляет 215000 руб., суд правомерно посчитал подлежащим удовлетворению.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Красногорского городского суда Московской области от 2 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "КИТ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-6203/2016
Требование: О взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: На основании договора участия в долевом строительстве истица является участницей долевого строительства многоквартирного жилого дома, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2016 г. по делу N 33-6203/2016
Судья Потапова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Мирошкина В.В. и Рыбачук Е.Ю.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "КИТ" в лице его представителя на решение Красногорского городского суда Московской области от 2 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску С. к ООО "КИТ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнице долевого строительства объектов долевого строительства, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и возмещении судебных расходов,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,
установила:
истица С. обратилась в суд с иском к ответчику - ООО "КИТ" о взыскании с последнего неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 822 650 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. и на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб.
В обоснование предъявленных требований истица ссылалась на те обстоятельства, что согласно договору участия в долевом строительстве N ОКТ-4-16-7-297 от 23.03.2012 г. истица является участницей долевого строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Срок передачи квартиры установлен до 30.01.2014 г., цена квартиры составила 2 484 597 руб. 22 коп. Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, квартира до настоящего времени не передана, таким образом, просрочка по передаче квартиры составляет 602 дня (с 31.01.2014 г. по 25.09.2015 г.), неустойка составляет 822 650 руб. Истицей в адрес ответчика была направлена претензия, однако в добровольном порядке ответчик не выплатил установленную законом неустойку.
Представитель ответчика - ООО "КИТ" в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, просила в случае удовлетворения иска снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, так как считает ее явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательств.
Решением Красногорского городского суда Московской области от 2 декабря 2015 года исковые требования С. удовлетворены частично: с ООО "КИТ" в пользу С. взысканы неустойка в размере 410000 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 215000 руб., а всего взыскано 666500 руб.
В обоснование постановленного решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", ст. ст. (пп. 1, 5), 17 (п. 1), 27 (п. 1), 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", указал на то, что согласно договору участия в долевом строительстве N ОКТ-4-16-7-297 от 23.03.2012 г. истица является участницей долевого строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, расположенная в многоквартирном доме общей проектной площадью 52,47 кв. м, условный номер 297. Срок передачи квартиры установлен до 30.01.2014 г.
В соответствии с п. 1.6 договора цена квартиры составила 2 484 597 руб. 22 коп. Обязательства по оплате стоимости квартиры истицей исполнены в полном объеме.
Постановляя обжалуемое решение, проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судом первой инстанции учитывался тот факт, что квартира до настоящего времени истице не передана, таким образом, просрочка по передаче квартиры составляет 602 дня (с 31.01.2014 г. по 25.09.2015 г.).
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что обязательство по передаче участнице долевого строительства квартиры в обусловленный договором срок ответчиком не исполнено, в связи с чем истице не предоставлена возможность в установленный договором срок совершить действия, связанные с принятием объекта долевого строительства и государственной регистрацией права собственности на недвижимое имущество, а значит со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства.
Истицей в адрес ответчика была направлена претензия, однако в добровольном порядке ответчик не выплатил установленную законом неустойку.
Согласно представленному истицей расчету размер неустойки за нарушение установленных договором сроков за период с 31.10.2014 г. по 25.09.2015 г., а именно за 602 календарных дня (2 484 597 руб. 22 коп. x 602 дней x 8,25% / 150), составил 822 650 руб., при ставке рефинансирования ЦБ РФ - 8,25%.
Учитывая, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд, исходя из положений ст. 333 ГК РФ и учитывая заявление ответчика и конкретные обстоятельства дела, счел возможным уменьшить сумму неустойки до 410 000 рублей.
Удовлетворяя требование истицы о компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" и взыскал с ООО "КИТ" в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии с данной правовой нормой суд первой инстанции взыскал за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя с ООО "КИТ" штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом потребителю, а именно - 215000 рублей.
Не согласившись с вышеприведенным решением суда первой инстанции, ответчик - ООО "КИТ" через своего представителя, наделенного соответствующим полномочием по доверенности, подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая в жалобе на то, что обязательства перед истицей не были выполнены ответчиком по причине отказа инвестора и подрядчика - ООО "СТРОЙМОНОЛИТ-СЕРВИС" от договора в одностороннем порядке.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
По мнении судебной коллегии, суд первой инстанции при разрешении вопроса, верно исходил из того, что к правоотношениям сторон подлежат применению положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", а в части, не урегулированной данным законом, положения Закона РФ "О защите прав потребителей". За нарушение установленных договором сроков исполнения обязательства по передаче квартиры ответчик должен выплатить истице неустойку (пеню) в соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".
Период просрочки исполнения обязательства определен верно.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
С учетом приведенной правовой позиции, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об уменьшении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ до 410 000 рублей, поскольку данный размер неустойки соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства и сохраняет баланс интересов сторон.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Таким образом, удовлетворяя требование истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положением ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика 20000 рублей, так как данный размер является разумным, справедливым и соответствующим объему нарушенных прав потребителя.
В соответствии с п. 46 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В ходе рассмотрения данного дела судом был установлен факт нарушения со стороны ответчика прав истицы, в связи с чем требование последней о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истицы, что составляет 215000 руб., суд правомерно посчитал подлежащим удовлетворению.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Красногорского городского суда Московской области от 2 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "КИТ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)