Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что регистрация ответчика является незаконной, поскольку истец не давал своего согласия на совершение подобных действий.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Соленая Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Суминой Л.Н.
судей: Дубинской В.К., Федерякиной М.А.
при секретаре С.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по апелляционной жалобе представителя истца Р.А.В., действующей в интересах несовершеннолетних Р.А.Р., К.Г. по доверенности А.,
на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2015 г.,
которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований Р.А.В. в интересах Р.А.Р., К.Г. к В. о признании не приобретшей права пользования, снятии с регистрационного учета, отказать,
Р.А.В., действующая в интересах несовершеннолетних Р.А.Р. и К.Г., обратилась в суд с иском к В. о признании ее не приобретшей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, снятии с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу, мотивируя тем, что *** г. между К.Р.Ф. и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: ***. *** г. К.Р.Ф., Р.А.Р., К.Г. зарегистрированы по месту жительства по указанному адресу. *** г. по указанному адресу зарегистрирован несовершеннолетний К.Я., *** года рождения, *** г. - несовершеннолетний К.А., *** года рождения. *** г. истцами получена выписка из домовой книги по адресу: <...>, из которой следовало, что с *** г. по указанному адресу зарегистрирована В. - жена нанимателя. Регистрация ответчика является незаконной, поскольку Р.А.В., как законный представитель Р.А.Р. и К.Г. не давали своего согласия на совершение подобных действий.
Истец Р.А.В., действующая в интересах несовершеннолетних Р.А.Р. и К.Г., в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.
Представитель истца Р.А.В. - А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что заявленные требования направлены на обжалование действий УФМС России по г. Москве по регистрации ответчика В. по месту жительства по указанному адресу.
Ответчик В., в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика, а также третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - К.Р.Ф. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что В. не имеет регистрации по месту жительства по адресу: ***, в указанном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы он, как наниматель жилого помещения, а также его несовершеннолетние и малолетние дети.
Представители третьих УФМС России по г. Москве и ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене решения суда просит представитель истца Р.А.В., действующая в интересах несовершеннолетних Р.А.Р., К.Г., по доверенности А. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, считая решение незаконным и необоснованным, утверждая, что судом нарушены нормы процессуального и материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Статьей 69 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (пункт 2 статьи 69).
На основании части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласия наймодателя.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру площадью жилого помещения *** кв. м, общей площадью (без летних) *** кв. м, жилой площадью *** кв. м и расположено по адресу: ***, правообладателем которого является город Москва и предоставлено К.Р.Ф. и членам его семьи: К.Р.Ф. (наниматель), К.А. (дочь), К.Г. (сын) на основании распоряжения префекта ВАО г. Москвы N *** от *** г. (л.д. 12) и договора социального найма N *** от *** г. (л.д. 11).
В соответствии с выпиской из домовой книги по адресу: *** по месту жительства по указанному адресу зарегистрированы с *** г. - К.Р.Ф., К.Г., *** года рождения, Р.А.Р. (до изменения ФИО - К.Э.), *** года рождения, с *** г. - К.Я., *** года рождения, *** года - К.А., *** года рождения, с *** года - В. (л.д. 9).
Из объяснений представителя ответчика в судебном заседании установлено, что в квартире по адресу: *** зарегистрированы К.Г., Р.А.Р. (до изменения ФИО - К.Э.) (дети К.Р.Ф. от первого брака), но фактически не проживают по указанному адресу, поскольку родители несовершеннолетних с момента расторжения брака определили место их постоянного жительства с матерью Р.А.В.
С момента предоставления жилого помещения и по настоящее время несовершеннолетние Р.А.Р. и К.Г. проживают со своей матерью Р.А.В., при этом спор относительно проживания несовершеннолетнего К.Р.Г. между родителями - К.Р.Ф. и Р.А.В. был разрешен в судебном порядке.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24.09.2009 г. К.Р.Ф. отказано в удовлетворении исковых требований об определении места жительства несовершеннолетнего К.Г. с отцом. Указанным решением установлено, что К.Г. фактически проживает по адресу: *** и воспитывается матерью Р.А.В.
В соответствии с выпиской из домовой книги по адресу: ***, по указанному адресу по месту жительства с *** г. зарегистрирована В., что подтверждается также копией паспорта гражданина РФ на имя В., в котором на 7 странице имеется штамп о регистрации по месту жительства по указанному адресу.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Р.А.В., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что К.Р.Ф. не лишен родительских прав в отношении несовершеннолетних Р.А.Р. и К.Г., а истец Р.А.В. не имеет регистрации по месту жительства в спорном жилом помещении, в связи с чем, согласия Р.А.В. на вселение и регистрацию по месту жительства супруги К.Р.Ф. - В. при совершении регистрационных действий не требовалось.
Судом также правильно было принято во внимание то обстоятельство, что В. в настоящее время не зарегистрирована в спорной квартире по адресу: ***, с *** г. имеет постоянную регистрацию по адресу: ***.
Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.
Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права являются надуманными и объективно ничем не подтверждаются.
Утверждения представителя истца о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений о регистрации В. в спорной квартире, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку данное ходатайство было рассмотрено судом в установленном порядке, и в его удовлетворении обоснованно отказано. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Довод апелляционной жалобы о том, что третьи лица ДГИ г. Москвы и УФМС России по г. Москве не были извещены надлежащим образом о дне слушания дела в суде, не влечет отмену решения суда, так как указанные лица, решение суда в апелляционном порядке не обжалуют, постановленное судом решение их прав и обязанностей не нарушает.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, и иное толкование закона не содержат ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-17346/2016
Требование: О признании не приобретшим право пользования, снятии с регистрационного учета.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что регистрация ответчика является незаконной, поскольку истец не давал своего согласия на совершение подобных действий.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2016 г. по делу N 33-17346
Судья: Соленая Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Суминой Л.Н.
судей: Дубинской В.К., Федерякиной М.А.
при секретаре С.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по апелляционной жалобе представителя истца Р.А.В., действующей в интересах несовершеннолетних Р.А.Р., К.Г. по доверенности А.,
на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2015 г.,
которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований Р.А.В. в интересах Р.А.Р., К.Г. к В. о признании не приобретшей права пользования, снятии с регистрационного учета, отказать,
установила:
Р.А.В., действующая в интересах несовершеннолетних Р.А.Р. и К.Г., обратилась в суд с иском к В. о признании ее не приобретшей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, снятии с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу, мотивируя тем, что *** г. между К.Р.Ф. и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: ***. *** г. К.Р.Ф., Р.А.Р., К.Г. зарегистрированы по месту жительства по указанному адресу. *** г. по указанному адресу зарегистрирован несовершеннолетний К.Я., *** года рождения, *** г. - несовершеннолетний К.А., *** года рождения. *** г. истцами получена выписка из домовой книги по адресу: <...>, из которой следовало, что с *** г. по указанному адресу зарегистрирована В. - жена нанимателя. Регистрация ответчика является незаконной, поскольку Р.А.В., как законный представитель Р.А.Р. и К.Г. не давали своего согласия на совершение подобных действий.
Истец Р.А.В., действующая в интересах несовершеннолетних Р.А.Р. и К.Г., в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.
Представитель истца Р.А.В. - А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что заявленные требования направлены на обжалование действий УФМС России по г. Москве по регистрации ответчика В. по месту жительства по указанному адресу.
Ответчик В., в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика, а также третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - К.Р.Ф. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что В. не имеет регистрации по месту жительства по адресу: ***, в указанном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы он, как наниматель жилого помещения, а также его несовершеннолетние и малолетние дети.
Представители третьих УФМС России по г. Москве и ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене решения суда просит представитель истца Р.А.В., действующая в интересах несовершеннолетних Р.А.Р., К.Г., по доверенности А. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, считая решение незаконным и необоснованным, утверждая, что судом нарушены нормы процессуального и материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Статьей 69 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (пункт 2 статьи 69).
На основании части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласия наймодателя.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру площадью жилого помещения *** кв. м, общей площадью (без летних) *** кв. м, жилой площадью *** кв. м и расположено по адресу: ***, правообладателем которого является город Москва и предоставлено К.Р.Ф. и членам его семьи: К.Р.Ф. (наниматель), К.А. (дочь), К.Г. (сын) на основании распоряжения префекта ВАО г. Москвы N *** от *** г. (л.д. 12) и договора социального найма N *** от *** г. (л.д. 11).
В соответствии с выпиской из домовой книги по адресу: *** по месту жительства по указанному адресу зарегистрированы с *** г. - К.Р.Ф., К.Г., *** года рождения, Р.А.Р. (до изменения ФИО - К.Э.), *** года рождения, с *** г. - К.Я., *** года рождения, *** года - К.А., *** года рождения, с *** года - В. (л.д. 9).
Из объяснений представителя ответчика в судебном заседании установлено, что в квартире по адресу: *** зарегистрированы К.Г., Р.А.Р. (до изменения ФИО - К.Э.) (дети К.Р.Ф. от первого брака), но фактически не проживают по указанному адресу, поскольку родители несовершеннолетних с момента расторжения брака определили место их постоянного жительства с матерью Р.А.В.
С момента предоставления жилого помещения и по настоящее время несовершеннолетние Р.А.Р. и К.Г. проживают со своей матерью Р.А.В., при этом спор относительно проживания несовершеннолетнего К.Р.Г. между родителями - К.Р.Ф. и Р.А.В. был разрешен в судебном порядке.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24.09.2009 г. К.Р.Ф. отказано в удовлетворении исковых требований об определении места жительства несовершеннолетнего К.Г. с отцом. Указанным решением установлено, что К.Г. фактически проживает по адресу: *** и воспитывается матерью Р.А.В.
В соответствии с выпиской из домовой книги по адресу: ***, по указанному адресу по месту жительства с *** г. зарегистрирована В., что подтверждается также копией паспорта гражданина РФ на имя В., в котором на 7 странице имеется штамп о регистрации по месту жительства по указанному адресу.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Р.А.В., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что К.Р.Ф. не лишен родительских прав в отношении несовершеннолетних Р.А.Р. и К.Г., а истец Р.А.В. не имеет регистрации по месту жительства в спорном жилом помещении, в связи с чем, согласия Р.А.В. на вселение и регистрацию по месту жительства супруги К.Р.Ф. - В. при совершении регистрационных действий не требовалось.
Судом также правильно было принято во внимание то обстоятельство, что В. в настоящее время не зарегистрирована в спорной квартире по адресу: ***, с *** г. имеет постоянную регистрацию по адресу: ***.
Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.
Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права являются надуманными и объективно ничем не подтверждаются.
Утверждения представителя истца о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений о регистрации В. в спорной квартире, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку данное ходатайство было рассмотрено судом в установленном порядке, и в его удовлетворении обоснованно отказано. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Довод апелляционной жалобы о том, что третьи лица ДГИ г. Москвы и УФМС России по г. Москве не были извещены надлежащим образом о дне слушания дела в суде, не влечет отмену решения суда, так как указанные лица, решение суда в апелляционном порядке не обжалуют, постановленное судом решение их прав и обязанностей не нарушает.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, и иное толкование закона не содержат ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)