Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика М.Ю., поступившую в суд кассационной инстанции 15 февраля 2016 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 15 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2015 года по гражданскому делу по иску Ф. к М.Ю. о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску М.Ю. к Ф. о возложении обязанностей нечинения препятствий в пользовании жилым помещением,
Ф. обратилась в суд с иском к М.Ю. о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
М.Ю. обратился в суд со встречным иском Ф. о возложении обязанностей нечинения препятствий в пользовании жилым помещением, ссылаясь на нарушение своих прав.
Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 15 июня 2015 года постановлено:
- - признать М.Ю. утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***;
- - решение по вступлении в законную силу является основанием для снятия М.Ю. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ***;
- - в удовлетворении исковых требований М.Ю. к Ф. о возложении обязанностей нечинения препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2015 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик М.Ю. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью 56,2 кв. м, жилой площадью 37,7 кв. м, расположенную по адресу: ***, и находится в собственности города Москвы; указанное жилое помещение предоставлено на основании решения Пролетарского РИК города Москвы и ордера серии 71 N *** от 06 мая 1974 года; 02 апреля 2009 года между Ф. и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: ***, в соответствии с п. 1.3 которого, совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются в качестве членов семьи нанимателя: Ф. (наниматель), М.М. (дочь); М.А. (внучка), М.Ю. (муж дочери); в настоящее время в спорном жилом помещении по адресу: ***, зарегистрированы по месту жительства: с 16 октября 1974 года - М.М., Ф., с 11 марта 1987 года - М.Ю., с 21 июля 1989 года - М.А.; брак между М.Ю. и М.М. прекращен 30 июня 2011 года на основании решения мирового судьи судебного участка N 401 города Москвы от 20 июня 2011 года, о чем 13 июля 2011 года Академическим отделом ЗАГС Управления ЗАГС города Москвы составлена запись акта о расторжении брака N 1072 и выдано свидетельство о расторжении брака.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец Ф. исходила из того, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ***, которое предоставлено на основании ордера в 1974 году, а в 2009 году заключен договор социального найма жилого помещения; в период с 26 декабря 1986 года по 30 июня 2011 года дочь Ф. М.М. состояла в браке с М.Ю.; после расторжения брака М.Ю. забрал принадлежащие ему вещи и добровольно выехал из спорной квартиры; М.Ю. не оплачивает жилое помещение, не несет расходов по его содержанию, в ремонте жилого помещения не участвует; препятствия со стороны Ф. и членов ее семьи в пользовании М.Ю. жилым помещением не чинились; М.Ю. фактически создал другую семью.
Обратившись в суд со встречным иском, М.Ю. исходил из того, что вселен в спорное жилое помещение как член семьи нанимателя и зарегистрирован по месту жительства по указанному адресу 11 марта 1987 года; в квартире он проживал совместно с женой М.М. и дочерью М.А.; М.Ю. ссылался на то, что с момента вселения в квартиру он нес бремя содержания жилого помещения, уплачивал платежи и сборы, следил за состоянием жилого помещения, проводил ремонты, покупал мебель; после расторжения брака с М.М. с 30 июня 2011 года продолжал проживать в квартире и оплачивать жилое помещение, передавая денежные средства лично М.М.; после расторжения брака, ввиду сложных отношений с М.М. и Ф., М.Ю., с его слов, вынужден некоторое время проживать у друзей и своих знакомых; в августе 2013 года Ф. сменила дверь в квартире, не предоставив ему ключей, чем, по его мнению, ограничила право пользования жилым помещением; с декабря 2013 года М.Ю. не имеет доступа в жилое помещение.
Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Ф. исковых требований и об отказе в удовлетворении заявленных М.Ю. встречных исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии с ч. 3 ст. 53 ЖК РСФСР, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений, если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи; согласно ч. 2 ст. 89 ЖК РСФСР в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда; в соответствии со ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом; договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия; изменение оснований и условий, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма, не является основанием расторжения договора социального найма жилого помещения; согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи; указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма; в соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда; согласно ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" от 25 июня 1993 года N 5242-1 регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации; в соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает; М.Ю. добровольно выехал из спорного жилого помещения после расторжения брака с М.М. в 2011 году; отсутствие М.Ю. в спорной квартире не является временным; каких-либо доказательств того, что выезд М.Ю. из спорного жилого помещения носил вынужденный или временный характер и что между М.М. и М.Ю. сложились конфликтные отношения, суду представлено не было, равно как и не представлено доказательств того, что М.Ю., до момента обращения Ф. в суд - 06 февраля 2015 года, пытался вселиться в спорную квартиру и что ему чинились препятствия в пользовании спорной квартирой; М.Ю. обязанности, предусмотренные договором социального найма не выполняет, расходы по содержанию жилого помещения и по оплате коммунальных услуг М.Ю. не несет, ремонт в квартире не производит; представленные М.Ю. квитанции об оплате жилого помещения за апрель, май и июнь 2015 года доказательствами того, что М.Ю. нес расходы по содержанию жилого помещения и по оплате коммунальных услуг не являются, поскольку указанные действия по оплате коммунальных услуг произведены М.Ю. только после обращения Ф. в суд с настоящими исковыми требования, до указанного времени М.Ю. расходы по содержанию жилого помещения и по оплате коммунальных услуг не нес; тем самым, М.Ю. в одностороннем порядке отказался от обязанностей по договору социального найма жилого помещения; таким образом, заявленные Ф. исковые требования должны быть удовлетворены; поскольку заявленные Ф. исковые требования подлежат удовлетворению, постольку в удовлетворении заявленных М.Ю. встречных исковых требований должно быть отказано.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика М.Ю. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы ответчика М.Ю. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 15 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2015 года по гражданскому делу по иску Ф. к М.Ю. о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску М.Ю. к Ф. о возложении обязанностей нечинения препятствий в пользовании жилым помещением - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.03.2016 N 4Г-1694/2016
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2016 г. N 4г/2-1694/16
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика М.Ю., поступившую в суд кассационной инстанции 15 февраля 2016 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 15 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2015 года по гражданскому делу по иску Ф. к М.Ю. о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску М.Ю. к Ф. о возложении обязанностей нечинения препятствий в пользовании жилым помещением,
установил:
Ф. обратилась в суд с иском к М.Ю. о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
М.Ю. обратился в суд со встречным иском Ф. о возложении обязанностей нечинения препятствий в пользовании жилым помещением, ссылаясь на нарушение своих прав.
Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 15 июня 2015 года постановлено:
- - признать М.Ю. утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***;
- - решение по вступлении в законную силу является основанием для снятия М.Ю. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ***;
- - в удовлетворении исковых требований М.Ю. к Ф. о возложении обязанностей нечинения препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2015 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик М.Ю. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью 56,2 кв. м, жилой площадью 37,7 кв. м, расположенную по адресу: ***, и находится в собственности города Москвы; указанное жилое помещение предоставлено на основании решения Пролетарского РИК города Москвы и ордера серии 71 N *** от 06 мая 1974 года; 02 апреля 2009 года между Ф. и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: ***, в соответствии с п. 1.3 которого, совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются в качестве членов семьи нанимателя: Ф. (наниматель), М.М. (дочь); М.А. (внучка), М.Ю. (муж дочери); в настоящее время в спорном жилом помещении по адресу: ***, зарегистрированы по месту жительства: с 16 октября 1974 года - М.М., Ф., с 11 марта 1987 года - М.Ю., с 21 июля 1989 года - М.А.; брак между М.Ю. и М.М. прекращен 30 июня 2011 года на основании решения мирового судьи судебного участка N 401 города Москвы от 20 июня 2011 года, о чем 13 июля 2011 года Академическим отделом ЗАГС Управления ЗАГС города Москвы составлена запись акта о расторжении брака N 1072 и выдано свидетельство о расторжении брака.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец Ф. исходила из того, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ***, которое предоставлено на основании ордера в 1974 году, а в 2009 году заключен договор социального найма жилого помещения; в период с 26 декабря 1986 года по 30 июня 2011 года дочь Ф. М.М. состояла в браке с М.Ю.; после расторжения брака М.Ю. забрал принадлежащие ему вещи и добровольно выехал из спорной квартиры; М.Ю. не оплачивает жилое помещение, не несет расходов по его содержанию, в ремонте жилого помещения не участвует; препятствия со стороны Ф. и членов ее семьи в пользовании М.Ю. жилым помещением не чинились; М.Ю. фактически создал другую семью.
Обратившись в суд со встречным иском, М.Ю. исходил из того, что вселен в спорное жилое помещение как член семьи нанимателя и зарегистрирован по месту жительства по указанному адресу 11 марта 1987 года; в квартире он проживал совместно с женой М.М. и дочерью М.А.; М.Ю. ссылался на то, что с момента вселения в квартиру он нес бремя содержания жилого помещения, уплачивал платежи и сборы, следил за состоянием жилого помещения, проводил ремонты, покупал мебель; после расторжения брака с М.М. с 30 июня 2011 года продолжал проживать в квартире и оплачивать жилое помещение, передавая денежные средства лично М.М.; после расторжения брака, ввиду сложных отношений с М.М. и Ф., М.Ю., с его слов, вынужден некоторое время проживать у друзей и своих знакомых; в августе 2013 года Ф. сменила дверь в квартире, не предоставив ему ключей, чем, по его мнению, ограничила право пользования жилым помещением; с декабря 2013 года М.Ю. не имеет доступа в жилое помещение.
Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Ф. исковых требований и об отказе в удовлетворении заявленных М.Ю. встречных исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии с ч. 3 ст. 53 ЖК РСФСР, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений, если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи; согласно ч. 2 ст. 89 ЖК РСФСР в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда; в соответствии со ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом; договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия; изменение оснований и условий, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма, не является основанием расторжения договора социального найма жилого помещения; согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи; указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма; в соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда; согласно ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" от 25 июня 1993 года N 5242-1 регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации; в соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает; М.Ю. добровольно выехал из спорного жилого помещения после расторжения брака с М.М. в 2011 году; отсутствие М.Ю. в спорной квартире не является временным; каких-либо доказательств того, что выезд М.Ю. из спорного жилого помещения носил вынужденный или временный характер и что между М.М. и М.Ю. сложились конфликтные отношения, суду представлено не было, равно как и не представлено доказательств того, что М.Ю., до момента обращения Ф. в суд - 06 февраля 2015 года, пытался вселиться в спорную квартиру и что ему чинились препятствия в пользовании спорной квартирой; М.Ю. обязанности, предусмотренные договором социального найма не выполняет, расходы по содержанию жилого помещения и по оплате коммунальных услуг М.Ю. не несет, ремонт в квартире не производит; представленные М.Ю. квитанции об оплате жилого помещения за апрель, май и июнь 2015 года доказательствами того, что М.Ю. нес расходы по содержанию жилого помещения и по оплате коммунальных услуг не являются, поскольку указанные действия по оплате коммунальных услуг произведены М.Ю. только после обращения Ф. в суд с настоящими исковыми требования, до указанного времени М.Ю. расходы по содержанию жилого помещения и по оплате коммунальных услуг не нес; тем самым, М.Ю. в одностороннем порядке отказался от обязанностей по договору социального найма жилого помещения; таким образом, заявленные Ф. исковые требования должны быть удовлетворены; поскольку заявленные Ф. исковые требования подлежат удовлетворению, постольку в удовлетворении заявленных М.Ю. встречных исковых требований должно быть отказано.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика М.Ю. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ответчика М.Ю. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 15 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2015 года по гражданскому делу по иску Ф. к М.Ю. о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску М.Ю. к Ф. о возложении обязанностей нечинения препятствий в пользовании жилым помещением - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)