Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-10377/2016

Требование: О взыскании суммы неосновательного обогащения.

Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что обогащение ответчика возникло в связи с невыплатой суммы арендных платежей, которые ответчик обязан был выплачивать за использование имущества, принадлежащего ему на праве общей (долевой) собственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2016 г. по делу N 33-10377/2016


Судья: Дошин П.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Лихачевой И.А.,
судей Кумачевой И.А., Гусевой Е.В.,
при секретаре У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 апреля 2016 года апелляционную жалобу ООО "СК "Балгаз-Сервис" на решение Балашихинского городского суда Московской области от 05 февраля 2016 года по делу по иску Ф.Л. к ООО "СК "Балгаз-Сервис" о взыскании суммы неосновательного обогащения,
заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,
объяснения адвоката Докторова И.В. в интересах ООО "СК "Балгаз-Сервис" и Г., адвоката Ридель В.В. в интересах Ф.Л.,

установила:

Ф.Л., с учетом уточнений (л.д. 208 - 213, т. 1), обратился в суд с иском к ООО "СК "Балгаз-Сервис" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1.622.544 рублей.
Иск мотивирован тем, что обогащение ответчика возникло в связи с невыплатой суммы арендных платежей, которые ответчик обязан был выплачивать за использование имущества, принадлежащего истцу на праве общей (долевой) собственности и от выплаты которой без каких-либо оснований ответчик уклонился, тем самым необоснованно сэкономив денежные средства в размере арендных платежей пропорционально долевому участию истца в собственности на имущество. Невыплата установленных договором аренды платежей, являющихся обязательными для стороны сделки, по мнению истца, нарушает его имущественные интересы как участника долевой собственности на получение части доходов от использования имущества, на которое распространяется режим общей (долевой) собственности.
Представитель ООО СК "БалГазСервис" просил отказать в удовлетворении исковых требований, так как истец одновременно является соучредителем ответчика.
Представитель третьего лица - Г. в заявленных требованиях просил отказать.
Судом постановлено решение, которым иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ООО "СК "Балгаз-Сервис" ставится вопрос об отмене решения суда.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, в вынесением нового решения об отказе в иске.
Как видно из материалов дела, собственниками нежилого здания, общей площадью 591 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты> инв. N 1-9908, лит. Б-Б1, с кадастровым номером <данные изъяты>, являются Ф.Л. (48/100 долей) и Г. (52/100 доли).
Между сособственниками отсутствует соглашение о порядке пользования недвижимым имуществом, данный порядок не устанавливался и в судебном порядке. Недвижимое имущество на момент возникновения спорных правоотношений не было разделено между сособственниками с выделением каждому из них конкретных помещений в здании и прекращением режима долевой собственности на него.
Учредителями ООО "СК "Балгаз-Сервис" являются Г. с долей в уставном капитале 50%, Ф.Л. - 45% и Ф.О. - 5%.
01.04.2014 г. между Г. - арендодателем, как собственником доли нежилого помещения, и ООО "СК "Балгаз-Сервис" в лице генерального директора Г. заключен договор аренды нежилого помещения N 50/04.14, в соответствии с условиями которого ответчиком в арендное пользование ООО "СК "Балгаз-Сервис" была предоставлена часть помещений в нежилом здании общей площадью 307,3 кв. м (п. 1.1. и п. 1.2. договора). Передача указанных помещений арендатору была осуществлена 01.04.2014 г. путем составления акта приема-передачи. Срок действия Договора аренды установлен на 11 месяцев, то есть на период с 01.04.2014 г. по 01.03.2015 г. (п. 4.1. Договора).
В соответствии с п. 5.1. договора аренды, арендатор обязан был уплачивать арендодателю арендную плату за пользование помещениями в размере 1000 руб. за один квадратным метр площади в месяц (без учета НДС). Исходя из общей площади помещений, переданных в арендное пользование, - 307,3 кв. м, размер ежемесячной арендной платы должен составлять 307 300 рублей в месяц 00 копеек, а за весь период действия договора аренды с 01.04.2014 г. по 01.03.2015 г. арендатор обязан был уплатить собственнику помещения арендную плату в размере 3.380.300 рублей.
О заключении договора аренды Ф.Л. было известно, он был ознакомлен с договором и против его заключения не возражал.
21.05.2014 г. между ООО "СК "Балгаз-Сервис" и филиалом "Балашихамежрайгаз" ГУП Мособлгаз, с письменного согласия истца (л.д. 41, т. 1), был заключен договор субаренды нежилого помещения (л.д. 51 - 62, т. 1), по условиям которого ООО "СК "Балгаз-Сервис" в субаренду передана часть арендованного имущества, общей площадью 114,7 кв. м. За период действия указанного договора, субарендатор уплатил субарендодателю арендную плату в размере 728 900 рублей, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 34 - 36, т. 1).
30.05.2014 г. между Г. и ответчиком было заключено соглашение о расторжении Договора аренды нежилого помещения N 50/04.14 от 01.04.2014 г. (с актом приема-передачи от того же числа), а 02.06.2014 г. заключен договор безвозмездного пользования нежилыми помещениями N 53/06.14 (также с актом приема-передачи от того же числа), который является безвозмездной сделкой и не подразумевает под собой получение доходов.
Как указал истец, согласия на расторжение договора аренды и согласия на заключение договора безвозмездного пользования помещениями нежилого здания, на которое распространяется режим общей (долевой) собственности, он не давал, о расторжении договора аренды и передаче в безвозмездное пользование помещений не извещался.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что, предоставляя имущество в арендное пользование юридическому лицу, Г. как участник долевой собственности, и истец, также как участник долевой собственности, исходя из возмездности правоотношений, основанных на договоре аренды, должны были получить доход от сдачи данного имущества в аренду. На что истец и рассчитывал и на что была направлена его воля. Передача имущества в безвозмездное пользование не предполагалась истцом, произведена без его согласия, в нарушение требований ст. 246 ГК РФ, что влечет ничтожность договора на основании ст. 168 ГК РФ, в связи с чем, он был лишен права на получение части доходов от использования имущества, что нарушает его права и свидетельствует об обоснованности иска о взыскании неосновательного обогащения, выразившегося в невыплате арендных платежей. При этом суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 248, 168, 246, 1102 ГК РФ.
С решением суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
Согласно ст. 248 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.
Применение указанной нормы к возникшим правоотношениям было бы возможно в случае предъявления иска одним собственником доли в имуществе к другому, получившему такие доходы.
Однако, настоящий иск предъявлен к лицу, которое собственником имущества не является, соответственно, по основанием ст. 248 ГК РФ на него не может быть возложена обязанность по выплате истцу доходов от использования имущества, находящегося в долевой собственности.
Ссылка суда на нормы ст. ст. 168, 246 ГК РФ и соответствующий вывод о ничтожности договор безвозмездного пользования нежилыми помещениями не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку истцом требований о применении последствий ничтожной сделки к сторонам по сделке не заявлялось.
Кроме того, Ф.Л. принадлежит на праве собственности 48/100 долей нежилого помещения, общей площадью 591 кв. м, Г. - 52/100 доли.
Г., передав в пользование ответчика по делу - ООО "СК "Балгаз-Сервис" по договору аренды помещение, площадью 307,3 кв. м, фактически распорядился имуществом, в размере принадлежащей ему доли (591 кв. м x 52/100 = 310,96 кв. м). Общее имущество, приходящееся на долю собственности Ф.Л., фактически не использовалось и доходов, подлежащих распределению между собственниками в силу ст. 248 ГК РФ, не приносило.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения иска Ф.Л. не имелось.
Решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 5 февраля 2016 года отменить.
Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Ф.Л. к ООО "СК "Балгаз-Сервис" о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)