Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен договор об участии в долевом строительстве, многоквартирный дом в эксплуатацию не введен, а спорная квартира не передана, заявление об отказе от исполнения договора об участии в долевом строительстве и возврате уплаченных по договору денежных средств ответчиком до настоящего времени не исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Состав судебной коллегии Зинченко Ю.А. Панкратова Е.А. (докладчик), Кочерова Л.В., Ленева Ю.А.
Президиум Омского областного суда в составе:
председательствующего Яркового В.А.,
членов президиума Светенко Е.С., Храменок М.Г, Гаркуши Н.Н., Мотрохова А.Б.,
при секретаре Ш.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МООП "Общество защиты прав потребителей в сфере строительства" в интересах С. к ООО СК "РусМонтаж" о защите прав потребителя по кассационной жалобе представителя Межрегиональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителей в сфере строительства" Д. в интересах С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 24 мая 2017 г. по гражданскому делу N 2-635/2017
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Ивановой Л.В. президиум Омского областного суда
установил:
МООП "Общество защиты прав потребителей в сфере строительства" в интересах С. обратилось в суд с иском к ООО СК "РусМонтаж". В обоснование требований истец указал, что 09 июля 2015 г. между С. и ООО СК "РусМонтаж" был заключен договор об участии в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался передать С., как участнику долевого строительства, квартиру <...>, до 11.10.2016. Расчет по договору произведен истцом в полном объеме.
В связи с тем, что многоквартирный дом в эксплуатацию не введен, а спорная квартира не передана, 12 декабря 2016 г. истцом в адрес ООО СК "РусМонтаж" направлено заявление об отказе от исполнения договора об участии в долевом строительстве и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 2 405 314 руб. 40 коп., которое ответчиком до настоящего времени не исполнено.
Уточнив требования, просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору об участии в долевом строительстве в размере 2 405 314 руб. 40 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 962 125 руб. 76 коп., убытки в виде оплаты процентов по кредиту в размере 235 273 руб. 69 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., почтовые расходы 142 руб. 54 коп., штраф.
Решением Кировского районного суда г. Омска от 09 марта 2017 г. требования удовлетворены частично, с ООО СК "РусМонтаж" в пользу С. взысканы денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве N 104/Д1 от 09 июля 2015 г. в сумме 2 405 314 рублей 40 копеек, проценты за пользование денежными средствами в сумме 600 000 рублей, убытки в сумме 235 273 рубля 69 копеек, компенсация морального вреда в сумме 30 000 рублей, почтовые расходы в сумме 142 рубля 54 копейки, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 817 647 рублей 02 копейки, всего 4 088 377 рублей 65 копеек; в пользу МООП "Общество защиты прав потребителей в сфере строительства" взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 817 647 рублей 02 копейки. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 24 мая 2017 г. решение Кировского районного суда г. Омска от 09 марта 2017 года в части взыскания штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований изменено. С ООО Строительная компания "РусМонтаж" в пользу С. и в пользу МООП "Общество защиты прав потребителей в сфере строительства" взыскан штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере по 150 000 руб. в пользу каждого.
В кассационной жалобе, поступившей в Омский областной суд 16 августа 2017 г., представителем МООП "Общество защиты прав потребителей в сфере строительства" Д. в интересах С. ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Омского областного суда для отмены принятого по делу судебного постановления ввиду существенного нарушения норм материального права. При этом податель жалобы ссылается на незаконное и необоснованное снижение размера штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в отсутствие ходатайства об этом представителя ответчика, заявленного в суде первой инстанции, а также без оценки каких-либо доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, при которых допускается снижение размера штрафа.
На основании запроса судьи от 18 августа 2017 г. гражданское дело N 2-635/2017 было истребовано, поступило в Омский областной суд 24 августа 2017 г.
Определением судьи Омского областного суда от 11 сентября 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Омского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя МООП "Общество защиты прав потребителей в сфере строительства" Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, президиум Омского областного суда находит подлежащим отмене обжалуемое апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены судебными инстанциями при рассмотрении данного дела.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 09 июля 2015 г. между ООО СК "РусМонтаж" (застройщик) и С. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве N 104/Д1, предметом которого явилась передача участнику долевого строительства квартиры <...>, стоимостью 2 405 314 руб. 40 коп.
В соответствии с п. 3.1 данного договора срок передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства - не позднее 11 октября 2016 г.
Расчет по договору участия в долевом строительстве N 104/Д1 от 09 июля 2015 г. произведен С. в полном объеме, что подтверждается справкой, выданной ООО СК "РусМонтаж" 21 июля 2015 г.
До обращения с иском в суд объект долевого строительства ответчиком истцу не передан, заявление С. об отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве N 104/Д1, направленное 12 декабря 2016 г. в адрес ООО СК "РусМонтаж", оставлено без удовлетворения.
Удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст. 4, 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Уменьшая размер взыскиваемых процентов суд по ходатайству ответчика применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил рассчитанный по правилам ч. 2 ст. 9 названного Федерального закона размер штрафных процентов с 962 125 руб. 76 коп. до 600 000 руб. Взыскивая штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" от всех присужденных в пользу потребителя денежных сумм суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его снижения, так как будучи разновидностью санкции за ненадлежащее исполнение обязательств он может быть снижен на основании ст. 333 ГК РФ, только в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, вместе с тем таковое ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем размер штрафа был определен в сумме по 817 647 руб. в пользу МООП "Общество защиты прав потребителей в сфере строительства" и С.
Изменяя решение Кировского районного суда г. Омска в части определения размера взыскиваемого штрафа, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда указала на выражение представителем ООО СК "РусМонтаж" Ю. в судебном заседании 09 марта 2017 г. несогласия с размером заявленных ко взысканию истцом сумм, со ссылкой на их несоразмерность последствиям нарушения обязательства по передаче объекта долевого строительства и приведенные доводы о затруднительном финансовом положении застройщика, продлении срока действия разрешения, выданного ООО СК "РусМонтаж" на строительство многоквартирного дома, наличии препятствий в подключении дома к инженерным сетям и коммуникациям, в связи с чем, применяя положения ст. 333 ГК РФ, снизила размер взысканного в пользу МООП "Общество защиты прав потребителей в сфере строительства" и С. штрафа, до 150 000 руб. каждому.
Оспаривая законность постановленных судебных актов, заявитель ссылается на положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, который в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера штрафа без заявления ходатайства ответчиком, а также без представления ответчиками доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения размера штрафа.
Статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.
Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.
Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Кроме того, как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).
По смыслу статьи 195 ГПК РФ, обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что представитель ООО СК "РусМонтаж" о снижении размера штрафа в судебном заседании не заявлял, в материалах дела ходатайств о применении ст. 333 ГК РФ, а также каких-либо доказательств, подтверждающих наличие оснований для снижения размера штрафа, не содержится.
Учитывая изложенное, Президиум Омского областного суда находит выводы суда апелляционной инстанции, сделанными с существенным нарушением норм материального и процессуального права, которые могут быть исправлены только посредством отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Омского областного суда
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 24 мая 2017 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.09.2017 N 44Г-47/2017
Требование: О взыскании денежных средств, уплаченных по договору об участии в долевом строительстве, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен договор об участии в долевом строительстве, многоквартирный дом в эксплуатацию не введен, а спорная квартира не передана, заявление об отказе от исполнения договора об участии в долевом строительстве и возврате уплаченных по договору денежных средств ответчиком до настоящего времени не исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2017 г. N 44-Г-47/2017
Судья Состав судебной коллегии Зинченко Ю.А. Панкратова Е.А. (докладчик), Кочерова Л.В., Ленева Ю.А.
Президиум Омского областного суда в составе:
председательствующего Яркового В.А.,
членов президиума Светенко Е.С., Храменок М.Г, Гаркуши Н.Н., Мотрохова А.Б.,
при секретаре Ш.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МООП "Общество защиты прав потребителей в сфере строительства" в интересах С. к ООО СК "РусМонтаж" о защите прав потребителя по кассационной жалобе представителя Межрегиональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителей в сфере строительства" Д. в интересах С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 24 мая 2017 г. по гражданскому делу N 2-635/2017
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Ивановой Л.В. президиум Омского областного суда
установил:
МООП "Общество защиты прав потребителей в сфере строительства" в интересах С. обратилось в суд с иском к ООО СК "РусМонтаж". В обоснование требований истец указал, что 09 июля 2015 г. между С. и ООО СК "РусМонтаж" был заключен договор об участии в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался передать С., как участнику долевого строительства, квартиру <...>, до 11.10.2016. Расчет по договору произведен истцом в полном объеме.
В связи с тем, что многоквартирный дом в эксплуатацию не введен, а спорная квартира не передана, 12 декабря 2016 г. истцом в адрес ООО СК "РусМонтаж" направлено заявление об отказе от исполнения договора об участии в долевом строительстве и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 2 405 314 руб. 40 коп., которое ответчиком до настоящего времени не исполнено.
Уточнив требования, просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору об участии в долевом строительстве в размере 2 405 314 руб. 40 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 962 125 руб. 76 коп., убытки в виде оплаты процентов по кредиту в размере 235 273 руб. 69 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., почтовые расходы 142 руб. 54 коп., штраф.
Решением Кировского районного суда г. Омска от 09 марта 2017 г. требования удовлетворены частично, с ООО СК "РусМонтаж" в пользу С. взысканы денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве N 104/Д1 от 09 июля 2015 г. в сумме 2 405 314 рублей 40 копеек, проценты за пользование денежными средствами в сумме 600 000 рублей, убытки в сумме 235 273 рубля 69 копеек, компенсация морального вреда в сумме 30 000 рублей, почтовые расходы в сумме 142 рубля 54 копейки, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 817 647 рублей 02 копейки, всего 4 088 377 рублей 65 копеек; в пользу МООП "Общество защиты прав потребителей в сфере строительства" взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 817 647 рублей 02 копейки. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 24 мая 2017 г. решение Кировского районного суда г. Омска от 09 марта 2017 года в части взыскания штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований изменено. С ООО Строительная компания "РусМонтаж" в пользу С. и в пользу МООП "Общество защиты прав потребителей в сфере строительства" взыскан штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере по 150 000 руб. в пользу каждого.
В кассационной жалобе, поступившей в Омский областной суд 16 августа 2017 г., представителем МООП "Общество защиты прав потребителей в сфере строительства" Д. в интересах С. ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Омского областного суда для отмены принятого по делу судебного постановления ввиду существенного нарушения норм материального права. При этом податель жалобы ссылается на незаконное и необоснованное снижение размера штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в отсутствие ходатайства об этом представителя ответчика, заявленного в суде первой инстанции, а также без оценки каких-либо доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, при которых допускается снижение размера штрафа.
На основании запроса судьи от 18 августа 2017 г. гражданское дело N 2-635/2017 было истребовано, поступило в Омский областной суд 24 августа 2017 г.
Определением судьи Омского областного суда от 11 сентября 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Омского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя МООП "Общество защиты прав потребителей в сфере строительства" Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, президиум Омского областного суда находит подлежащим отмене обжалуемое апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены судебными инстанциями при рассмотрении данного дела.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 09 июля 2015 г. между ООО СК "РусМонтаж" (застройщик) и С. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве N 104/Д1, предметом которого явилась передача участнику долевого строительства квартиры <...>, стоимостью 2 405 314 руб. 40 коп.
В соответствии с п. 3.1 данного договора срок передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства - не позднее 11 октября 2016 г.
Расчет по договору участия в долевом строительстве N 104/Д1 от 09 июля 2015 г. произведен С. в полном объеме, что подтверждается справкой, выданной ООО СК "РусМонтаж" 21 июля 2015 г.
До обращения с иском в суд объект долевого строительства ответчиком истцу не передан, заявление С. об отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве N 104/Д1, направленное 12 декабря 2016 г. в адрес ООО СК "РусМонтаж", оставлено без удовлетворения.
Удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст. 4, 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Уменьшая размер взыскиваемых процентов суд по ходатайству ответчика применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил рассчитанный по правилам ч. 2 ст. 9 названного Федерального закона размер штрафных процентов с 962 125 руб. 76 коп. до 600 000 руб. Взыскивая штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" от всех присужденных в пользу потребителя денежных сумм суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его снижения, так как будучи разновидностью санкции за ненадлежащее исполнение обязательств он может быть снижен на основании ст. 333 ГК РФ, только в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, вместе с тем таковое ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем размер штрафа был определен в сумме по 817 647 руб. в пользу МООП "Общество защиты прав потребителей в сфере строительства" и С.
Изменяя решение Кировского районного суда г. Омска в части определения размера взыскиваемого штрафа, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда указала на выражение представителем ООО СК "РусМонтаж" Ю. в судебном заседании 09 марта 2017 г. несогласия с размером заявленных ко взысканию истцом сумм, со ссылкой на их несоразмерность последствиям нарушения обязательства по передаче объекта долевого строительства и приведенные доводы о затруднительном финансовом положении застройщика, продлении срока действия разрешения, выданного ООО СК "РусМонтаж" на строительство многоквартирного дома, наличии препятствий в подключении дома к инженерным сетям и коммуникациям, в связи с чем, применяя положения ст. 333 ГК РФ, снизила размер взысканного в пользу МООП "Общество защиты прав потребителей в сфере строительства" и С. штрафа, до 150 000 руб. каждому.
Оспаривая законность постановленных судебных актов, заявитель ссылается на положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, который в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера штрафа без заявления ходатайства ответчиком, а также без представления ответчиками доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения размера штрафа.
Статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.
Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.
Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Кроме того, как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).
По смыслу статьи 195 ГПК РФ, обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что представитель ООО СК "РусМонтаж" о снижении размера штрафа в судебном заседании не заявлял, в материалах дела ходатайств о применении ст. 333 ГК РФ, а также каких-либо доказательств, подтверждающих наличие оснований для снижения размера штрафа, не содержится.
Учитывая изложенное, Президиум Омского областного суда находит выводы суда апелляционной инстанции, сделанными с существенным нарушением норм материального и процессуального права, которые могут быть исправлены только посредством отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Омского областного суда
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 24 мая 2017 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий
В.А.ЯРКОВОЙ
В.А.ЯРКОВОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)