Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.10.2016 N 09АП-47903/2016 ПО ДЕЛУ N А40-96233/16

Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2016 г. N 09АП-47903/2016

Дело N А40-96233/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27.10.2016 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
судей Панкратовой Н.И., Лящевского И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Ладанка" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 августа 2016 года по делу N А40-96233/16, под председательством судьи Пуловой Л.В.,
по иску ООО "Ладанка" (ОГРН 1037721002098)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)
об урегулировании разногласий по договору аренды,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Комарова Л.И. по доверенности от 01.12.2015 г.;
- от ответчика: не явился, извещен;

- ООО "Ладанка" обратилась в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы с исковыми требованиями об урегулировании разногласий по договору аренды, возникших при заключении дополнительного соглашения от 20.02.2016 к договору аренды от 12.05.2003 N 05-00221/03 на условиях, изложенных в протоколе разногласий от 25.02.2016, а именно: 1) пункт 3 дополнительного соглашения от 20.02.2016 к договору аренды от 12.05.2003 N 05-00221/03 изложить в следующей редакции: "С 20.02.2016 установить ставку арендной платы за 1 кв. м в год равной 5 870 руб. без учета НДС по результатам оценки рыночной стоимости права пользования объектом нежилого фонда на условиях договора аренды"; 2) пункт 4 дополнительного соглашения от 20.02.2016 к договору аренды от 12.05.2003 N 05-00221/03 изложить в следующей редакции: "Размер арендной платы изменяется в соответствии с распорядительными документами Правительства Москвы. В этом случае арендодатель направляет арендатору уведомление о том, что такое изменение произошло. Данное условие является обязательным для сторон и считается согласованным сторонами, с даты указанной в нормативном акте".
25.07.2016 Департамент городского имущества города Москвы направил в адрес ООО "Ладанка" уведомление N ДГИ-И-31528/16 об отказе от договора аренды от 12.05.2003 N 05-00221/03, обоснованием данного отказа было указано следующее: так как сторонами договор аренды не был продлен, в силу положений ст. 610, 621 ГК Российской Федерации договор является действующим на неопределенный срок. При этом любая сторона вправе отказаться от договора аренды на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за три месяца, если иное не установлено условиями договора.
Истцом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Департаменту городского имущества города Москвы осуществлять действия, связанные с последствием расторжения договора аренда нежилого помещения от 12.05.2003 года, сохранив состояние отношений между ООО "Ладанка" и Департаментом городского имущества города Москвы, существовавшие до 25.07.2016 года (до направления Департаментом уведомления N ДГИ-И-31528/16) до вступления в законную силу судебного акта по делу А40-96233/16.
Определениями Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2016 года в удовлетворении заявления отказано.
На указанное определение ООО "Ладанка" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представители ответчика в судебном заседании не участвовали, в материалах дела имеется доказательства уведомления их о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в их отсутствие на основании п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу определения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
В соответствие со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Пунктами 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 55 от 12.10.2006 года "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В данном случае заявитель указал, что имеются основания полагать, что ответчиком предпринимаются меры для выселения его из занимаемых помещений.
Судебная коллегия, рассмотрев материалы дела, установила, что дополнительное соглашение от 20.02.2016 к договору аренды от 12.05.2003 N 05-00221/03, которое подготовлено и направлено Департаментом ООО "Ладанка" на подписание, содержит условие о продлении договорных отношений по аренде помещения до 2025 года. Дополнительное соглашение арендатором подписано с протоколом разногласий только в части размера арендной платы. Условие о продлении договорных отношений по сроку арендатором не оспорено, в связи с чем, оферта по сроку, предложенная арендодателем, арендатором акцептована.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств определение суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела и подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, п. 3 ч. 4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2016 года по делу N А40-96233/16 отменить. Ходатайство ООО "Ладанка" удовлетворить.
Запретить Департаменту городского имущества города Москвы осуществлять действия, связанные с последствием расторжения договора аренда нежилого помещения от 12.05.2003 года, сохранив состояние отношений между ООО "Ладанка" и Департаментом городского имущества города Москвы, существовавшие до 25.07.2016 года (до направления Департаментом уведомления N ДГИ-И-31528/16) до вступления в законную силу судебного акта по делу А40-96233/16.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА

Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)