Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что ответчик был зарегистрирован на жилой площади истицы, но ответчик с истицей не проживает, а проживает с отцом, решением суда истица была лишена родительских прав в отношении ответчика, и он был передан на воспитание отца, с тех пор ответчик в квартире не появлялся, вещей его в квартире нет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лапин В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Анашкина А.А.,
судей Бузуновой Г.Н., Левшенковой В.А.,
при секретаре А.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н.,
гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 года, которым постановлено:
Признать К. утратившим право пользования квартирой по адресу: г. Москва ул.......... д.......... к........ кв......... и снять его с регистрационного учета из указанного жилого помещения,
Истец К. обратилась в суд с иском к ответчику К. о признании его утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г........., ул.........., д........., к........., кв........., и снятии с регистрационного учета по указанному адресу.
В обоснование требований истец указал на то, что ответчик, ......... года рождения, по рождению был зарегистрирован на жилой площади истца.......... года. С.......... года более 15 лет ответчик с истцом не проживает, а проживает с отцом. Решением Перовского межмуниципального районного суда г. Москвы от 10.02.200 года истец К. была лишена родительских прав в отношении ответчика, и он был передан на воспитание отца, с тех пор ответчик в квартире не появлялся, вещей его в квартире нет. Ответчик фактически более 15 лет не проживает на жилой площади и не несет солидарно бремя содержания квартиры.
Представитель истца К. - О. в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования поддержал.
Ответчик К. в заседание суда первой инстанции не явился, дело было рассмотрено в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик К., подав соответствующую апелляционную жалобу, где ставит вопрос об отмене решения суда, в частности и по тому основанию, что дело было рассмотрено в его отсутствие, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом не был.
Исходя из смысла статьи 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означают, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц.
Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
На основании ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
При этом способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участников процесса о времени и месте судебного разбирательства.
Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих надлежащее и заблаговременное извещение ответчика К. о времени и месте судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате рассмотрения дела в отсутствие ответчика, своевременно не извещенного о судебном заседании, было нарушено равенство сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированное ст. 38 ГПК РФ, ответчик был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.
В связи с чем, 24 июня 2016 года судебная коллегия постановила о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В заседание апелляционной инстанции представитель третьего лица УФМС России по г. Москве не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца К. и ее представителя О., поддержавших исковые требования, ответчика К., возражавшего против удовлетворения требований, обсудив доводы искового заявления, апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия" при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (часть 1 статьи 27, часть 1 статьи 40).
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Статьей 3 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Положения этой нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
В соответствии со ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
В соответствии с п. 4 ст. 71 Семейного кодекса Российской Федерации, ребенок, в отношении которого родители (один из них) лишены родительских прав, сохраняет право пользования жилым помещением.
Судебной коллегией установлено, и подтверждается материалами дела, что К. является нанимателем жилого помещения - квартиры по адресу: г........., ул.........., д......, к......., кв........, на основании обменного ордера........... серии......... от......... г. выданного Мосгорсоветом.
В указанной квартире, помимо истца К., ......... года также зарегистрирован ее сын - К., ....... г.р., что подтверждается финансовым лицевым счетом и выпиской из домовой книги.
Решением Перовского межмуниципального районного суда г. Москвы от 10.02.2000 г., вступившим в законную силу, К. лишена родительских прав в отношении сына К. К. передан на воспитание отцу - К.
Таким образом, приобретенное ответчиком право пользования спорным жилым помещением сохранялось за ними согласно нормам п. 4 ст. 71 Семейного кодекса Российской Федерации и после прекращения семейных отношений с матерью К. в связи с лишением ее родительских прав.
Как следует из материалов дела, до........ года ответчик проживал в спорном жилом помещении, однако после указанного времени по не зависящим от него обстоятельствам выехал из квартиры, учитывая, что вышеуказанным решением суда ответчик был передан на воспитание отцу.
К моменту лишения истца родительских прав ответчик находился в несовершеннолетнем возрасте, что лишало его возможности самостоятельно определить объем прав в отношении жилого помещения и проживать в квартире по месту регистрации.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что выезд К. из спорной квартиры носил вынужденный характер и был связан с лишением К. родительских прав в отношении него, что, в свою очередь, не свидетельствует о его сознательном выборе и отказе от права пользования спорным жилым помещением.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание также следующее.
Из пояснений ответчика, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует, что в 2009 году ответчик пытался вселиться в спорное жилое помещение, однако дверь никто не открывал. Впоследствии также приезжал в спорную квартиру, однако там проживали квартиранты, истца в квартире не было, ответчик пытался разыскать истца. Ответчик ключей от спорной квартиры не имеет, от своих прав на жилое помещение, как и от оплаты жилищно-коммунальных услуг, не отказывается, готов разделить финансово-лицевой счет, но не знает, как это сделать, а также имеет намерение вселиться в спорное жилое помещение.
Истец К. в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердила, что ключей у ответчика от спорного жилого помещения не имеется, она производила замену замков двери квартиры, ключей ответчику не давала, поскольку не видит в этом необходимости. Также истец К. не отрицала, что действительно сдавала в наем спорное жилое помещение. К. с ответчиком общаться не желает, считает, что проживание с ответчиком в одной квартире невозможно, поскольку в 2015 году истец вышла замуж, проживает в настоящее время в спорной квартире с мужем, ей безразлично, где будет проживать ее сын. Истец К. не отрицала, что ответчик приходил в спорную квартиру.
Исходя из указанных пояснений сторон, судебная коллегия также полагает, что и при достижении совершеннолетнего возраста ответчик не имел возможности воспользоваться своим правом проживания в спорном жилом помещении по объективным причинам, связанным с отсутствием доступа в спорное жилое помещение, наличием конфликтных отношений между сторонами.
Доказательств в подтверждение того, что ответчик, будучи в совершеннолетнем возрасте, совершил действия, однозначно подтверждающие его отказ от прав и обязанностей по договору социального найма, стороной истца представлено не было.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствие ответчика по месту жительства следует считать в соответствии с нормами ст. 71 ЖК РФ - временным отсутствием.
При этом ссылка истца на то, что К. в течение длительного времени не исполнял обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, самостоятельным основанием для удовлетворения исковых требований о признании утратившим право пользования спорным жилым помещением не является, поскольку судебной коллегией установлен факт вынужденного выезда и временного не проживания в спорной квартире.
При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 года - отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований К. к К. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-21149/2016
Требование: О признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что ответчик был зарегистрирован на жилой площади истицы, но ответчик с истицей не проживает, а проживает с отцом, решением суда истица была лишена родительских прав в отношении ответчика, и он был передан на воспитание отца, с тех пор ответчик в квартире не появлялся, вещей его в квартире нет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2016 г. по делу N 33-21149/2016
Судья Лапин В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Анашкина А.А.,
судей Бузуновой Г.Н., Левшенковой В.А.,
при секретаре А.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н.,
гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 года, которым постановлено:
Признать К. утратившим право пользования квартирой по адресу: г. Москва ул.......... д.......... к........ кв......... и снять его с регистрационного учета из указанного жилого помещения,
установила:
Истец К. обратилась в суд с иском к ответчику К. о признании его утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г........., ул.........., д........., к........., кв........., и снятии с регистрационного учета по указанному адресу.
В обоснование требований истец указал на то, что ответчик, ......... года рождения, по рождению был зарегистрирован на жилой площади истца.......... года. С.......... года более 15 лет ответчик с истцом не проживает, а проживает с отцом. Решением Перовского межмуниципального районного суда г. Москвы от 10.02.200 года истец К. была лишена родительских прав в отношении ответчика, и он был передан на воспитание отца, с тех пор ответчик в квартире не появлялся, вещей его в квартире нет. Ответчик фактически более 15 лет не проживает на жилой площади и не несет солидарно бремя содержания квартиры.
Представитель истца К. - О. в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования поддержал.
Ответчик К. в заседание суда первой инстанции не явился, дело было рассмотрено в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик К., подав соответствующую апелляционную жалобу, где ставит вопрос об отмене решения суда, в частности и по тому основанию, что дело было рассмотрено в его отсутствие, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом не был.
Исходя из смысла статьи 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означают, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц.
Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
На основании ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
При этом способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участников процесса о времени и месте судебного разбирательства.
Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих надлежащее и заблаговременное извещение ответчика К. о времени и месте судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате рассмотрения дела в отсутствие ответчика, своевременно не извещенного о судебном заседании, было нарушено равенство сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированное ст. 38 ГПК РФ, ответчик был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.
В связи с чем, 24 июня 2016 года судебная коллегия постановила о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В заседание апелляционной инстанции представитель третьего лица УФМС России по г. Москве не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца К. и ее представителя О., поддержавших исковые требования, ответчика К., возражавшего против удовлетворения требований, обсудив доводы искового заявления, апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия" при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (часть 1 статьи 27, часть 1 статьи 40).
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Статьей 3 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Положения этой нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
В соответствии со ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
В соответствии с п. 4 ст. 71 Семейного кодекса Российской Федерации, ребенок, в отношении которого родители (один из них) лишены родительских прав, сохраняет право пользования жилым помещением.
Судебной коллегией установлено, и подтверждается материалами дела, что К. является нанимателем жилого помещения - квартиры по адресу: г........., ул.........., д......, к......., кв........, на основании обменного ордера........... серии......... от......... г. выданного Мосгорсоветом.
В указанной квартире, помимо истца К., ......... года также зарегистрирован ее сын - К., ....... г.р., что подтверждается финансовым лицевым счетом и выпиской из домовой книги.
Решением Перовского межмуниципального районного суда г. Москвы от 10.02.2000 г., вступившим в законную силу, К. лишена родительских прав в отношении сына К. К. передан на воспитание отцу - К.
Таким образом, приобретенное ответчиком право пользования спорным жилым помещением сохранялось за ними согласно нормам п. 4 ст. 71 Семейного кодекса Российской Федерации и после прекращения семейных отношений с матерью К. в связи с лишением ее родительских прав.
Как следует из материалов дела, до........ года ответчик проживал в спорном жилом помещении, однако после указанного времени по не зависящим от него обстоятельствам выехал из квартиры, учитывая, что вышеуказанным решением суда ответчик был передан на воспитание отцу.
К моменту лишения истца родительских прав ответчик находился в несовершеннолетнем возрасте, что лишало его возможности самостоятельно определить объем прав в отношении жилого помещения и проживать в квартире по месту регистрации.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что выезд К. из спорной квартиры носил вынужденный характер и был связан с лишением К. родительских прав в отношении него, что, в свою очередь, не свидетельствует о его сознательном выборе и отказе от права пользования спорным жилым помещением.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание также следующее.
Из пояснений ответчика, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует, что в 2009 году ответчик пытался вселиться в спорное жилое помещение, однако дверь никто не открывал. Впоследствии также приезжал в спорную квартиру, однако там проживали квартиранты, истца в квартире не было, ответчик пытался разыскать истца. Ответчик ключей от спорной квартиры не имеет, от своих прав на жилое помещение, как и от оплаты жилищно-коммунальных услуг, не отказывается, готов разделить финансово-лицевой счет, но не знает, как это сделать, а также имеет намерение вселиться в спорное жилое помещение.
Истец К. в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердила, что ключей у ответчика от спорного жилого помещения не имеется, она производила замену замков двери квартиры, ключей ответчику не давала, поскольку не видит в этом необходимости. Также истец К. не отрицала, что действительно сдавала в наем спорное жилое помещение. К. с ответчиком общаться не желает, считает, что проживание с ответчиком в одной квартире невозможно, поскольку в 2015 году истец вышла замуж, проживает в настоящее время в спорной квартире с мужем, ей безразлично, где будет проживать ее сын. Истец К. не отрицала, что ответчик приходил в спорную квартиру.
Исходя из указанных пояснений сторон, судебная коллегия также полагает, что и при достижении совершеннолетнего возраста ответчик не имел возможности воспользоваться своим правом проживания в спорном жилом помещении по объективным причинам, связанным с отсутствием доступа в спорное жилое помещение, наличием конфликтных отношений между сторонами.
Доказательств в подтверждение того, что ответчик, будучи в совершеннолетнем возрасте, совершил действия, однозначно подтверждающие его отказ от прав и обязанностей по договору социального найма, стороной истца представлено не было.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствие ответчика по месту жительства следует считать в соответствии с нормами ст. 71 ЖК РФ - временным отсутствием.
При этом ссылка истца на то, что К. в течение длительного времени не исполнял обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, самостоятельным основанием для удовлетворения исковых требований о признании утратившим право пользования спорным жилым помещением не является, поскольку судебной коллегией установлен факт вынужденного выезда и временного не проживания в спорной квартире.
При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 года - отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований К. к К. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)