Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего МОО "Социальная помощь" Н., поступившую в суд кассационной инстанции 17 августа 2017 года, на решение Люблинского районного суда города Москвы от 26 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2017 года по гражданскому делу по иску Вервери И.А., Г. к МОО "Социальная помощь" о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки, истребованному 28 августа 2017 года и поступившему в суд кассационной инстанции 04 сентября 2017 года,
установил:
Вервери И.А., Г. обратились в суд с иском к МОО "СОЦИАЛЬНАЯ ПОМОЩЬ" о признании договора дарения комнаты N 3, расположенной по адресу: " ", заключенного 06 декабря 2013 года между Вервери И.А., Г. и МОО "Социальная помощь" недействительным и применении последствий недействительности сделки, возвратив данную комнату в общую долевую собственность Вервери И.А. (2/3 доли) и Г. (1/3 доли), ссылаясь на ч. 1 ст. 572 ч. 2 ст. 170 ГК РФ и, указывая на то, что, заключая договор дарения комнаты, Вервери И.А. исполнила свое денежное обязательство перед МОО "Социальная помощь" по заключенному ранее договору. По мнению истцов, сделка по дарению комнаты ничтожна в связи с наличием встречного обязательства у МОО "Социальная помощь".
Решением Люблинского районного суда города Москвы от 26 мая 2016 года постановлено:
Исковые требования Вервери И.А., Г. к МОО "Социальная помощь" о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности - удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения комнаты N 3, расположенной по адресу: " ", заключенный 06 декабря 2013 года между Вервери И.А., Г. и МОО "Социальная помощь".
Применить последствия недействительности сделки, возвратив комнату N 3, расположенную по адресу: " ", в общую долевую собственность Вервери И.А. (2/3 доли) и Г. (1/3 доли).
Решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности за МОО "Социальная помощь" на комнату и восстановления записи о праве собственности Вервери И.А. и Г. на указанное недвижимое имущество.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2017 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий МОО "Социальная помощь" Н. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.
28 августа 2017 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из оспариваемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Из материалов дела усматривается, что 27 июня 2013 года между Вервери И.А. и МОО "Социальная помощь" в лице Мельникова А.В. заключен договор N 136 с элементами предварительного договора, согласно которого, стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи и передачи квартиры.
В соответствии с данным договором, МОО "Социальная помощь" брало на себя обязательство приобрести у третьих лиц для Вервери И.А. квартиру, после внесения ею обеспечительного платежа в размере 2 800 000 рублей, после чего ответчик был обязан передать истице данную квартиру в пользование, а истица выплачивать остаточную стоимость данной квартиры, согласно графику платежей (п. п. 1.81, 1.9.1 Договора N 136). После полной оплаты право собственности на приобретенную ответчиком у третьих лиц квартиру должно было перейти от МОО "Социальная помощь" к Вервери И.А. по договору купли-продажи.
Согласно условиям договора и показаниям свидетеля, обеспечительный платеж должен был быть внесен истицей путем передачи ответчику спорной комнаты N 3, расположенной по адресу: " ", на основании договора дарения.
06 декабря 2013 года между Вервери И.А. и Г., с одной стороны и МОО "Социальная помощь", с другой стороны, заключен договор дарения комнаты N 3, жилой площадью 11, 6 кв. м, расположенной по адресу: " ".
В материалах дела имеется квитанция МОО "Социальная помощь" к приходному кассовому ордеру N 2, датированная 18 октября 2013 года о принятии от Вервери И.А. денежных средств в сумме 2 000 000 рублей.
8 сентября 2014 года между МОО "Социальная помощь" в лице ее президента Мельникова А.В. и Вервери И.А. подписано соглашение о расторжении договора N 136 от 27 июня 2013 года.
Также 8 сентября 2014 года между Вервери И.А. и ООО "МИКАМ", в лице генерального директора Мельникова А.В., заключен договор N 13. Данный договор предусматривал аналогичные с договором N 136 условия, с некоторыми отличиями. Согласно условиям данного договора общая сумма договора осталась 8 000 000 рублей, однако обеспечительный платеж был уменьшен до 1 800 000 рублей, что составляет 22, 5% от общей суммы договора. Согласно п. 1.6.1 договора стороны определили, что обеспечительный платеж уплачивается способом: 22, 5%, единовременно (с продажи квартиры внесенной в зачет).
В материалах дела имеется квитанция ООО "Микам" к приходному кассовому ордеру N 135 с печатью ООО "Микам", датированная 8 сентября 2014 года о принятии от Вервери И.А. денежных средств в сумме 1 800 000 рублей.
Из показаний свидетеля К. следует, что он работал риэлтором у ответчика, которым была сформирована программа, где людям помогают приобрести в кредит квартиру. В качестве первоначального взноса люди вносили свои квартиры. Вервери И.А. как первоначальный взнос внесла комнату, он (свидетель) подбирал ей квартиру. В итоге компания закрылась, истица ничего не приобрела, потеряв свою комнату.
Разрешая требования истцов о признании сделки недействительной на основании ст. 170 ГК РФ, суд исходил из того, что истцы не передавали ответчику спорную комнату на основании акта передачи, продолжали проживать в указанной комнате, оспариваемая сделка совершена под встречным условием и была принята в зачет в качестве исполнения обязанности Вервери И.А. по ранее заключенному договору.
Суд обоснованно принял во внимание, что воля истцов при подписании договора была направлена на получение встречного обязательства от МОО "Социальная помощь" по договору N 136 с элементами предварительного договора от 27 июня 2013 года, которое в итоге получено не было. Таким образом, воля истцов не была направлена на безвозмездное отчуждение принадлежащего им недвижимого имущества (комнаты), так же как и воля ответчика не была направлена на безвозмездное принятие в дар данного имущества.
Судебная коллегия рассмотрела ссылку ответчика на то, что 19 апреля 2015 года в отношении МОО "Социальная помощь" введена процедура наблюдения, решением Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2016 года МОО "Социальная помощь" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен Н., при этом судебная коллегия обоснованно указала на то, что данное обстоятельство на существо постановленного решения не влияет.
Судом были предприняты надлежащие меры по извещению МОО "Социальная помощь" о судебных заседаниях, судебные извещения возвращены за истечением срока хранения, а также указанием на отсутствие данной организации.
О рассмотрении апелляционной жалобы конкурсный управляющий Н. также извещался по адресу, указанному им в апелляционной жалобе: " ", иного адреса конкурсный управляющий не указал, что свидетельствует о несостоятельности довода конкурсного управляющего МОО "Социальная помощь" Н. о его ненадлежащем извещении в суд апелляционной инстанции.
Являясь подателем апелляционной жалобы, зная о сроках и порядке ее рассмотрения, конкурсный управляющий МОО "Социальная помощь" Н. не был лишен возможности самостоятельно узнавать информацию о назначении жалобы к рассмотрению. Указанная информация предоставляется канцеляриями судов, а также размещается на сайте судов в сети интернет во исполнение Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ".
Оснований для иного вывода нет.
Доводы кассационной жалобе не содержат данных, являющихся основанием для отмены постановленных по делу судебных постановлений.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы конкурсного управляющего МОО "Социальная помощь" Н. с делом на решение Люблинского районного суда города Москвы от 26 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2017 года по гражданскому делу по иску Вервери И.А., Г. к МОО "Социальная помощь" о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.10.2017 N 4Г-10539/2017
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2017 г. N 4г/8-10539/2017
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего МОО "Социальная помощь" Н., поступившую в суд кассационной инстанции 17 августа 2017 года, на решение Люблинского районного суда города Москвы от 26 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2017 года по гражданскому делу по иску Вервери И.А., Г. к МОО "Социальная помощь" о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки, истребованному 28 августа 2017 года и поступившему в суд кассационной инстанции 04 сентября 2017 года,
установил:
Вервери И.А., Г. обратились в суд с иском к МОО "СОЦИАЛЬНАЯ ПОМОЩЬ" о признании договора дарения комнаты N 3, расположенной по адресу: " ", заключенного 06 декабря 2013 года между Вервери И.А., Г. и МОО "Социальная помощь" недействительным и применении последствий недействительности сделки, возвратив данную комнату в общую долевую собственность Вервери И.А. (2/3 доли) и Г. (1/3 доли), ссылаясь на ч. 1 ст. 572 ч. 2 ст. 170 ГК РФ и, указывая на то, что, заключая договор дарения комнаты, Вервери И.А. исполнила свое денежное обязательство перед МОО "Социальная помощь" по заключенному ранее договору. По мнению истцов, сделка по дарению комнаты ничтожна в связи с наличием встречного обязательства у МОО "Социальная помощь".
Решением Люблинского районного суда города Москвы от 26 мая 2016 года постановлено:
Исковые требования Вервери И.А., Г. к МОО "Социальная помощь" о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности - удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения комнаты N 3, расположенной по адресу: " ", заключенный 06 декабря 2013 года между Вервери И.А., Г. и МОО "Социальная помощь".
Применить последствия недействительности сделки, возвратив комнату N 3, расположенную по адресу: " ", в общую долевую собственность Вервери И.А. (2/3 доли) и Г. (1/3 доли).
Решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности за МОО "Социальная помощь" на комнату и восстановления записи о праве собственности Вервери И.А. и Г. на указанное недвижимое имущество.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2017 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий МОО "Социальная помощь" Н. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.
28 августа 2017 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из оспариваемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Из материалов дела усматривается, что 27 июня 2013 года между Вервери И.А. и МОО "Социальная помощь" в лице Мельникова А.В. заключен договор N 136 с элементами предварительного договора, согласно которого, стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи и передачи квартиры.
В соответствии с данным договором, МОО "Социальная помощь" брало на себя обязательство приобрести у третьих лиц для Вервери И.А. квартиру, после внесения ею обеспечительного платежа в размере 2 800 000 рублей, после чего ответчик был обязан передать истице данную квартиру в пользование, а истица выплачивать остаточную стоимость данной квартиры, согласно графику платежей (п. п. 1.81, 1.9.1 Договора N 136). После полной оплаты право собственности на приобретенную ответчиком у третьих лиц квартиру должно было перейти от МОО "Социальная помощь" к Вервери И.А. по договору купли-продажи.
Согласно условиям договора и показаниям свидетеля, обеспечительный платеж должен был быть внесен истицей путем передачи ответчику спорной комнаты N 3, расположенной по адресу: " ", на основании договора дарения.
06 декабря 2013 года между Вервери И.А. и Г., с одной стороны и МОО "Социальная помощь", с другой стороны, заключен договор дарения комнаты N 3, жилой площадью 11, 6 кв. м, расположенной по адресу: " ".
В материалах дела имеется квитанция МОО "Социальная помощь" к приходному кассовому ордеру N 2, датированная 18 октября 2013 года о принятии от Вервери И.А. денежных средств в сумме 2 000 000 рублей.
8 сентября 2014 года между МОО "Социальная помощь" в лице ее президента Мельникова А.В. и Вервери И.А. подписано соглашение о расторжении договора N 136 от 27 июня 2013 года.
Также 8 сентября 2014 года между Вервери И.А. и ООО "МИКАМ", в лице генерального директора Мельникова А.В., заключен договор N 13. Данный договор предусматривал аналогичные с договором N 136 условия, с некоторыми отличиями. Согласно условиям данного договора общая сумма договора осталась 8 000 000 рублей, однако обеспечительный платеж был уменьшен до 1 800 000 рублей, что составляет 22, 5% от общей суммы договора. Согласно п. 1.6.1 договора стороны определили, что обеспечительный платеж уплачивается способом: 22, 5%, единовременно (с продажи квартиры внесенной в зачет).
В материалах дела имеется квитанция ООО "Микам" к приходному кассовому ордеру N 135 с печатью ООО "Микам", датированная 8 сентября 2014 года о принятии от Вервери И.А. денежных средств в сумме 1 800 000 рублей.
Из показаний свидетеля К. следует, что он работал риэлтором у ответчика, которым была сформирована программа, где людям помогают приобрести в кредит квартиру. В качестве первоначального взноса люди вносили свои квартиры. Вервери И.А. как первоначальный взнос внесла комнату, он (свидетель) подбирал ей квартиру. В итоге компания закрылась, истица ничего не приобрела, потеряв свою комнату.
Разрешая требования истцов о признании сделки недействительной на основании ст. 170 ГК РФ, суд исходил из того, что истцы не передавали ответчику спорную комнату на основании акта передачи, продолжали проживать в указанной комнате, оспариваемая сделка совершена под встречным условием и была принята в зачет в качестве исполнения обязанности Вервери И.А. по ранее заключенному договору.
Суд обоснованно принял во внимание, что воля истцов при подписании договора была направлена на получение встречного обязательства от МОО "Социальная помощь" по договору N 136 с элементами предварительного договора от 27 июня 2013 года, которое в итоге получено не было. Таким образом, воля истцов не была направлена на безвозмездное отчуждение принадлежащего им недвижимого имущества (комнаты), так же как и воля ответчика не была направлена на безвозмездное принятие в дар данного имущества.
Судебная коллегия рассмотрела ссылку ответчика на то, что 19 апреля 2015 года в отношении МОО "Социальная помощь" введена процедура наблюдения, решением Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2016 года МОО "Социальная помощь" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен Н., при этом судебная коллегия обоснованно указала на то, что данное обстоятельство на существо постановленного решения не влияет.
Судом были предприняты надлежащие меры по извещению МОО "Социальная помощь" о судебных заседаниях, судебные извещения возвращены за истечением срока хранения, а также указанием на отсутствие данной организации.
О рассмотрении апелляционной жалобы конкурсный управляющий Н. также извещался по адресу, указанному им в апелляционной жалобе: " ", иного адреса конкурсный управляющий не указал, что свидетельствует о несостоятельности довода конкурсного управляющего МОО "Социальная помощь" Н. о его ненадлежащем извещении в суд апелляционной инстанции.
Являясь подателем апелляционной жалобы, зная о сроках и порядке ее рассмотрения, конкурсный управляющий МОО "Социальная помощь" Н. не был лишен возможности самостоятельно узнавать информацию о назначении жалобы к рассмотрению. Указанная информация предоставляется канцеляриями судов, а также размещается на сайте судов в сети интернет во исполнение Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ".
Оснований для иного вывода нет.
Доводы кассационной жалобе не содержат данных, являющихся основанием для отмены постановленных по делу судебных постановлений.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы конкурсного управляющего МОО "Социальная помощь" Н. с делом на решение Люблинского районного суда города Москвы от 26 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2017 года по гражданскому делу по иску Вервери И.А., Г. к МОО "Социальная помощь" о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)