Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер, изучив кассационную жалобу адвоката Шинковкина А.Г., действующего в интересах обвиняемой С.О., на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 декабря 2015 года о наложении ареста на недвижимое имущество,
установил:
7 декабря 2015 года СО ОМВД России по району Замоскворечье г. Москвы в отношении С.О., по факту хищения путем обмана у..... 3 500 000 рублей, возбуждено уголовное дело N.... по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ. В тот же день..... была признана потерпевшей по делу, а 23 декабря 2015 года - гражданским истцом.
Следователь СО ОМВД России по району Замоскворечье г. Москвы... с согласия руководителя следственного органа - врио начальника СО ОМВД России по району Замоскворечье г. Москвы обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с ходатайством о наложении ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности....., а именно - на квартиру, расположенную по адресу: ...., ссылаясь на то что, в производстве Преображенского районного суда г. Москвы находится гражданское дело по исковому заявлению С.А. о признании договора купли-продажи указанной квартиры недействительным, в связи чем у органов следствия есть основания полагать, что спорная квартира может вновь перейти в собственность С.О., уже завладевшей деньгами потерпевшей.
Постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 декабря 2015 года указанное ходатайство следователя было признано обоснованным и удовлетворено - на квартиру, расположенную по адресу: г..., принадлежащую на праве собственности.... на основании свидетельства...., был наложен арест с запретом собственнику и владельцу распоряжаться указанным имуществом путем совершения сделок, предметом которых является отчуждение или обременение указанного недвижимого имущества.
В апелляционном порядке постановление не пересматривалось.
В кассационной жалобе адвокат Шинковкин А.Г., действующий в интересах обвиняемой С.О., выражает несогласие с принятым судебным решением, считая его не соответствующим требованиям ст. 115 УПК РФ. Указывает, что судом при принятии решения о наложении ареста на недвижимость не были учтены все значимые обстоятельства, в том числе то, что 25 ноября 2015 года в порядке гражданского судопроизводства Преображенским районным судом г. Москвы было принято судебное решение, которым договор купли-продажи квартиры по адресу...., признан недействительным с применением последствий недействительности сделки - спорная квартира была возвращена в собственность С.О. и с нее же в пользу.... были взысканы денежные средства в размере 3, 5 млн. рублей, уплаченные последней по договору, данное решение вступило в законную силу и находится на исполнении. Кроме этого защитник обращает внимание на то, что арестованная квартира является единственным жильем С.О., при этом необходимость наложения ареста в рамках возбужденного уголовного дела для обеспечения исполнения приговора в части возможных имущественных взысканий отсутствует, так как все вопросы со спорной квартирой были разрешены в порядке гражданского судопроизводства и поданный.... в рамках уголовного дела иск является необоснованным. Считает также, что судом в соответствии со ст. 115 ч. 3 УПК РФ должен был быть установлен срок наложения ареста на имущество.... поскольку по уголовному делу она не является ни подозреваемой, ни обвиняемой. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на спорную квартиру отказать.
Изучив материал, считаю, что имеются основания для передачи кассационной жалобы адвоката Шинковкина А.Г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 401.15 ч. 1 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии со ст. 115 ч. ч. 1, 3 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.
Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд.
Принимая положительное решение по ходатайству следователя, суд, ссылаясь на положения ч. 1 ст. 115 УПК РФ, указал в постановлении, что доводы ходатайства о необходимости наложения ареста на имущество..., а именно - на квартиру, расположенную по адресу: г....., являются обоснованными и подтверждаются соответствующими материалами дела. Однако документов, подтверждающих право собственности... на указанную квартиру, то есть копии свидетельства о государственной регистрации права, на которое ссылается следователь, в материале не имеется, что было оставлено судом без внимания.
Кроме того, в нарушение требований ч. ч. 1, 3 ст. 115 УПК РФ, содержащих исчерпывающий перечень оснований для наложения ареста на соответствующее имущество, следователем в постановлении о возбуждении ходатайства о наложении ареста на указанную выше квартиру указанных в законе оснований не приведено: ссылки на необходимость обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска или других имущественных взысканий и на то, что спорная квартира получена.... в результате преступных действий С.О. или иных лиц, в нем не содержится, а выражается лишь обеспокоенность тем, что в результате незаконных действий неких лиц названная квартира может выбыть из собственности потерпевшей, при этом следователь сослался на гражданское дело, возбужденное на законных основаниях и рассматриваемое Преображенским районным судом г. Москвы по иску, касающемуся спорной недвижимости. Из приложенных к жалобе документов следует, что состоявшееся по этому делу 25 ноября 2015 года решение о признании недействительным заключенного между С.О. и..... договора купли-продажи квартиры вступило в законную силу 20 мая 2016 года.
Суд, располагая данными о наличии гражданского дела по иску, касающемуся спорной квартиры, этих сведений не проверил и какой-либо оценки им в постановлении не дал. Кроме того, необходимость наложения ареста на вышеуказанную квартиру суд мотивировал доводами, отличными от тех, что были приведены следователем в обоснование своего ходатайства, нарушив положения уголовно-процессуального закона о пределах судебного разбирательства.
В соответствии со ст. ст. 115, 165 УПК РФ ходатайство о наложении ареста на имущество подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия не позднее 24 часов с момента поступления указанного ходатайства, при этом в судебном заседании вправе участвовать прокурор и следователь, которые, по смыслу закона, должны быть уведомлены о дате, времени и месте судебного процесса. Ходатайство о наложении ареста на имущество..... было рассмотрено судом в отсутствие следователя и прокурора, при этом каких-либо извещений в адрес указанных должностных лиц о дате, времени и месте слушания в материале не имеется.
Кроме того, принимая решение о наложении ареста на имущество лица, не являющегося подозреваемым, обвиняемым или несущими по закону материальную ответственность за их действия, суд в нарушение положений ст. 115 ч. 3 УПК РФ не указал срок, на который налагается арест.
В соответствии со ст. 401.2 УПК РФ вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции также лицами (их защитниками и представителями), в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.
В связи с изложенным полагаю, что доводы кассационной жалобы адвоката Шинковкина А.Г. о неправосудности постановления суда о наложении ареста на квартиру, принадлежащую.... и в определенной мере затрагивающего интересы обвиняемой С.О., являются обоснованными и заслуживают внимания, в связи с чем кассационная жалоба вместе с материалом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.11 УПК РФ, судья
постановил:
Передать кассационную жалобу адвоката Шинковкина А.Г., действующего в интересах обвиняемой С.О., на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 декабря 2015 года о наложении ареста на недвижимое имущество вместе с материалом для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.06.2017 N 4У-1552/2017
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июня 2017 г. N 4у/12-1552/17
О ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ
В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер, изучив кассационную жалобу адвоката Шинковкина А.Г., действующего в интересах обвиняемой С.О., на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 декабря 2015 года о наложении ареста на недвижимое имущество,
установил:
7 декабря 2015 года СО ОМВД России по району Замоскворечье г. Москвы в отношении С.О., по факту хищения путем обмана у..... 3 500 000 рублей, возбуждено уголовное дело N.... по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ. В тот же день..... была признана потерпевшей по делу, а 23 декабря 2015 года - гражданским истцом.
Следователь СО ОМВД России по району Замоскворечье г. Москвы... с согласия руководителя следственного органа - врио начальника СО ОМВД России по району Замоскворечье г. Москвы обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с ходатайством о наложении ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности....., а именно - на квартиру, расположенную по адресу: ...., ссылаясь на то что, в производстве Преображенского районного суда г. Москвы находится гражданское дело по исковому заявлению С.А. о признании договора купли-продажи указанной квартиры недействительным, в связи чем у органов следствия есть основания полагать, что спорная квартира может вновь перейти в собственность С.О., уже завладевшей деньгами потерпевшей.
Постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 декабря 2015 года указанное ходатайство следователя было признано обоснованным и удовлетворено - на квартиру, расположенную по адресу: г..., принадлежащую на праве собственности.... на основании свидетельства...., был наложен арест с запретом собственнику и владельцу распоряжаться указанным имуществом путем совершения сделок, предметом которых является отчуждение или обременение указанного недвижимого имущества.
В апелляционном порядке постановление не пересматривалось.
В кассационной жалобе адвокат Шинковкин А.Г., действующий в интересах обвиняемой С.О., выражает несогласие с принятым судебным решением, считая его не соответствующим требованиям ст. 115 УПК РФ. Указывает, что судом при принятии решения о наложении ареста на недвижимость не были учтены все значимые обстоятельства, в том числе то, что 25 ноября 2015 года в порядке гражданского судопроизводства Преображенским районным судом г. Москвы было принято судебное решение, которым договор купли-продажи квартиры по адресу...., признан недействительным с применением последствий недействительности сделки - спорная квартира была возвращена в собственность С.О. и с нее же в пользу.... были взысканы денежные средства в размере 3, 5 млн. рублей, уплаченные последней по договору, данное решение вступило в законную силу и находится на исполнении. Кроме этого защитник обращает внимание на то, что арестованная квартира является единственным жильем С.О., при этом необходимость наложения ареста в рамках возбужденного уголовного дела для обеспечения исполнения приговора в части возможных имущественных взысканий отсутствует, так как все вопросы со спорной квартирой были разрешены в порядке гражданского судопроизводства и поданный.... в рамках уголовного дела иск является необоснованным. Считает также, что судом в соответствии со ст. 115 ч. 3 УПК РФ должен был быть установлен срок наложения ареста на имущество.... поскольку по уголовному делу она не является ни подозреваемой, ни обвиняемой. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на спорную квартиру отказать.
Изучив материал, считаю, что имеются основания для передачи кассационной жалобы адвоката Шинковкина А.Г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 401.15 ч. 1 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии со ст. 115 ч. ч. 1, 3 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.
Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд.
Принимая положительное решение по ходатайству следователя, суд, ссылаясь на положения ч. 1 ст. 115 УПК РФ, указал в постановлении, что доводы ходатайства о необходимости наложения ареста на имущество..., а именно - на квартиру, расположенную по адресу: г....., являются обоснованными и подтверждаются соответствующими материалами дела. Однако документов, подтверждающих право собственности... на указанную квартиру, то есть копии свидетельства о государственной регистрации права, на которое ссылается следователь, в материале не имеется, что было оставлено судом без внимания.
Кроме того, в нарушение требований ч. ч. 1, 3 ст. 115 УПК РФ, содержащих исчерпывающий перечень оснований для наложения ареста на соответствующее имущество, следователем в постановлении о возбуждении ходатайства о наложении ареста на указанную выше квартиру указанных в законе оснований не приведено: ссылки на необходимость обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска или других имущественных взысканий и на то, что спорная квартира получена.... в результате преступных действий С.О. или иных лиц, в нем не содержится, а выражается лишь обеспокоенность тем, что в результате незаконных действий неких лиц названная квартира может выбыть из собственности потерпевшей, при этом следователь сослался на гражданское дело, возбужденное на законных основаниях и рассматриваемое Преображенским районным судом г. Москвы по иску, касающемуся спорной недвижимости. Из приложенных к жалобе документов следует, что состоявшееся по этому делу 25 ноября 2015 года решение о признании недействительным заключенного между С.О. и..... договора купли-продажи квартиры вступило в законную силу 20 мая 2016 года.
Суд, располагая данными о наличии гражданского дела по иску, касающемуся спорной квартиры, этих сведений не проверил и какой-либо оценки им в постановлении не дал. Кроме того, необходимость наложения ареста на вышеуказанную квартиру суд мотивировал доводами, отличными от тех, что были приведены следователем в обоснование своего ходатайства, нарушив положения уголовно-процессуального закона о пределах судебного разбирательства.
В соответствии со ст. ст. 115, 165 УПК РФ ходатайство о наложении ареста на имущество подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия не позднее 24 часов с момента поступления указанного ходатайства, при этом в судебном заседании вправе участвовать прокурор и следователь, которые, по смыслу закона, должны быть уведомлены о дате, времени и месте судебного процесса. Ходатайство о наложении ареста на имущество..... было рассмотрено судом в отсутствие следователя и прокурора, при этом каких-либо извещений в адрес указанных должностных лиц о дате, времени и месте слушания в материале не имеется.
Кроме того, принимая решение о наложении ареста на имущество лица, не являющегося подозреваемым, обвиняемым или несущими по закону материальную ответственность за их действия, суд в нарушение положений ст. 115 ч. 3 УПК РФ не указал срок, на который налагается арест.
В соответствии со ст. 401.2 УПК РФ вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции также лицами (их защитниками и представителями), в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.
В связи с изложенным полагаю, что доводы кассационной жалобы адвоката Шинковкина А.Г. о неправосудности постановления суда о наложении ареста на квартиру, принадлежащую.... и в определенной мере затрагивающего интересы обвиняемой С.О., являются обоснованными и заслуживают внимания, в связи с чем кассационная жалоба вместе с материалом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.11 УПК РФ, судья
постановил:
Передать кассационную жалобу адвоката Шинковкина А.Г., действующего в интересах обвиняемой С.О., на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 декабря 2015 года о наложении ареста на недвижимое имущество вместе с материалом для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда.
Судья
Московского городского суда
О.В.РОЛЬГЕЙЗЕР
Московского городского суда
О.В.РОЛЬГЕЙЗЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)