Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Краснодарского краевого суда Моисеева О.М., рассмотрев кассационную жалобу А. - представителя по доверенности Г.Н., поступившую в Краснодарский краевой суд 01 июля 2016 г. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 23 ноября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 марта 2016 г. по делу по иску Г.Н. к Г.Е. о признании недействительным договора дарения,
установил:
<Ф.И.О.>4 обратилась в суд с исковым заявлением к <Ф.И.О.>5 о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества, обосновывая свои требования тем, что ей на праве собственности принадлежали жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г-к. Анапа, <...>. В силу своего возраста и состояния здоровья она приняла решение распределить принадлежащий ей дом между теми родственниками, которые согласятся за ней ухаживать и содержать ее до смерти. Содержать и ухаживать согласились сын Г.А. и внучка Елена - дочь сына Михаила. <...> сын Михаил отвез ее в какое-то здание, где ей было предложено подписать какую-то бумагу. Слабое зрение не позволило ей прочитать текст этого документа, поэтому она подписала его не читая. После подписания данного договора сын Михаил отказался ей помогать, а внучка уехала в Краснодар. Она утверждает, что заблуждалась относительно природы сделки, полагая, что ей на подпись предлагался договор пожизненного содержания с иждивением, а не договор дарения. Она просит признать незаконным договор дарения, заключенный <...>, заключенный между <Ф.И.О.>4 и <Ф.И.О.>5, вернуть стороны в первоначальное состояние.
<Ф.И.О.>5 исковые требования не признала.
Решением Анапского городского суда от <...> в удовлетворении исковых требований <Ф.И.О.>4 было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> решение Анапского городского суда от <...> оставлено без изменения.
В кассационной жалобе <Ф.И.О.>3, действующая в интересах <Ф.И.О.>4, просит отменить судебные постановления по делу, полагая, что судами нарушены нормы процессуального и материального права.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении кассационной жалобы таких оснований судом не установлено.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора, а понуждение к заключению договора не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Из судебных постановлений усматривается, что <...> между <Ф.И.О.>5 и <Ф.И.О.>4 был заключен договор дарения 1/2 доли жилого дома, площадью 141,4 кв. м, и земельного участка, с кадастровым номером 23:37:0103006:31, общей площадью 379,58 кв. м, расположенные по адресу: г-к. Анапа, <...>, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись о государственной регистрации указанной сделки.
В исковом заявлении <Ф.И.О.>4 ставит вопрос о признании недействительным договора дарения 1/2 доли жилого дома и земельного участка, поскольку не понимала суть подписываемого договора, текст договора не читала по причине плохого зрения.
Однако ее доводы не подтверждены достоверными доказательствами.
Так, никакими заболеваниями <Ф.И.О.>4 не страдает.
Отказывая <Ф.И.О.>4 в удовлетворении иска, суд правомерно указал на то, что оснований для признания договора недействительным не имеется. При заключении оспариваемой сделки воля и волеизъявление <Ф.И.О.>4 выражена и направлена на достижение именно того результата, который достигнут подписанием спорного договора, который она имела в виду.
Доводы <Ф.И.О.>4, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание, так как основаны на неправильном толковании закона, регулирующего спорные правоотношения.
С учетом изложенного, нарушений норм материального либо процессуального права не установлено.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы <Ф.И.О.>3 - представителя по доверенности <Ф.И.О.>4, поступившую в Краснодарский краевой суд <...> на решение Анапского городского суда Краснодарского края от <...> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> по делу по иску <Ф.И.О.>4 к <Ф.И.О.>5 о признании недействительным договора дарения, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда - отказать.
Судья
<Ф.И.О.>1 суда
О.М.МОИСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.07.2016 N 4Г-5399/2016
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2016 г. N 4г-5399/16
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ
В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья Краснодарского краевого суда Моисеева О.М., рассмотрев кассационную жалобу А. - представителя по доверенности Г.Н., поступившую в Краснодарский краевой суд 01 июля 2016 г. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 23 ноября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 марта 2016 г. по делу по иску Г.Н. к Г.Е. о признании недействительным договора дарения,
установил:
<Ф.И.О.>4 обратилась в суд с исковым заявлением к <Ф.И.О.>5 о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества, обосновывая свои требования тем, что ей на праве собственности принадлежали жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г-к. Анапа, <...>. В силу своего возраста и состояния здоровья она приняла решение распределить принадлежащий ей дом между теми родственниками, которые согласятся за ней ухаживать и содержать ее до смерти. Содержать и ухаживать согласились сын Г.А. и внучка Елена - дочь сына Михаила. <...> сын Михаил отвез ее в какое-то здание, где ей было предложено подписать какую-то бумагу. Слабое зрение не позволило ей прочитать текст этого документа, поэтому она подписала его не читая. После подписания данного договора сын Михаил отказался ей помогать, а внучка уехала в Краснодар. Она утверждает, что заблуждалась относительно природы сделки, полагая, что ей на подпись предлагался договор пожизненного содержания с иждивением, а не договор дарения. Она просит признать незаконным договор дарения, заключенный <...>, заключенный между <Ф.И.О.>4 и <Ф.И.О.>5, вернуть стороны в первоначальное состояние.
<Ф.И.О.>5 исковые требования не признала.
Решением Анапского городского суда от <...> в удовлетворении исковых требований <Ф.И.О.>4 было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> решение Анапского городского суда от <...> оставлено без изменения.
В кассационной жалобе <Ф.И.О.>3, действующая в интересах <Ф.И.О.>4, просит отменить судебные постановления по делу, полагая, что судами нарушены нормы процессуального и материального права.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении кассационной жалобы таких оснований судом не установлено.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора, а понуждение к заключению договора не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Из судебных постановлений усматривается, что <...> между <Ф.И.О.>5 и <Ф.И.О.>4 был заключен договор дарения 1/2 доли жилого дома, площадью 141,4 кв. м, и земельного участка, с кадастровым номером 23:37:0103006:31, общей площадью 379,58 кв. м, расположенные по адресу: г-к. Анапа, <...>, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись о государственной регистрации указанной сделки.
В исковом заявлении <Ф.И.О.>4 ставит вопрос о признании недействительным договора дарения 1/2 доли жилого дома и земельного участка, поскольку не понимала суть подписываемого договора, текст договора не читала по причине плохого зрения.
Однако ее доводы не подтверждены достоверными доказательствами.
Так, никакими заболеваниями <Ф.И.О.>4 не страдает.
Отказывая <Ф.И.О.>4 в удовлетворении иска, суд правомерно указал на то, что оснований для признания договора недействительным не имеется. При заключении оспариваемой сделки воля и волеизъявление <Ф.И.О.>4 выражена и направлена на достижение именно того результата, который достигнут подписанием спорного договора, который она имела в виду.
Доводы <Ф.И.О.>4, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание, так как основаны на неправильном толковании закона, регулирующего спорные правоотношения.
С учетом изложенного, нарушений норм материального либо процессуального права не установлено.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы <Ф.И.О.>3 - представителя по доверенности <Ф.И.О.>4, поступившую в Краснодарский краевой суд <...> на решение Анапского городского суда Краснодарского края от <...> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> по делу по иску <Ф.И.О.>4 к <Ф.И.О.>5 о признании недействительным договора дарения, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда - отказать.
Судья
<Ф.И.О.>1 суда
О.М.МОИСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)