Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Филиппова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,
судей Лукьяненко О.А., Гончаровой О.С.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе представителя истца Б. Ч.О.В. на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27 мая 2016 года, которым постановлено: Исковое заявление Б. к ООО "***" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объектов строительства - оставить без рассмотрения.
Разъяснить Б., что для разрешения указанного спора она вправе обратиться в третейский суд при ООО "**".
Б. обратился в суд с иском к ООО "***" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объектов строительства.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "***" Ч.С. ходатайствовала об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку в соответствии с п. 9.2 договора участия в долевом строительстве многофункционального комплекса стороны определили, что рассмотрение споров, не урегулированных сторонами в претензионном порядке, будет происходить в порядке и месте, установленными правилами третейского суда при ООО "***".
Истец Б. и его представитель Ч.О.В. в судебное заседание явились, возражали против оставления искового заявления без рассмотрения.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель истца Б. - Ч.О.В., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене ввиду следующего.
В соответствии с абз. 6 ст. 222 ГПК РФ в случае, если имеется соглашение сторон о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда и от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступит возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде, данное обстоятельство является основанием для оставления заявления без рассмотрения.
Оставляя исковое заявление Б. без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеуказанной правовой нормы исходил из того, что в соответствии с пунктом 9.2 договора N ** участия в долевом строительстве многофункционального комплекса, заключенного 21 февраля 2014 года между ООО "***" и Б., стороны пришли к соглашению, что рассмотрение споров, не урегулированных сторонами в претензионном порядке, будет происходить в порядке и месте, установленными правилами Третейского суда при ООО "***".
Между тем, судебная коллегия считает данный вывод суда преждевременным, сделанным без выяснения всех имеющих значение для дела обстоятельств.
Из преамбулы Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 17 указанного Закона исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Названные положения корреспондируют с п. 7 ст. 29 ГПК РФ.
Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Данная норма принята в развитие положения статьи 47 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых отнесено рассмотрение дела, и направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями.
Суд не дал оценки доводам истца о том, что правоотношения сторон возникли из договора долевого участия в строительстве многофункционального комплекса, объект в котором приобретался истцом для личных нужд и на правоотношения сторон распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей".
Суд не установил, приобретался ли объект для личных нужд истца, распространяется ли на правоотношения сторон положения Закона РФ "О защите прав потребителей".
Учитывая вышеизложенное, вывод суда об оставлении иска без рассмотрения по правилам ст. 222 ГПК РФ является преждевременным.
С учетом изложенного, определение суда об оставлении искового заявления Б. без рассмотрения подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27 мая 2016 года отменить, дело направить в Тимирязевский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-28243/2016
Обстоятельства: Определением исковое заявление о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объектов строительства оставлено без рассмотрения, так как сторонами установлено, что рассмотрение споров, не урегулированных сторонами в претензионном порядке, будет происходить в порядке и месте, установленных правилами третейского суда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2016 г. по делу N 33-28243
Судья: Филиппова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,
судей Лукьяненко О.А., Гончаровой О.С.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе представителя истца Б. Ч.О.В. на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27 мая 2016 года, которым постановлено: Исковое заявление Б. к ООО "***" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объектов строительства - оставить без рассмотрения.
Разъяснить Б., что для разрешения указанного спора она вправе обратиться в третейский суд при ООО "**".
установила:
Б. обратился в суд с иском к ООО "***" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объектов строительства.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "***" Ч.С. ходатайствовала об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку в соответствии с п. 9.2 договора участия в долевом строительстве многофункционального комплекса стороны определили, что рассмотрение споров, не урегулированных сторонами в претензионном порядке, будет происходить в порядке и месте, установленными правилами третейского суда при ООО "***".
Истец Б. и его представитель Ч.О.В. в судебное заседание явились, возражали против оставления искового заявления без рассмотрения.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель истца Б. - Ч.О.В., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене ввиду следующего.
В соответствии с абз. 6 ст. 222 ГПК РФ в случае, если имеется соглашение сторон о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда и от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступит возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде, данное обстоятельство является основанием для оставления заявления без рассмотрения.
Оставляя исковое заявление Б. без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеуказанной правовой нормы исходил из того, что в соответствии с пунктом 9.2 договора N ** участия в долевом строительстве многофункционального комплекса, заключенного 21 февраля 2014 года между ООО "***" и Б., стороны пришли к соглашению, что рассмотрение споров, не урегулированных сторонами в претензионном порядке, будет происходить в порядке и месте, установленными правилами Третейского суда при ООО "***".
Между тем, судебная коллегия считает данный вывод суда преждевременным, сделанным без выяснения всех имеющих значение для дела обстоятельств.
Из преамбулы Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 17 указанного Закона исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Названные положения корреспондируют с п. 7 ст. 29 ГПК РФ.
Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Данная норма принята в развитие положения статьи 47 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых отнесено рассмотрение дела, и направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями.
Суд не дал оценки доводам истца о том, что правоотношения сторон возникли из договора долевого участия в строительстве многофункционального комплекса, объект в котором приобретался истцом для личных нужд и на правоотношения сторон распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей".
Суд не установил, приобретался ли объект для личных нужд истца, распространяется ли на правоотношения сторон положения Закона РФ "О защите прав потребителей".
Учитывая вышеизложенное, вывод суда об оставлении иска без рассмотрения по правилам ст. 222 ГПК РФ является преждевременным.
С учетом изложенного, определение суда об оставлении искового заявления Б. без рассмотрения подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27 мая 2016 года отменить, дело направить в Тимирязевский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)