Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,
рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Оникс"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2017 делу N А40-228837/16, принятое судьей Рыбиным Д.С. (шифр 176-2022) в порядке упрощенного производства
по иску ООО "Партнер"
к ООО "Оникс"
о взыскании убытков,
без вызова сторон,
установил:
ООО "Партнер" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Оникс" о взыскании 57 994 руб. 20 коп. убытков.
Решением суда от 08.02.2017 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, представил письменные пояснения.
Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения N 1/108 от 01.02.2015.
С 15.01.2016 ответчик ограничил доступ истцу в арендованное помещение.
После обращения истца в суд ответчик вернул имущество истца, что подтверждается актом от 27.04.2016 об освобождении арендуемого нежилого помещения от имущества субарендатора.
Действия ответчика, выразившиеся в незаконном удержании имущества истца в период с 15.01.2016 по 27.04.2016, привели к вынужденным расходам истца.
Истец, заблаговременно готовясь к вывозу своего имущества из арендованного помещения ответчика, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Веневская, д. 4, подписал с ООО "СУМКИН-К" дополнительное соглашение от 21.12.2015 к договору субаренды от 01.10.2015.
ООО "СУМКИН-К" передал истцу в аренду часть нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Кронштадтский бульвар, д. 9, стр. 3, Антресоль 1-го этажа, общей площадью 8 (восемь) кв. м, под хранение товаров (кожгалантерейные изделия), оборудования (стеллажи, рекламное оборудование, компьютеры, камеры и др.) и другого ценного имущества истца в период с 01.01.2016 по 31.01.2016.
Истец произвел оплату аренды "Места N 5", что подтверждается платежным поручением N 10 от 14.01.2016.
Принадлежащее истцу имущество, которое подлежало вывозу из помещения ответчика, планировалось хранить в арендованном "Месте N 5", предоставленном ООО "СУМКИН-К", для его дальнейшего распределения по действующим магазинам до 31.01.2016.
В период с 01.02.2016 по 27.04.2016 истец вынужден оплачивать аренду "Места N 5", так как в любой момент ожидал от ответчика согласования даты и времени для вывоза своего имущества из-за отсутствия у ответчика законных оснований для удержания имущества истца.
Расходы истца за период с 01.02.2016 по 27.04.2016 составили 57 994 руб. 20 коп.
В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что размер и причина возникновения убытков истцом доказаны, ответчиком доказательств их возмещения не представлены.
Ссылка жалобы на неправомерность рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства отклоняется судом, поскольку оснований ч. 5 ст. 227 АПК РФ судом не усматривается.
Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом, так как носят предположительный и преждевременный характер.
Решение по настоящему делу принято путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.
Мотивированное решение в соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом не составлялось ввиду отсутствия заявления стороны.
Таким образом, поскольку ответчик не обращался в суд первой инстанции с заявлением о составлении мотивированного решения, ему не может быть известно, чем руководствовался суд, удовлетворяя иск.
Следовательно, ответчик необоснованно ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2017 делу N А40-228837/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.05.2017 N 09АП-17082/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-228837/16
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2017 г. N 09АП-17082/2017-ГК
Дело N А40-228837/16
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,
рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Оникс"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2017 делу N А40-228837/16, принятое судьей Рыбиным Д.С. (шифр 176-2022) в порядке упрощенного производства
по иску ООО "Партнер"
к ООО "Оникс"
о взыскании убытков,
без вызова сторон,
установил:
ООО "Партнер" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Оникс" о взыскании 57 994 руб. 20 коп. убытков.
Решением суда от 08.02.2017 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, представил письменные пояснения.
Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения N 1/108 от 01.02.2015.
С 15.01.2016 ответчик ограничил доступ истцу в арендованное помещение.
После обращения истца в суд ответчик вернул имущество истца, что подтверждается актом от 27.04.2016 об освобождении арендуемого нежилого помещения от имущества субарендатора.
Действия ответчика, выразившиеся в незаконном удержании имущества истца в период с 15.01.2016 по 27.04.2016, привели к вынужденным расходам истца.
Истец, заблаговременно готовясь к вывозу своего имущества из арендованного помещения ответчика, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Веневская, д. 4, подписал с ООО "СУМКИН-К" дополнительное соглашение от 21.12.2015 к договору субаренды от 01.10.2015.
ООО "СУМКИН-К" передал истцу в аренду часть нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Кронштадтский бульвар, д. 9, стр. 3, Антресоль 1-го этажа, общей площадью 8 (восемь) кв. м, под хранение товаров (кожгалантерейные изделия), оборудования (стеллажи, рекламное оборудование, компьютеры, камеры и др.) и другого ценного имущества истца в период с 01.01.2016 по 31.01.2016.
Истец произвел оплату аренды "Места N 5", что подтверждается платежным поручением N 10 от 14.01.2016.
Принадлежащее истцу имущество, которое подлежало вывозу из помещения ответчика, планировалось хранить в арендованном "Месте N 5", предоставленном ООО "СУМКИН-К", для его дальнейшего распределения по действующим магазинам до 31.01.2016.
В период с 01.02.2016 по 27.04.2016 истец вынужден оплачивать аренду "Места N 5", так как в любой момент ожидал от ответчика согласования даты и времени для вывоза своего имущества из-за отсутствия у ответчика законных оснований для удержания имущества истца.
Расходы истца за период с 01.02.2016 по 27.04.2016 составили 57 994 руб. 20 коп.
В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что размер и причина возникновения убытков истцом доказаны, ответчиком доказательств их возмещения не представлены.
Ссылка жалобы на неправомерность рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства отклоняется судом, поскольку оснований ч. 5 ст. 227 АПК РФ судом не усматривается.
Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом, так как носят предположительный и преждевременный характер.
Решение по настоящему делу принято путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.
Мотивированное решение в соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом не составлялось ввиду отсутствия заявления стороны.
Таким образом, поскольку ответчик не обращался в суд первой инстанции с заявлением о составлении мотивированного решения, ему не может быть известно, чем руководствовался суд, удовлетворяя иск.
Следовательно, ответчик необоснованно ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2017 делу N А40-228837/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
Б.С.ВЕКЛИЧ
Б.С.ВЕКЛИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)