Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на выезд ответчика из квартиры в добровольном порядке, отсутствие в жилом помещении его личных вещей и неисполнение обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гучинский И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Рогачева И.А., Мирошниковой Е.Н.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 февраля 2016 года гражданское дело N 2-2886/15 по апелляционной жалобе М.А.Е. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2015 года по иску М.А.Е. к М.А.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя истца М.А.Е. - А. (ордер N А 1417301 от 02.02.2016 года, доверенность N 78 А А 5574347 от 30.01.2014 года сроком на три года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2015 года в удовлетворении иска М.А.Е. к М.А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением отказано.
В апелляционной жалобе М.А.Е. просит решение от 10 сентября 2015 года отменить, принять новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
Ответчик М.А.В., третьи лица УФМС России по Санкт-Петербургу, ФГКУ "ЗРУЖО" Министерства обороны Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин не предоставили. В соответствии с положениями ч. 3, 4 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Материалами дела установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 03.12.2011 года.
<дата> между М.А.Е. и ФГУ "ЗРУЖО" Министерства обороны Российской Федерации заключен договор социального найма жилого помещения N <...>, по которому М.А.Е. и членам его семьи в бессрочное владение и пользование было передано жилое помещение, находящееся в государственной собственности, состоящее из <...>-х комнат, в отдельной квартире общей площадью <...> кв. м по адресу: <адрес>. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: жена - М.А.В. (л.д. 6).
В настоящее время в указанной квартире зарегистрированы М.А.Е., его сын от предыдущего брака М.О., <дата> года рождения, ответчица М.А.В. (л.д. 8).
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2013 года в удовлетворении иска М.А.Е. к М.А.В. о признании брака недействительным отказано (л.д. 73 - 77).
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2014 года брак между М.А.Е. и М.А.В. расторгнут. Решением суда произведен раздел супружеского имущества М-вых (л.д. 12 - 16).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 апреля 2015 года решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя М.А.Е. без удовлетворения (л.д. 84 - 89)
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга 05 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований М.А.В. к М.А.Е., ООО "Новая Ижора" об определении порядка пользования жилым помещением, об обязании заключить соглашение о порядке внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги отказано (л.д. 78 - 79).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 января 2015 года решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2014 года отменено в части отказа в удовлетворении требований об обязании заключить соглашение о порядке внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуг, постановлено в данной части новое решение. Определен следующий порядок и размер участия М.А.В. и М.А.Е. в расходах на оплату жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и коммунальных услуг: М.А.Е. производит оплату жилого помещения и коммунальных услуг исходя из расчета за себя и своего несовершеннолетнего сына - М.О. из пропорции <...>; М.А.В. производит оплату жилого помещения и коммунальных услуг исходя из расчета за себя из пропорции <...>. ООО "Новая Ижора" обязано заключить с М.А.В. и М.А.Е. соответствующие соглашения и выдать им отдельные платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно установленным долям. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба М.А.В. - без удовлетворения (л.д. 80 - 83).
М.А.Е. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором просит признать М.А.В. утратившей право пользования вышеуказанной квартирой. В обоснование заявленных требований указывая на то, что в <дата> ответчик М.А.В. по собственной инициативе выехала из спорной квартиры, после чего в ней больше не проживает. Выезд ответчика из спорной квартиры носит добровольный характер. Ответчик, выехав из спорной квартиры до расторжения брака с истцом, стал проживать по неизвестному истцу адресу вместе с сожителем, что подтверждается фотографиями, размещенными на официальной странице ответчика в социальной сети https://vk.com. То есть выезд ответчика из спорной квартиры связан с желанием ответчика создать новую семью. Добровольный и постоянный характер выезда из жилого помещения подтверждается и тем, что все личные вещи ответчика из квартиры вывезены. На данный момент, имея ключи от квартиры, ответчик в ней не проживает. После выезда из жилого помещения ответчик попыток вселению в спорную квартиру не предпринимала, препятствия в пользовании указанным жилым помещением ответчику не чинились. Каких-либо иных фактических действий, свидетельствующих действительном намерении пользоваться спорной квартирой, ответчиком не предпринималось. С момента выезда из спорной квартиры ответчик не исполняет обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг Обязанности по содержанию и текущему ремонту квартиры ответчик также не исполняет. Кроме того, не проживая в спорной квартире в течение длительного периода и сохраняя в ней лишь регистрацию, ответчик злоупотребляет своим правом, что недопустимо в силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии с требованиями закона, наниматель либо члены его семьи (бывшие члены семьи) могут быть признаны утратившими право на проживание в жилом помещении на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в том случае, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Таким образом, временное непроживание лица в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.
Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. 3, ст. 69, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 8, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов, признал, что спорная квартира была предоставлена М.А.Е. с учетом его жены М.А.В., которая вселена в спорное жилое помещение в установленном законом порядке, включена в договор социального найма указанного жилого помещения и приобрела равное с истцом право пользования жилым помещением, непроживание ответчика в квартире носит вынужденный характер, обусловленный наличием сложившихся конфликтных отношений, доказательств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения и об отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма не добыто, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.
Суд признал установленным, что выезд ответчика обусловлен наличием конфликтных отношений с бывшим мужем, который в настоящее время проживает в спорной квартире, что подтверждается наличием уголовного дела N <...> в отношении М.А.Е., обвиняемого в совершении, предусмотренного первой частью статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В этой связи суд принял в качестве доказательства по делу постановление о прекращении уголовного дела в связи с отказом частного обвинителя от обвинения по делу N <...> вынесенное мировым судьей судебного участка N 180 Санкт-Петербурга 24 июля 2013 года (л.д. 90). Из которого следует, что <дата> около <...> час. в ходе конфликта, имевшего место на лестничном пролете на первый этаж в подъезде дома <адрес> М.А.Е., в силу личных неприязненных отношений, нанес М.А.В. телесные повреждения, не причинившие вред здоровью (л.д. 90).
Наличие между сторонами конфликтных отношения и то, что ответчица от своих прав на жилое помещение не отказывалась подтверждается и вступившим в законную силу решением Пушкинского районного суда от июня 2014 года по делу N 2-326/14 об определении порядка и размера участия М.А.Е. и М.А.В. в оплате спорного жилого помещения.
Рассматривая заявленные требования суд первой инстанции принял во внимание, что М.А.В. обращалась в ООО "Новая Ижора" с заявлением об определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, в связи с чем был составлен проект соглашения, который не был подписан М.А.В. (л.д. 96, 97).
Суд указал на то, что при отсутствии соглашения о порядке внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги ответчиком М.А.В. производились платежи за спорное жилое помещение в спорный период, что подтверждается приобщенными к материалам дела копиями платежных поручений (л.д. 91 - 95).
Совокупность исследованных доказательств позволила суду первой инстанции сделать вывод о том, что выезд ответчицы из спорного жилья обусловлен наличием между сторонами конфликтных отношений, и ее отсутствие носит вынужденный характер и не может рассматриваться как отказ ответчицы от своих прав на жилое помещение.
Доказательств к тому, что ответчик выехала на другое постоянное место жительства, приобрела самостоятельное право в отношении иного жилого помещения, тем самым добровольно отказалась от своих прав на спорное жилое помещение, в материалах дела не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что постановление о прекращении уголовного дела в связи с отказом частного обвинителя от обвинения по делу N <...>, вынесенное мировым судьей судебного участка N 180 Санкт-Петербурга не доказывает совершение истцом каких-либо противоправных действий в отношении ответчика не может быть принято во внимание, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии конфликтных отношений между сторонами, в связи с которыми ответчик не может проживать в спорном жилом помещении.
Довод апелляционной жалобы о том, что из представленных ответчиком квитанций не следует, что оплата производилась непосредственно М.А.В., в данных квитанциях в качестве плательщика указан М.А.Е. не может быть принят во внимание, поскольку из представленных квитанций следует, что с <дата> по <дата> ответчиком М.А.В. оплачивались коммунальные платежи в размере <...> руб. в месяц.
Кроме того, доводы о том, что ответчик не производит оплату коммунальных платежей и квартплаты, не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований, поскольку законом предусмотрен иной способ защиты лиц, исполнивших в полном объеме вышеназванную обязанность, вытекающую из договора социального найма.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства истца в части истребования сведений из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю не могут быть приняты во внимание, поскольку наличие у ответчика в собственности жилого помещения в ином субъекте Российской Федерации само по себе не свидетельствует об отказе от прав на жилое помещение, предоставленное по договору социального найма, и не может служить самостоятельным основанием для лишения права на него.
При таких обстоятельствах правовые основания к признанию ответчика утратившим право пользования спорной жилой площадью отсутствуют, отказ в иске правомерен.
В решении указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд не согласился с позицией истца, законы, которыми руководствовался суд.
Правоотношения сторон определены и установлены правильно, требования ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении спора не нарушены, обстоятельства, заявленные в обоснование иска, проверены и оценены, в связи с чем ссылки в апелляционной жалобе на неисследованность обстоятельств спора в объеме требований ст. ст. 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации несостоятельны.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы в пределах действия ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.02.2016 N 33-2342/2016 ПО ДЕЛУ N 2-2886/2015
Требование: О признании утратившим право пользования жилым помещением.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на выезд ответчика из квартиры в добровольном порядке, отсутствие в жилом помещении его личных вещей и неисполнение обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. N 33-2342/2016
Судья Гучинский И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Рогачева И.А., Мирошниковой Е.Н.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 февраля 2016 года гражданское дело N 2-2886/15 по апелляционной жалобе М.А.Е. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2015 года по иску М.А.Е. к М.А.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя истца М.А.Е. - А. (ордер N А 1417301 от 02.02.2016 года, доверенность N 78 А А 5574347 от 30.01.2014 года сроком на три года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2015 года в удовлетворении иска М.А.Е. к М.А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением отказано.
В апелляционной жалобе М.А.Е. просит решение от 10 сентября 2015 года отменить, принять новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
Ответчик М.А.В., третьи лица УФМС России по Санкт-Петербургу, ФГКУ "ЗРУЖО" Министерства обороны Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин не предоставили. В соответствии с положениями ч. 3, 4 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Материалами дела установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 03.12.2011 года.
<дата> между М.А.Е. и ФГУ "ЗРУЖО" Министерства обороны Российской Федерации заключен договор социального найма жилого помещения N <...>, по которому М.А.Е. и членам его семьи в бессрочное владение и пользование было передано жилое помещение, находящееся в государственной собственности, состоящее из <...>-х комнат, в отдельной квартире общей площадью <...> кв. м по адресу: <адрес>. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: жена - М.А.В. (л.д. 6).
В настоящее время в указанной квартире зарегистрированы М.А.Е., его сын от предыдущего брака М.О., <дата> года рождения, ответчица М.А.В. (л.д. 8).
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2013 года в удовлетворении иска М.А.Е. к М.А.В. о признании брака недействительным отказано (л.д. 73 - 77).
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2014 года брак между М.А.Е. и М.А.В. расторгнут. Решением суда произведен раздел супружеского имущества М-вых (л.д. 12 - 16).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 апреля 2015 года решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя М.А.Е. без удовлетворения (л.д. 84 - 89)
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга 05 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований М.А.В. к М.А.Е., ООО "Новая Ижора" об определении порядка пользования жилым помещением, об обязании заключить соглашение о порядке внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги отказано (л.д. 78 - 79).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 января 2015 года решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2014 года отменено в части отказа в удовлетворении требований об обязании заключить соглашение о порядке внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуг, постановлено в данной части новое решение. Определен следующий порядок и размер участия М.А.В. и М.А.Е. в расходах на оплату жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и коммунальных услуг: М.А.Е. производит оплату жилого помещения и коммунальных услуг исходя из расчета за себя и своего несовершеннолетнего сына - М.О. из пропорции <...>; М.А.В. производит оплату жилого помещения и коммунальных услуг исходя из расчета за себя из пропорции <...>. ООО "Новая Ижора" обязано заключить с М.А.В. и М.А.Е. соответствующие соглашения и выдать им отдельные платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно установленным долям. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба М.А.В. - без удовлетворения (л.д. 80 - 83).
М.А.Е. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором просит признать М.А.В. утратившей право пользования вышеуказанной квартирой. В обоснование заявленных требований указывая на то, что в <дата> ответчик М.А.В. по собственной инициативе выехала из спорной квартиры, после чего в ней больше не проживает. Выезд ответчика из спорной квартиры носит добровольный характер. Ответчик, выехав из спорной квартиры до расторжения брака с истцом, стал проживать по неизвестному истцу адресу вместе с сожителем, что подтверждается фотографиями, размещенными на официальной странице ответчика в социальной сети https://vk.com. То есть выезд ответчика из спорной квартиры связан с желанием ответчика создать новую семью. Добровольный и постоянный характер выезда из жилого помещения подтверждается и тем, что все личные вещи ответчика из квартиры вывезены. На данный момент, имея ключи от квартиры, ответчик в ней не проживает. После выезда из жилого помещения ответчик попыток вселению в спорную квартиру не предпринимала, препятствия в пользовании указанным жилым помещением ответчику не чинились. Каких-либо иных фактических действий, свидетельствующих действительном намерении пользоваться спорной квартирой, ответчиком не предпринималось. С момента выезда из спорной квартиры ответчик не исполняет обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг Обязанности по содержанию и текущему ремонту квартиры ответчик также не исполняет. Кроме того, не проживая в спорной квартире в течение длительного периода и сохраняя в ней лишь регистрацию, ответчик злоупотребляет своим правом, что недопустимо в силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии с требованиями закона, наниматель либо члены его семьи (бывшие члены семьи) могут быть признаны утратившими право на проживание в жилом помещении на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в том случае, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Таким образом, временное непроживание лица в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.
Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. 3, ст. 69, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 8, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов, признал, что спорная квартира была предоставлена М.А.Е. с учетом его жены М.А.В., которая вселена в спорное жилое помещение в установленном законом порядке, включена в договор социального найма указанного жилого помещения и приобрела равное с истцом право пользования жилым помещением, непроживание ответчика в квартире носит вынужденный характер, обусловленный наличием сложившихся конфликтных отношений, доказательств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения и об отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма не добыто, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.
Суд признал установленным, что выезд ответчика обусловлен наличием конфликтных отношений с бывшим мужем, который в настоящее время проживает в спорной квартире, что подтверждается наличием уголовного дела N <...> в отношении М.А.Е., обвиняемого в совершении, предусмотренного первой частью статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В этой связи суд принял в качестве доказательства по делу постановление о прекращении уголовного дела в связи с отказом частного обвинителя от обвинения по делу N <...> вынесенное мировым судьей судебного участка N 180 Санкт-Петербурга 24 июля 2013 года (л.д. 90). Из которого следует, что <дата> около <...> час. в ходе конфликта, имевшего место на лестничном пролете на первый этаж в подъезде дома <адрес> М.А.Е., в силу личных неприязненных отношений, нанес М.А.В. телесные повреждения, не причинившие вред здоровью (л.д. 90).
Наличие между сторонами конфликтных отношения и то, что ответчица от своих прав на жилое помещение не отказывалась подтверждается и вступившим в законную силу решением Пушкинского районного суда от июня 2014 года по делу N 2-326/14 об определении порядка и размера участия М.А.Е. и М.А.В. в оплате спорного жилого помещения.
Рассматривая заявленные требования суд первой инстанции принял во внимание, что М.А.В. обращалась в ООО "Новая Ижора" с заявлением об определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, в связи с чем был составлен проект соглашения, который не был подписан М.А.В. (л.д. 96, 97).
Суд указал на то, что при отсутствии соглашения о порядке внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги ответчиком М.А.В. производились платежи за спорное жилое помещение в спорный период, что подтверждается приобщенными к материалам дела копиями платежных поручений (л.д. 91 - 95).
Совокупность исследованных доказательств позволила суду первой инстанции сделать вывод о том, что выезд ответчицы из спорного жилья обусловлен наличием между сторонами конфликтных отношений, и ее отсутствие носит вынужденный характер и не может рассматриваться как отказ ответчицы от своих прав на жилое помещение.
Доказательств к тому, что ответчик выехала на другое постоянное место жительства, приобрела самостоятельное право в отношении иного жилого помещения, тем самым добровольно отказалась от своих прав на спорное жилое помещение, в материалах дела не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что постановление о прекращении уголовного дела в связи с отказом частного обвинителя от обвинения по делу N <...>, вынесенное мировым судьей судебного участка N 180 Санкт-Петербурга не доказывает совершение истцом каких-либо противоправных действий в отношении ответчика не может быть принято во внимание, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии конфликтных отношений между сторонами, в связи с которыми ответчик не может проживать в спорном жилом помещении.
Довод апелляционной жалобы о том, что из представленных ответчиком квитанций не следует, что оплата производилась непосредственно М.А.В., в данных квитанциях в качестве плательщика указан М.А.Е. не может быть принят во внимание, поскольку из представленных квитанций следует, что с <дата> по <дата> ответчиком М.А.В. оплачивались коммунальные платежи в размере <...> руб. в месяц.
Кроме того, доводы о том, что ответчик не производит оплату коммунальных платежей и квартплаты, не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований, поскольку законом предусмотрен иной способ защиты лиц, исполнивших в полном объеме вышеназванную обязанность, вытекающую из договора социального найма.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства истца в части истребования сведений из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю не могут быть приняты во внимание, поскольку наличие у ответчика в собственности жилого помещения в ином субъекте Российской Федерации само по себе не свидетельствует об отказе от прав на жилое помещение, предоставленное по договору социального найма, и не может служить самостоятельным основанием для лишения права на него.
При таких обстоятельствах правовые основания к признанию ответчика утратившим право пользования спорной жилой площадью отсутствуют, отказ в иске правомерен.
В решении указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд не согласился с позицией истца, законы, которыми руководствовался суд.
Правоотношения сторон определены и установлены правильно, требования ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении спора не нарушены, обстоятельства, заявленные в обоснование иска, проверены и оценены, в связи с чем ссылки в апелляционной жалобе на неисследованность обстоятельств спора в объеме требований ст. ст. 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации несостоятельны.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы в пределах действия ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)