Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что ответчик в установленный срок строительство дома не завершил, уже более года строительство не ведется, ориентировочная готовность дома 56 процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Черняк Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,
и судей Смирновой Ю.А., Ефимовой И.Е.
при секретаре З.П.Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.
дело по апелляционной жалобе Б. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с ЗАО ОСК "Объединенная Строительная компания" в пользу Б. неустойку с учетом ст. 333 ГК РФ за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.
В остальной части иска Б. к ЗАО ОСК - отказать.
Взыскать с ЗАО ОСК "Объединенная Строительная компания" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** руб.
установила:
Истец Б. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО ОСК "Объединенная Строительная компания" с требованиями о взыскании неустойки, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. В обоснование иска указала, что 13 июня 2013 года между Б. и ЗАО ОСК "Объединенная Строительная компания" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N ПВ2/А-24-1/АН. Согласно договору, застройщик обязался в предусмотренный срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом - многофункциональный жилой комплекс, расположенный по адресу: *** (2 очередь застройки) и после ввода его в эксплуатацию, передать дольщику объект долевого строительства - квартиру. Истец обязался принять долевое участие в строительстве указанного жилого дома, уплатить обусловленную цену в срок и принять квартиру по акту приема-передачи. В срок, указанный п. п. 3.3, 4.2 договора, истец полностью оплатила денежные средства в размере *** руб., что подтверждается подписанным сторонами договора соглашением о зачете встречных однородных требований от 01.06.2013 года. Согласно п. п. 2.1, 2.2 договора срок передачи квартиры застройщиком истцу составляет не позднее 30 июля 2014 года. Застройщик до настоящего времени строительство дома не завершил, уже более года строительство не ведется, ориентировочная готовность дома 56%, в связи с чем, истец просила суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01 февраля 2015 года по 30 апреля 2015 года в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
Истец в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал, просил в иске отказать, однако, в случае удовлетворении иска, просил суд учесть, что истица злоупотребляет правом, путем подачи нескольких исков, заявляя разные периоды просрочки, считает, что неустойка является мерой штрафа, а не источником получения дохода и просил применить ст. 333 ГК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав истца Б., представителя ответчика по доверенности С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Закон РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 в ч. 1 ст. 27 устанавливает обязанность исполнителя осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
В соответствии с абз. 1 ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 13 июня 2013 года между Б. и ЗАО ОСК "Объединенная Строительная компания" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N ПВ2/А-24-1/АН.
По настоящему договору застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить дом - многофункциональный жилой комплекс, расположенный по адресу: *** и после ввода его в эксплуатацию, передать объект долевого строительства - квартиру участнику, а участник обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру.
Согласно п. 3.3 договора цена объекта долевого строительства составляет *** рублей.
Принятые на себя обязательства истец выполнила в полном объеме и в установленные сроки.
Согласно п. 2.1 договора срок ввода дома в эксплуатацию 30.06.2014 года.
Согласно п. 2.2 договора, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником осуществляется на основании подписываемого сторонами передаточного акта в течение 1 месяца с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома.
Какого-либо дополнительного соглашения об изменении срока передачи объекта истцу сторонами не заключалось.
До настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены.
Учитывая приведенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что имело место нарушение прав истца, выразившееся в нарушении срока передачи объекта долевого участия в строительстве, предусмотренного договором о долевом участии в строительстве.
Разрешая спор, суд, с учетом вышеуказанных установленных обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о том, что права истца были нарушены ответчиком вследствие несоблюдения последним условий договора о своевременной передаче истцу объекта долевого строительства - квартиры и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, со ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ст. ст. 13, 15 ФЗ "О защите прав потребителей", суд также обоснованно, с учетом обстоятельств дела применил положения ст. 333 ГК РФ.
Однако, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренном ч. 5 и ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, снижая размер неустойки, не указал мотивов, по которым допустил снижение, мотивов признания исключительности данного случая, не изучил вопрос соразмерности стоимости договора и последствиям нарушения обязательств, не могут повлечь отмену оспариваемого решения суда.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Применяя к данным правоотношениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижая размер неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. При этом суд надлежащим образом мотивировал свой вывод в принятом решении.
Определенный судом первой инстанции размер неустойки отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчика, оснований для увеличения размера присужденной неустойки по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что вступившими в законную силу решениями Никулинского районного суда г. Москвы от 22.09.2015 года, 14.10.2015 года, 02 ноября 2015 года также были частично удовлетворены требования истца к ответчику о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором N ПВ2/А-24-1/АН от 13 июня 2013 года срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.
Доводы жалобы о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельными, учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения обязательств по срокам передачи объекта по договору долевого участия, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при этом с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определили размер данной компенсации, подлежащей взысканию, равный *** руб., с чем также соглашается судебная коллегия, полагая компенсацию морального вреда в указанном размере соразмерным и разумным.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат материалам дела, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3226/2016
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что ответчик в установленный срок строительство дома не завершил, уже более года строительство не ведется, ориентировочная готовность дома 56 процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2016 г. по делу N 33-3226/16
Судья Черняк Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,
и судей Смирновой Ю.А., Ефимовой И.Е.
при секретаре З.П.Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.
дело по апелляционной жалобе Б. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с ЗАО ОСК "Объединенная Строительная компания" в пользу Б. неустойку с учетом ст. 333 ГК РФ за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.
В остальной части иска Б. к ЗАО ОСК - отказать.
Взыскать с ЗАО ОСК "Объединенная Строительная компания" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** руб.
установила:
Истец Б. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО ОСК "Объединенная Строительная компания" с требованиями о взыскании неустойки, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. В обоснование иска указала, что 13 июня 2013 года между Б. и ЗАО ОСК "Объединенная Строительная компания" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N ПВ2/А-24-1/АН. Согласно договору, застройщик обязался в предусмотренный срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом - многофункциональный жилой комплекс, расположенный по адресу: *** (2 очередь застройки) и после ввода его в эксплуатацию, передать дольщику объект долевого строительства - квартиру. Истец обязался принять долевое участие в строительстве указанного жилого дома, уплатить обусловленную цену в срок и принять квартиру по акту приема-передачи. В срок, указанный п. п. 3.3, 4.2 договора, истец полностью оплатила денежные средства в размере *** руб., что подтверждается подписанным сторонами договора соглашением о зачете встречных однородных требований от 01.06.2013 года. Согласно п. п. 2.1, 2.2 договора срок передачи квартиры застройщиком истцу составляет не позднее 30 июля 2014 года. Застройщик до настоящего времени строительство дома не завершил, уже более года строительство не ведется, ориентировочная готовность дома 56%, в связи с чем, истец просила суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01 февраля 2015 года по 30 апреля 2015 года в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
Истец в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал, просил в иске отказать, однако, в случае удовлетворении иска, просил суд учесть, что истица злоупотребляет правом, путем подачи нескольких исков, заявляя разные периоды просрочки, считает, что неустойка является мерой штрафа, а не источником получения дохода и просил применить ст. 333 ГК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав истца Б., представителя ответчика по доверенности С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Закон РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 в ч. 1 ст. 27 устанавливает обязанность исполнителя осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
В соответствии с абз. 1 ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 13 июня 2013 года между Б. и ЗАО ОСК "Объединенная Строительная компания" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N ПВ2/А-24-1/АН.
По настоящему договору застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить дом - многофункциональный жилой комплекс, расположенный по адресу: *** и после ввода его в эксплуатацию, передать объект долевого строительства - квартиру участнику, а участник обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру.
Согласно п. 3.3 договора цена объекта долевого строительства составляет *** рублей.
Принятые на себя обязательства истец выполнила в полном объеме и в установленные сроки.
Согласно п. 2.1 договора срок ввода дома в эксплуатацию 30.06.2014 года.
Согласно п. 2.2 договора, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником осуществляется на основании подписываемого сторонами передаточного акта в течение 1 месяца с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома.
Какого-либо дополнительного соглашения об изменении срока передачи объекта истцу сторонами не заключалось.
До настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены.
Учитывая приведенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что имело место нарушение прав истца, выразившееся в нарушении срока передачи объекта долевого участия в строительстве, предусмотренного договором о долевом участии в строительстве.
Разрешая спор, суд, с учетом вышеуказанных установленных обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о том, что права истца были нарушены ответчиком вследствие несоблюдения последним условий договора о своевременной передаче истцу объекта долевого строительства - квартиры и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, со ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ст. ст. 13, 15 ФЗ "О защите прав потребителей", суд также обоснованно, с учетом обстоятельств дела применил положения ст. 333 ГК РФ.
Однако, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренном ч. 5 и ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, снижая размер неустойки, не указал мотивов, по которым допустил снижение, мотивов признания исключительности данного случая, не изучил вопрос соразмерности стоимости договора и последствиям нарушения обязательств, не могут повлечь отмену оспариваемого решения суда.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Применяя к данным правоотношениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижая размер неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. При этом суд надлежащим образом мотивировал свой вывод в принятом решении.
Определенный судом первой инстанции размер неустойки отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчика, оснований для увеличения размера присужденной неустойки по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что вступившими в законную силу решениями Никулинского районного суда г. Москвы от 22.09.2015 года, 14.10.2015 года, 02 ноября 2015 года также были частично удовлетворены требования истца к ответчику о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором N ПВ2/А-24-1/АН от 13 июня 2013 года срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.
Доводы жалобы о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельными, учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения обязательств по срокам передачи объекта по договору долевого участия, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при этом с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определили размер данной компенсации, подлежащей взысканию, равный *** руб., с чем также соглашается судебная коллегия, полагая компенсацию морального вреда в указанном размере соразмерным и разумным.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат материалам дела, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)