Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Федотов М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Мищенко О.А., Мареевой Е.Ю.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе представителя фио, фио - фио
на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2016 г., которым постановлено исковые требования фио, С. к наименование организации о защите прав потребителей удовлетворить частично; взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма; взыскать с наименование организации в пользу С. неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать; взыскать с наименование организации государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма,
установила:
фио, фио обратились и суд с иском к наименование организации, ссылаясь на то, что дата между наименование организации и фио, фио был заключен договор N... долевого участия в строительстве многоквартирного дома земельном участке по адресу: адрес, адрес, с/адрес, адрес, участок 6/1, корпус 14, в соответствии с которым ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома, сдать в эксплуатацию и передать участникам долевого жительства объект - трехкомнатную квартиру, расположенную в секции N 6, на 9 этаже, с условным номером на площадке 4, ориентировочной общей проектной площадью 73,4 кв. м. Согласно п. 2.4 договора срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства не позднее дата. В соответствии с подписанным сторонами дополнительным соглашением N 1 к договору срок передачи объекта долевого строительства был изменен - не позднее дата Участники долевого строительства полностью исполнили свои обязательства перед ответчиком по договору, в том числе обязательство по уплате стоимости объекта долевого строительства. Между тем, ответчик нарушил принятые на себя обязательства и квартиру истцам к моменту подачи искового заявление не передал.
Истцы просили взыскать с ответчика в пользу каждого из них неустойку за период с дата по 29 марта 2016 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы. Кроме того, истцы просили взыскать с ответчика в пользу фио расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма,
фио, фио в судебное заседание не явились, их представитель фио иск поддержал.
Представитель наименование организации - К., в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части взыскания неустойки и штрафа просит представитель фио, фио - фио.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя фио, фио - фио (копия доверенности на л.д. 83), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
При разрешении спора суд руководствовался ст. ст. 309, 333 ГК РФ, ст. 6, 8 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 15, 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судом установлено, что дата между наименование организации и фио, фио был заключен договор N... долевого участия в строительстве многоквартирного дома на земельном участке по адресу: адрес, адрес, с/адрес, адрес, участок 6/1, корпус 14, в соответствии с которым ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома, сдать в эксплуатацию и передать участниками долевого строительства объект - трехкомнатную квартиру, расположенную в секции N 6, на 9 этаже, с условным номером на площадке 4, ориентировочной общей проектной площадью 73,4 кв. м. В соответствии с п. 4.3 доля участия участников долевого строительства составила сумма Согласно п. 2.4 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства - в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее дата дата между истцами и ответчиком было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N..., в соответствии с которым п. 2.3 договора N... от дата был изложен в следующем виде: срок сдачи дома в эксплуатацию - не позднее дата, а п. 2.4 договора N... от дата: срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства - в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее дата.
Истцы полностью исполнили свои обязательства перед ответчиком по договору, в том числе обязательство по уплате стоимости объекта долевого строительства.
дата застройщик передал, а участники долевого строительства приняли объект долевого строительства - квартиру, что следует из акта приема-передачи объекта долевого строительства по договору.
дата истцы в адрес ответчика направили претензию относительно нарушения срока передачи ответчиком объекта долевого строительства, однако ответчиком требования претензии не были удовлетворены.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным по делу доказательствам, суд пришел к выводу о том, что обязанность по передаче квартиры истцам в срок до дата, предусмотренный договором, ответчиком не выполнена, квартира передана истцам лишь дата, в связи с чем с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за указанный период. Размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истцов, составит сумма По делу не установлено наличие обстоятельств, освобождающих застройщика от исполнения обязательств по передаче объекта в установленный договором срок. Однако с учетом периода просрочки исполнения обязательства, в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства она должна быть снижена до сумма, то есть по сумма в пользу каждого из истцов. Частично удовлетворяя требования имущественного характера, суд считает, что требования истцов о компенсации морального вреда, причиненного им действиями ответчика, обоснованы и подлежат удовлетворению частично в сумме сумма, то есть по сумма в пользу каждого истца. Также с ответчика в пользу истцов надлежит взыскать штраф в размере сумма, то есть по сумма в пользу каждого истца. На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу фио подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату юридических услуг, понесенные истцом при рассмотрении дела, в разумном и справедливом размере, определенном с учетом сложности настоящего дела, категории спора, а именно сумма. На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу фио подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере сумма.
В апелляционной жалобе указывается на то, что суд первой инстанции неверно рассчитал количество дней просрочки - 109 дней, а не 111, как должно быть, неправомерно снизил размер неустойки ниже среднего размера платы по краткосрочным кредитам, само по себе снижение неустойки являлось необоснованным.
Между тем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о применении в данном случае ст. 333 ГК РФ. Определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истцов сумму неустойки, суд исходил из установленных по делу обстоятельств. Выводы суда первой инстанции о том, что неустойка, которую просили взыскать истцы, несоразмерна последствиям несвоевременного исполнения обязательства ответчиком, материалами дела и доводами апелляционной жалобы не опровергаются. Из материалов дела и апелляционной жалобы не видно, что истцы в связи с несвоевременным исполнением ответчиком принятых на себя обязательств претерпели столь существенные для них негативные последствия, вопрос о расторжении договора в связи с невозможностью своевременно воспользоваться приобретаемым ими имуществом, пользоваться денежными средствами, истцы не ставили. Баланс интересов сторон при определении размера неустойки определен судом правильно. Ст. 333 ГК РФ устанавливает право суда снижать неустойку, установленную как договором, так и законом. Каких-либо ограничений для снижения неустойки на основании положений Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" закон не устанавливает. Разница в количестве дней просрочки, на которую указывается в апелляционной жалобе, на определенную судом сумму неустойки с учетом применения ст. 333 ГК РФ, не влияет.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Щербинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио, фио - фио, без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-37299/2016
Требование: О защите прав потребителей.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2016 г. по делу N 33-37299
Судья Федотов М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Мищенко О.А., Мареевой Е.Ю.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе представителя фио, фио - фио
на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2016 г., которым постановлено исковые требования фио, С. к наименование организации о защите прав потребителей удовлетворить частично; взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма; взыскать с наименование организации в пользу С. неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать; взыскать с наименование организации государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма,
установила:
фио, фио обратились и суд с иском к наименование организации, ссылаясь на то, что дата между наименование организации и фио, фио был заключен договор N... долевого участия в строительстве многоквартирного дома земельном участке по адресу: адрес, адрес, с/адрес, адрес, участок 6/1, корпус 14, в соответствии с которым ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома, сдать в эксплуатацию и передать участникам долевого жительства объект - трехкомнатную квартиру, расположенную в секции N 6, на 9 этаже, с условным номером на площадке 4, ориентировочной общей проектной площадью 73,4 кв. м. Согласно п. 2.4 договора срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства не позднее дата. В соответствии с подписанным сторонами дополнительным соглашением N 1 к договору срок передачи объекта долевого строительства был изменен - не позднее дата Участники долевого строительства полностью исполнили свои обязательства перед ответчиком по договору, в том числе обязательство по уплате стоимости объекта долевого строительства. Между тем, ответчик нарушил принятые на себя обязательства и квартиру истцам к моменту подачи искового заявление не передал.
Истцы просили взыскать с ответчика в пользу каждого из них неустойку за период с дата по 29 марта 2016 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы. Кроме того, истцы просили взыскать с ответчика в пользу фио расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма,
фио, фио в судебное заседание не явились, их представитель фио иск поддержал.
Представитель наименование организации - К., в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части взыскания неустойки и штрафа просит представитель фио, фио - фио.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя фио, фио - фио (копия доверенности на л.д. 83), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
При разрешении спора суд руководствовался ст. ст. 309, 333 ГК РФ, ст. 6, 8 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 15, 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судом установлено, что дата между наименование организации и фио, фио был заключен договор N... долевого участия в строительстве многоквартирного дома на земельном участке по адресу: адрес, адрес, с/адрес, адрес, участок 6/1, корпус 14, в соответствии с которым ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома, сдать в эксплуатацию и передать участниками долевого строительства объект - трехкомнатную квартиру, расположенную в секции N 6, на 9 этаже, с условным номером на площадке 4, ориентировочной общей проектной площадью 73,4 кв. м. В соответствии с п. 4.3 доля участия участников долевого строительства составила сумма Согласно п. 2.4 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства - в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее дата дата между истцами и ответчиком было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N..., в соответствии с которым п. 2.3 договора N... от дата был изложен в следующем виде: срок сдачи дома в эксплуатацию - не позднее дата, а п. 2.4 договора N... от дата: срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства - в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее дата.
Истцы полностью исполнили свои обязательства перед ответчиком по договору, в том числе обязательство по уплате стоимости объекта долевого строительства.
дата застройщик передал, а участники долевого строительства приняли объект долевого строительства - квартиру, что следует из акта приема-передачи объекта долевого строительства по договору.
дата истцы в адрес ответчика направили претензию относительно нарушения срока передачи ответчиком объекта долевого строительства, однако ответчиком требования претензии не были удовлетворены.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным по делу доказательствам, суд пришел к выводу о том, что обязанность по передаче квартиры истцам в срок до дата, предусмотренный договором, ответчиком не выполнена, квартира передана истцам лишь дата, в связи с чем с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за указанный период. Размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истцов, составит сумма По делу не установлено наличие обстоятельств, освобождающих застройщика от исполнения обязательств по передаче объекта в установленный договором срок. Однако с учетом периода просрочки исполнения обязательства, в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства она должна быть снижена до сумма, то есть по сумма в пользу каждого из истцов. Частично удовлетворяя требования имущественного характера, суд считает, что требования истцов о компенсации морального вреда, причиненного им действиями ответчика, обоснованы и подлежат удовлетворению частично в сумме сумма, то есть по сумма в пользу каждого истца. Также с ответчика в пользу истцов надлежит взыскать штраф в размере сумма, то есть по сумма в пользу каждого истца. На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу фио подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату юридических услуг, понесенные истцом при рассмотрении дела, в разумном и справедливом размере, определенном с учетом сложности настоящего дела, категории спора, а именно сумма. На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу фио подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере сумма.
В апелляционной жалобе указывается на то, что суд первой инстанции неверно рассчитал количество дней просрочки - 109 дней, а не 111, как должно быть, неправомерно снизил размер неустойки ниже среднего размера платы по краткосрочным кредитам, само по себе снижение неустойки являлось необоснованным.
Между тем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о применении в данном случае ст. 333 ГК РФ. Определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истцов сумму неустойки, суд исходил из установленных по делу обстоятельств. Выводы суда первой инстанции о том, что неустойка, которую просили взыскать истцы, несоразмерна последствиям несвоевременного исполнения обязательства ответчиком, материалами дела и доводами апелляционной жалобы не опровергаются. Из материалов дела и апелляционной жалобы не видно, что истцы в связи с несвоевременным исполнением ответчиком принятых на себя обязательств претерпели столь существенные для них негативные последствия, вопрос о расторжении договора в связи с невозможностью своевременно воспользоваться приобретаемым ими имуществом, пользоваться денежными средствами, истцы не ставили. Баланс интересов сторон при определении размера неустойки определен судом правильно. Ст. 333 ГК РФ устанавливает право суда снижать неустойку, установленную как договором, так и законом. Каких-либо ограничений для снижения неустойки на основании положений Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" закон не устанавливает. Разница в количестве дней просрочки, на которую указывается в апелляционной жалобе, на определенную судом сумму неустойки с учетом применения ст. 333 ГК РФ, не влияет.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Щербинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио, фио - фио, без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)