Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпачевой М.И.,
судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ярошко Михаила Петровича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2016 по делу N А07-19731/2015 (судья Шамсутдинов Э.Р.).
ответчик: индивидуальный предприниматель Глава Крестьянско-фермерского хозяйства Ярошко Михаил Петрович - Ярошко Михаил Петрович (лично), представитель индивидуального предпринимателя Главы Крестьянско-фермерского хозяйства Ярошко Михаила Петровича Исмагилова Э.Б. (доверенность от 03.12.2015 N 02 АА 3281635).
Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - УЗИО, Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Ярошко Михаилу Петровичу (далее - ИП Ярошко, ответчик, предприниматель) с требованием обязать ответчика освободить нежилые помещения объекта муниципального нежилого фонда N 5-14 Литера А и N 15 Литера А1, расположенные на первом этаже по адресу: Орджоникидзевский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ул. Кольцевая, д. 189, общей площадью 159,1 кв. м и передать их Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа по акту приема-передачи свободными от владения и пользования третьих лиц (требования изложены с учетом уточнения исковых требований, а также отказа от требований в части взыскания арендной платы в сумме 45 831 руб. 26 коп., пени в размере 6 228 руб. 86 коп., принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), л.д. 77,80).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2016 (резолютивная часть объявлена 22.01.2016) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Одновременно судом прекращено производство по делу в части взыскания задолженности по арендной плате в сумме 45 831 руб. 26 коп., пени в размере 6 228 руб. 86 коп. в связи с принятием отказа от иска в данной части (л.д. 106).
С указанным решением не согласился ИП Ярошко (далее также - податель жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ее податель просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д. 117).
Как полагает апеллянт, договор аренды от 20.01.2015 N 27914 после истечения срока его действия был возобновлен на неопределенный срок и прекращен 27.11.2015 - по истечении трех месяцев со дня получения уведомления Управления от 11.08.2015 N УЗ-333 об отказе от договора аренды (27.08.2015).
Ссылаясь на уведомление Управления от 25.02.2015 N УС-862, текст договора аренды и нормы ст. 610, п. 1, п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, предприниматель указывает, что данные обстоятельства не были оценены и исследованы судом первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.
С учетом мнения ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.
В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
На основании части 5 статьи 268 АПК РФ и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Из доводов апелляционной жалобы следует несогласие ее подателя лишь в отношении решения суда по существу удовлетворенных требований. В части прекращения производства по делу в отношении требований, по которым Управлением заявлен отказ от иска, решение суда от 29.01.2016 апеллянтом не оспаривается. Возражений относительно пересмотра судебного акта в оспариваемой части (в части удовлетворенных исковых требований) участвующими в деле лицами не заявлено.
Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.01.2015 между Управлением муниципальной собственности Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (арендодатель) и ИП Ярошко М.П. (арендатор) подписан договор N 27914 аренды объекта муниципального нежилого фонда (далее - договор, л.д. 8), в соответствии с которым арендодатель на основании приказа Управления муниципальной собственности Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан N 1018нф от 18.12.2014 (л.д. 90) передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование следующие помещения муниципального нежилого фонда: Литера А: 1 этаж 141, 7 кв. м: N 5-14; Литера А1: 17,4 кв. м: N 15, расположенные по адресу: Орджоникидзевский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ул. Кольцевая, д. 189 Литера А, Литера А1, общей площадью 159,1 кв. м для использования под реализацию собственной продукции сельскохозяйственными производителями (п. 1.1. договора).
Условия настоящего договора распространяются на взаимоотношения сторон, возникшие с 18.12.2014 года, и действуют по 16.01.2015 (п. 1.2 договора).
Указанный объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 18.12.2014 (л.д. 13).
Письмами от 02.06.2015 N УС-2272 и от 11.08.2015 N УЗ-333 Управление обращалось к предпринимателю с требованием о возврате переданных по договору помещений (л.д. 18-19,88-89), которые были оставлены ответчиком без удовлетворения.
Указывая, что ответчиком не возвращены помещения после прекращения действия договора аренды, Управление обратилось с арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, оценив договор аренды от 20.01.2015 N 27914 как заключенный, установил, что данный договор прекратил свое действие в связи с истечением установленного в нем срока (16.01.2015), в связи с чем оснований для использования предоставленных по нему помещений у предпринимателя не имеется.
Отклоняя доводы ответчика о возобновлении договора на неопределенный срок, суд указал на необходимость проведения торгов как условие для предоставления ответчику помещений на срок свыше 30 дней.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Правоотношения сторон следует оценивать применительно к положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регулирующим предоставление имущества в аренду.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Оценивая положения рассматриваемого договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 607, пункта 1 статьи 654 ГК РФ о согласовании объекта аренды, размера арендной платы.
Признаков недействительности (ничтожности) спорного договора аренды суд апелляционной инстанции также не усматривает.
Анализируемый договор аренды заключен на срок 30 дней в соответствии с заявлением ИП Ярошко (л.д. 86) и приказом Управления муниципальной собственности Администрации городского округа город Уфа от 18.12.2014 N 1018п (л.д. 90).
В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Указанное обязательство ответчиком не исполнено, доказательств возврата помещений, переданных ИП Ярошко по договору, материалы дела не содержат.
Поскольку договор аренды прекратил свое действие, а арендатор (ответчик) на момент рассмотрения дела не возвратил арендованное по договору имущество, требования истца об обязании ответчика освободить занимаемые нежилые помещения и передать их Управлению по акту приема-передачи, является законным и обоснованным, поскольку у арендатора отсутствуют правовые основания для пользования спорным объектом.
Доводы подателя жалобы о том, что рассматриваемый договор был возобновлен на неопределенный срок и расторгнут лишь на основании уведомления Управления от 11.08.2015 N УЗ-333 по истечении трех месяцев со дня получения указанного уведомления (27.11.2015), судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неправильном применении норм статьи 621 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.
При заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон.
Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.
Пунктом 2 ст. 621 ГК РФ предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Согласно положениям ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) заключение договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей.
К числу таких случаев п. 11 ч. 1 указанной статьи относит предоставление прав аренды на указанное имущество на срок не более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев. При этом предоставление указанных прав на такое имущество одному лицу на совокупный срок более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев без проведения конкурсов или аукционов запрещается.
В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (ст. 168 ГК РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора.
При этом возобновление договора аренды государственного или муниципального имущества на неопределенный срок в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 621 ГК РФ, возможно только, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (ст. 422 ГК РФ).
Поскольку рассматриваемый договор заключен после вступления в законную силу федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", он не может быть возобновлен на неопределенный срок по правилам ст. 621 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Законом могут устанавливаться максимальные (предельные) сроки договора для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.
Договор аренды, заключенный на срок, превышающий установленный законом предельный срок, считается заключенным на срок, равный предельному (п. 3 ст. 610 ГК РФ).
Таким образом, договоры передачи прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, заключенные в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, не могут быть продлены на основании пункта 2 статьи 621 ГК РФ, а также части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.
Поскольку помещения ответчику переданы в аренду без проведения торгов на максимальный срок, установленный пунктом 11 части 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, предприниматель не вправе претендовать и на перевод на него прав и обязанностей по договору аренды в соответствии с абзацем третьим п. 1 ст. 621 ГК РФ.
Ошибочное указание в письме Управления муниципальной собственности Администрации городского округа от 25.02.2015 N УС-862 (л.д. 96) и уведомлении Управления от 11.08.2015 N УЗ-333 на возобновление договора аренды от 20.01.2015 N 27914 на неопределенный срок не влияет на характер возникших между сторонами правоотношений и не свидетельствует об отсутствии у предпринимателя обязанности возвратить переданное в аренду имущество по истечении 30-дневного срока аренды.
При совокупности изложенных обстоятельств решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2016 по делу N А07-19731/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ярошко Михаила Петровича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.04.2016 N 18АП-2934/2016 ПО ДЕЛУ N А07-19731/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2016 г. N 18АП-2934/2016
Дело N А07-19731/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпачевой М.И.,
судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ярошко Михаила Петровича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2016 по делу N А07-19731/2015 (судья Шамсутдинов Э.Р.).
ответчик: индивидуальный предприниматель Глава Крестьянско-фермерского хозяйства Ярошко Михаил Петрович - Ярошко Михаил Петрович (лично), представитель индивидуального предпринимателя Главы Крестьянско-фермерского хозяйства Ярошко Михаила Петровича Исмагилова Э.Б. (доверенность от 03.12.2015 N 02 АА 3281635).
Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - УЗИО, Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Ярошко Михаилу Петровичу (далее - ИП Ярошко, ответчик, предприниматель) с требованием обязать ответчика освободить нежилые помещения объекта муниципального нежилого фонда N 5-14 Литера А и N 15 Литера А1, расположенные на первом этаже по адресу: Орджоникидзевский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ул. Кольцевая, д. 189, общей площадью 159,1 кв. м и передать их Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа по акту приема-передачи свободными от владения и пользования третьих лиц (требования изложены с учетом уточнения исковых требований, а также отказа от требований в части взыскания арендной платы в сумме 45 831 руб. 26 коп., пени в размере 6 228 руб. 86 коп., принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), л.д. 77,80).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2016 (резолютивная часть объявлена 22.01.2016) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Одновременно судом прекращено производство по делу в части взыскания задолженности по арендной плате в сумме 45 831 руб. 26 коп., пени в размере 6 228 руб. 86 коп. в связи с принятием отказа от иска в данной части (л.д. 106).
С указанным решением не согласился ИП Ярошко (далее также - податель жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ее податель просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д. 117).
Как полагает апеллянт, договор аренды от 20.01.2015 N 27914 после истечения срока его действия был возобновлен на неопределенный срок и прекращен 27.11.2015 - по истечении трех месяцев со дня получения уведомления Управления от 11.08.2015 N УЗ-333 об отказе от договора аренды (27.08.2015).
Ссылаясь на уведомление Управления от 25.02.2015 N УС-862, текст договора аренды и нормы ст. 610, п. 1, п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, предприниматель указывает, что данные обстоятельства не были оценены и исследованы судом первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.
С учетом мнения ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.
В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
На основании части 5 статьи 268 АПК РФ и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Из доводов апелляционной жалобы следует несогласие ее подателя лишь в отношении решения суда по существу удовлетворенных требований. В части прекращения производства по делу в отношении требований, по которым Управлением заявлен отказ от иска, решение суда от 29.01.2016 апеллянтом не оспаривается. Возражений относительно пересмотра судебного акта в оспариваемой части (в части удовлетворенных исковых требований) участвующими в деле лицами не заявлено.
Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.01.2015 между Управлением муниципальной собственности Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (арендодатель) и ИП Ярошко М.П. (арендатор) подписан договор N 27914 аренды объекта муниципального нежилого фонда (далее - договор, л.д. 8), в соответствии с которым арендодатель на основании приказа Управления муниципальной собственности Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан N 1018нф от 18.12.2014 (л.д. 90) передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование следующие помещения муниципального нежилого фонда: Литера А: 1 этаж 141, 7 кв. м: N 5-14; Литера А1: 17,4 кв. м: N 15, расположенные по адресу: Орджоникидзевский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ул. Кольцевая, д. 189 Литера А, Литера А1, общей площадью 159,1 кв. м для использования под реализацию собственной продукции сельскохозяйственными производителями (п. 1.1. договора).
Условия настоящего договора распространяются на взаимоотношения сторон, возникшие с 18.12.2014 года, и действуют по 16.01.2015 (п. 1.2 договора).
Указанный объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 18.12.2014 (л.д. 13).
Письмами от 02.06.2015 N УС-2272 и от 11.08.2015 N УЗ-333 Управление обращалось к предпринимателю с требованием о возврате переданных по договору помещений (л.д. 18-19,88-89), которые были оставлены ответчиком без удовлетворения.
Указывая, что ответчиком не возвращены помещения после прекращения действия договора аренды, Управление обратилось с арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, оценив договор аренды от 20.01.2015 N 27914 как заключенный, установил, что данный договор прекратил свое действие в связи с истечением установленного в нем срока (16.01.2015), в связи с чем оснований для использования предоставленных по нему помещений у предпринимателя не имеется.
Отклоняя доводы ответчика о возобновлении договора на неопределенный срок, суд указал на необходимость проведения торгов как условие для предоставления ответчику помещений на срок свыше 30 дней.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Правоотношения сторон следует оценивать применительно к положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регулирующим предоставление имущества в аренду.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Оценивая положения рассматриваемого договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 607, пункта 1 статьи 654 ГК РФ о согласовании объекта аренды, размера арендной платы.
Признаков недействительности (ничтожности) спорного договора аренды суд апелляционной инстанции также не усматривает.
Анализируемый договор аренды заключен на срок 30 дней в соответствии с заявлением ИП Ярошко (л.д. 86) и приказом Управления муниципальной собственности Администрации городского округа город Уфа от 18.12.2014 N 1018п (л.д. 90).
В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Указанное обязательство ответчиком не исполнено, доказательств возврата помещений, переданных ИП Ярошко по договору, материалы дела не содержат.
Поскольку договор аренды прекратил свое действие, а арендатор (ответчик) на момент рассмотрения дела не возвратил арендованное по договору имущество, требования истца об обязании ответчика освободить занимаемые нежилые помещения и передать их Управлению по акту приема-передачи, является законным и обоснованным, поскольку у арендатора отсутствуют правовые основания для пользования спорным объектом.
Доводы подателя жалобы о том, что рассматриваемый договор был возобновлен на неопределенный срок и расторгнут лишь на основании уведомления Управления от 11.08.2015 N УЗ-333 по истечении трех месяцев со дня получения указанного уведомления (27.11.2015), судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неправильном применении норм статьи 621 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.
При заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон.
Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.
Пунктом 2 ст. 621 ГК РФ предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Согласно положениям ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) заключение договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей.
К числу таких случаев п. 11 ч. 1 указанной статьи относит предоставление прав аренды на указанное имущество на срок не более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев. При этом предоставление указанных прав на такое имущество одному лицу на совокупный срок более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев без проведения конкурсов или аукционов запрещается.
В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (ст. 168 ГК РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора.
При этом возобновление договора аренды государственного или муниципального имущества на неопределенный срок в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 621 ГК РФ, возможно только, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (ст. 422 ГК РФ).
Поскольку рассматриваемый договор заключен после вступления в законную силу федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", он не может быть возобновлен на неопределенный срок по правилам ст. 621 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Законом могут устанавливаться максимальные (предельные) сроки договора для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.
Договор аренды, заключенный на срок, превышающий установленный законом предельный срок, считается заключенным на срок, равный предельному (п. 3 ст. 610 ГК РФ).
Таким образом, договоры передачи прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, заключенные в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, не могут быть продлены на основании пункта 2 статьи 621 ГК РФ, а также части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.
Поскольку помещения ответчику переданы в аренду без проведения торгов на максимальный срок, установленный пунктом 11 части 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, предприниматель не вправе претендовать и на перевод на него прав и обязанностей по договору аренды в соответствии с абзацем третьим п. 1 ст. 621 ГК РФ.
Ошибочное указание в письме Управления муниципальной собственности Администрации городского округа от 25.02.2015 N УС-862 (л.д. 96) и уведомлении Управления от 11.08.2015 N УЗ-333 на возобновление договора аренды от 20.01.2015 N 27914 на неопределенный срок не влияет на характер возникших между сторонами правоотношений и не свидетельствует об отсутствии у предпринимателя обязанности возвратить переданное в аренду имущество по истечении 30-дневного срока аренды.
При совокупности изложенных обстоятельств решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2016 по делу N А07-19731/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ярошко Михаила Петровича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.И.КАРПАЧЕВА
М.И.КАРПАЧЕВА
Судьи
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
И.Ю.СОКОЛОВА
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
И.Ю.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)