Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчик в квартире не проживает и членом семьи нанимателя не является.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Герман М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Вологдиной Т.И., Мирошниковой Е.Н.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 февраля 2016 года гражданское дело N 2-3071/15 по апелляционной жалобе Ц.Ю. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2015 года по иску Ц.Ю. к Ц.О. о признании утратившей право пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя истца Ц.Ю. - Р. (доверенность N 78 А А 8505720 от 20.04.2015 года на сроком 1 год), она же представитель третьего лица Ц.А.Б. (доверенность N 78 А А 8466522 от 16.04.2015 года сроком на 1 год), ответчика Ц.О. и ее представителя Ю. (доверенность N 78 А А 9799234 от 29.01.2016 года на два года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2015 года иск Ц.Ю. к Ц.О. о признании утратившей право пользования жилым помещением оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Ц.Ю. просит решение от 08 сентября 2015 года отменить, полагает его неправильным.
Третье лицо администрация Московского района Санкт-Петербурга о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель не явился, доказательства уважительности причин не предоставил. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Материалами дела установлено, что спорное жилое помещение - трехкомнатная квартира по адресу: <адрес> предоставлена на основании ордера N <...> от <дата> Ц.Б. на состав семьи: Ц.Ф. (мать), Ц.Л. (жена), Ц.В. (сын), Ц.А.Б. (сын).
Спорное жилое помещение общей площадью <...> кв., жилой площадью <...> кв. м, состоит из трех сугубо смежных комнат <...> кв. м, <...> кв. м, <...> кв. м.
Распоряжением администрации Московского района от <дата> N <...> изменен договор социального найма жилого помещения в связи с выбытием нанимателя, нанимателем признан Ц.А.Б., членами семьи указаны Ц.А.В. - племянник, Ц.О. - племянница (л.д. 192).
Ц.О. является дочерью Ц.В., зарегистрирована по указанному адресу с <дата>, Ц.Ю., дочь Ц.А.Б. - с <дата> (л.д. 8).
Ц.В., отец ответчицы, снят с регистрационного по спорному адресу в <дата> в связи с переменой места жительства.
<дата> между СПб ГКУ "Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга" и Ц.А.Б. заключен договор социального найма жилого помещения N <...>, по которому совместно с нанимателем в жилое помещение вселены Ц.О. (племянница), Ц.Ю. (дочь) (л.д. 9 - 13).
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2015 года Ц.А.Б. обязан не чинить Ц.О. препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> (л.д. 41 - 43).
Ц.Ю. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ц.О., в котором просит признать ответчика утратившей право пользования спорным жилым помещением, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ответчик в спорном жилом помещении более двух лет не проживает, расходов по содержанию не несет, членом семьи нанимателя не является, ее вещей в квартире нет.
В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии с требованиями закона, наниматель либо члены его семьи (бывшие члены семьи) могут быть признаны утратившими право на проживание в жилом помещении на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в том случае, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Таким образом, временное непроживание лица в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам, при разрешении споров о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Разрешая спор и отказывая Ц.Ю. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 71, ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", на основании объяснений лиц, участвующих в деле, допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, тщательного анализа представленных документов, признал установленным, что ответчица была вселена в спорное жилое помещение в установленном жилищным законодательством порядке, приобрела равное с нанимателем право пользования жилым помещением, включена в договор социального найма, непроживание ответчика в квартире носит вынужденный характер, обусловленный наличием сложившихся конфликтных отношений, доказательств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения и об отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма не добыто, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт непроживания Ц.О. в спорном жилом помещении по мотиву наличия конфликтных отношений между ней и Ц.А.Б. и чинением со стороны Ц.А.В. препятствий к вселению и проживанию ответчика в спорном жилом помещении установлен вступившим в законную силу решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2015 года.
В этой связи суд первой инстанции принял во внимание пояснение третьего лица Ц.А.Б. в рамках разрешения настоящего спора, из которых следует, что он созванивался с ответчиком по вопросу предоставления ей доступа в жилое помещение для того, чтобы ответчик забрала свои вещи, однако ответчик в назначенное время не появилась, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что Ц.О. из спорного жилого помещения не выехала, в жилом помещении находятся ее вещи, соответственно, от права пользования жилым помещение ответчик не отказалась.
Суд критически оценил показания свидетелей Ц.Л.Н., М.В.В. М.В.Ю. поскольку о не проживании ответчика в спорном жилом помещении знают со слов истца и третьего лица, однако сами такими сведениями не располагают.
Указанные выше обстоятельства в совокупности позволили суду первой инстанции вынести суждение о том, что отсутствие ответчика на спорной жилой площади носит вынужденный характер.
Доказательств к тому, что ответчик выехала на другое постоянное место жительство, приобрела самостоятельное право в отношении иного жилого помещения, тем самым добровольно отказалась от своих прав на спорное жилое помещение, в материалах дела не имеется.
Доказательств наличия в собственности объектов недвижимости или включения в договор социального найма на какое-либо иное жилое помещение, не представлено.
Между тем, ответчиком предприняты меры по вселению в спорное жилое помещение путем обращения в суд с соответствующим иском.
Доводы о том, что ответчик не производит оплату коммунальных платежей и квартплаты, не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований, поскольку законом предусмотрен иной способ защиты лиц, исполнивших в полном объеме вышеназванную обязанность, вытекающую из договора социального найма.
При таком положении судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда об отсутствии оснований к признанию ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчица не является членом семьи нанимателя не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку наниматель Ц.А.Б., заключая договоры социального найма в <дата> и <адрес>, указал ее в качестве члена своей семьи.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчица после вступления решения суда от 5.02.2015 года по делу N 2-995/15 не предпринимала попыток для вселения в квартиру, не предъявила исполнительный лист для принудительного исполнения, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку решение суда по иску Ц.А.Б. от <дата> вступило в законную силу <дата>, в то время как Ц.Ю. с настоящим иском обратилась в суд <дата>.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию Ц.Ю., выраженную ею в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому они не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы в пределах действия ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.02.2016 N 33-3708/2016 ПО ДЕЛУ N 2-3071/2015
Требование: О признании утратившим право пользования жилым помещением.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчик в квартире не проживает и членом семьи нанимателя не является.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2016 г. N 33-3708/2016
Судья Герман М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Вологдиной Т.И., Мирошниковой Е.Н.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 февраля 2016 года гражданское дело N 2-3071/15 по апелляционной жалобе Ц.Ю. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2015 года по иску Ц.Ю. к Ц.О. о признании утратившей право пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя истца Ц.Ю. - Р. (доверенность N 78 А А 8505720 от 20.04.2015 года на сроком 1 год), она же представитель третьего лица Ц.А.Б. (доверенность N 78 А А 8466522 от 16.04.2015 года сроком на 1 год), ответчика Ц.О. и ее представителя Ю. (доверенность N 78 А А 9799234 от 29.01.2016 года на два года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2015 года иск Ц.Ю. к Ц.О. о признании утратившей право пользования жилым помещением оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Ц.Ю. просит решение от 08 сентября 2015 года отменить, полагает его неправильным.
Третье лицо администрация Московского района Санкт-Петербурга о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель не явился, доказательства уважительности причин не предоставил. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Материалами дела установлено, что спорное жилое помещение - трехкомнатная квартира по адресу: <адрес> предоставлена на основании ордера N <...> от <дата> Ц.Б. на состав семьи: Ц.Ф. (мать), Ц.Л. (жена), Ц.В. (сын), Ц.А.Б. (сын).
Спорное жилое помещение общей площадью <...> кв., жилой площадью <...> кв. м, состоит из трех сугубо смежных комнат <...> кв. м, <...> кв. м, <...> кв. м.
Распоряжением администрации Московского района от <дата> N <...> изменен договор социального найма жилого помещения в связи с выбытием нанимателя, нанимателем признан Ц.А.Б., членами семьи указаны Ц.А.В. - племянник, Ц.О. - племянница (л.д. 192).
Ц.О. является дочерью Ц.В., зарегистрирована по указанному адресу с <дата>, Ц.Ю., дочь Ц.А.Б. - с <дата> (л.д. 8).
Ц.В., отец ответчицы, снят с регистрационного по спорному адресу в <дата> в связи с переменой места жительства.
<дата> между СПб ГКУ "Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга" и Ц.А.Б. заключен договор социального найма жилого помещения N <...>, по которому совместно с нанимателем в жилое помещение вселены Ц.О. (племянница), Ц.Ю. (дочь) (л.д. 9 - 13).
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2015 года Ц.А.Б. обязан не чинить Ц.О. препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> (л.д. 41 - 43).
Ц.Ю. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ц.О., в котором просит признать ответчика утратившей право пользования спорным жилым помещением, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ответчик в спорном жилом помещении более двух лет не проживает, расходов по содержанию не несет, членом семьи нанимателя не является, ее вещей в квартире нет.
В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии с требованиями закона, наниматель либо члены его семьи (бывшие члены семьи) могут быть признаны утратившими право на проживание в жилом помещении на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в том случае, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Таким образом, временное непроживание лица в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам, при разрешении споров о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Разрешая спор и отказывая Ц.Ю. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 71, ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", на основании объяснений лиц, участвующих в деле, допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, тщательного анализа представленных документов, признал установленным, что ответчица была вселена в спорное жилое помещение в установленном жилищным законодательством порядке, приобрела равное с нанимателем право пользования жилым помещением, включена в договор социального найма, непроживание ответчика в квартире носит вынужденный характер, обусловленный наличием сложившихся конфликтных отношений, доказательств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения и об отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма не добыто, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт непроживания Ц.О. в спорном жилом помещении по мотиву наличия конфликтных отношений между ней и Ц.А.Б. и чинением со стороны Ц.А.В. препятствий к вселению и проживанию ответчика в спорном жилом помещении установлен вступившим в законную силу решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2015 года.
В этой связи суд первой инстанции принял во внимание пояснение третьего лица Ц.А.Б. в рамках разрешения настоящего спора, из которых следует, что он созванивался с ответчиком по вопросу предоставления ей доступа в жилое помещение для того, чтобы ответчик забрала свои вещи, однако ответчик в назначенное время не появилась, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что Ц.О. из спорного жилого помещения не выехала, в жилом помещении находятся ее вещи, соответственно, от права пользования жилым помещение ответчик не отказалась.
Суд критически оценил показания свидетелей Ц.Л.Н., М.В.В. М.В.Ю. поскольку о не проживании ответчика в спорном жилом помещении знают со слов истца и третьего лица, однако сами такими сведениями не располагают.
Указанные выше обстоятельства в совокупности позволили суду первой инстанции вынести суждение о том, что отсутствие ответчика на спорной жилой площади носит вынужденный характер.
Доказательств к тому, что ответчик выехала на другое постоянное место жительство, приобрела самостоятельное право в отношении иного жилого помещения, тем самым добровольно отказалась от своих прав на спорное жилое помещение, в материалах дела не имеется.
Доказательств наличия в собственности объектов недвижимости или включения в договор социального найма на какое-либо иное жилое помещение, не представлено.
Между тем, ответчиком предприняты меры по вселению в спорное жилое помещение путем обращения в суд с соответствующим иском.
Доводы о том, что ответчик не производит оплату коммунальных платежей и квартплаты, не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований, поскольку законом предусмотрен иной способ защиты лиц, исполнивших в полном объеме вышеназванную обязанность, вытекающую из договора социального найма.
При таком положении судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда об отсутствии оснований к признанию ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчица не является членом семьи нанимателя не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку наниматель Ц.А.Б., заключая договоры социального найма в <дата> и <адрес>, указал ее в качестве члена своей семьи.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчица после вступления решения суда от 5.02.2015 года по делу N 2-995/15 не предпринимала попыток для вселения в квартиру, не предъявила исполнительный лист для принудительного исполнения, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку решение суда по иску Ц.А.Б. от <дата> вступило в законную силу <дата>, в то время как Ц.Ю. с настоящим иском обратилась в суд <дата>.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию Ц.Ю., выраженную ею в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому они не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы в пределах действия ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)