Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик свои обязательства в срок не выполнил, нарушил срок передачи объекта на семь месяцев, истцу пришлось снимать жилье.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Симонова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Колосовой С.И., Моргасова М.М.,
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца *** С.И. по доверенности *** М.Н. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2015 года, которым постановлено:
Иск *** С.И. к АО *** о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, штрафа за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, судебных расходов - удовлетворить частично:
Взыскать с АО *** в пользу *** С.И. неустойку в размере *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей *** копеек, а всего *** рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с АО *** госпошлину в бюджет города Москвы в размере *** рублей.
установила:
*** С.И. обратился в суд с иском к ответчику АО "***" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, взыскании штрафа в размере *** от взысканной суммы, расходы за наем жилого помещения, расходы на оплату услуг представителя и просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей ** копеек, расходы за наем жилого помещения в размере *** рублей, штраф в размере *** от взыскиваемой суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей *** копеек.
При этом истец ссылался на то, что 30 июня 2012 года между ним и ЗАО *** (решением от 10.11.2014 года N 10/11/2014 организация сменила название на АО *** был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которого ответчик взял на себя обязательство построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать истцу таунхаус условный ***. Истец исполнил свои обязательства по оплате договора в размере **** рублей *** копеек, однако ответчик своих обязательств в срок не выполнил. Ответчик нарушен срок передачи объекта на семь месяцев, истцу пришлось снимать жилье.
Представитель истца по доверенности *** М.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности *** С.Р. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования признала частично, полагала заявленную неустойку несоразмерной наступившим последствиям, в связи с чем просила снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель истца *** С.И. по доверенности *** М.Н., ссылаясь на то, что решение является незаконным и необоснованным, вынесенным судом с нарушением норм материального и процессуального права.
Истец *** С.И. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика АО *** в заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.
Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что представитель ответчика АО *** не известил суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представил доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика АО ***.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут свои соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Согласно ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ (ч. 3).
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 30 июня 2012 года между *** С.И. и ЗАО *** (решением от 10.11.2014 года N 10/П 2014 организация сменила название на АО *** заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которого ответчик взял на себя обязательство построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать истцу таунхаус условный *** (л.д. 5 - 17).
Пунктом 4.1 установлена цена договора, которая составляет *** рублей.
Согласно п. 5.1 Договора застройщик обязан передать участнику объект не позднее 30 июня 2014 года.
Свои обязательства по передаче денежных средств в размере *** рублей *** копеек истец выполнил в полном объеме, что не оспаривалось стороной ответчика (л.д. 18 - 19).
Исполнив обязательства по договору уступки, истец приобрел в полном объеме права и обязанности инвестора, вытекающие из договора долевого участия.
17 июля 2014 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить истцу в полном объеме неустойку за нарушение сроков исполнения договора, (л.д. 20 - 22).
Согласно п. 11.2 Договора долевого участия в случае нарушения п. 5.1 настоящего договора срока передачи участнику долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены настоящего договора за каждый день просрочки.
18 марта 2014 года ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о переносе сроков завершения строительства объекта и предложением заключить дополнительное соглашение.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что период просрочки передачи объекта долевого участия следует определить с 30 июня 2014 года по 21 января 2015 года, что составляет - 204 дней.
Подлежащая уплате неустойка по п. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года в пользу истца на день исполнения обязательства, составляет - *** руб. *** коп. и складывается из следующего расчета: *** x 8,25% x 1 / 150 x 204 дня, где *** руб. - цена договора; 8,25% - ставка рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения обязательства; 204 - количество дней просрочки.
Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
В отзыве на исковое заявление представитель ответчика просил снизить размер неустойки.
Принимая во внимание наличие ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки, учитывая принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика при применении штрафных санкций за нарушение условий договоров и требований закона, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки до *** руб.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предметом регулирования ст. 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требований статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.
Таким образом, решение вопроса о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства неразрывно связано с оценкой фактических обстоятельств, сложившихся между сторонами правоотношений.
Из смысла положений п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" следует, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения.
Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг, сумма договора и т.п.).
Судебная коллегия полагает разумным размер взысканной судом первой инстанции неустойки, поскольку при его определении суд учитывал конкретные обстоятельства дела, период допущенной ответчиком просрочки, стоимость квартиры, отсутствие тяжких последствий для истца в результате несвоевременной передачи объекта долевого участия, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной судом первой инстанции неустойки подлежат отклонению.
Удовлетворяя частично требование *** С.И. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 15 Закона "О защите прав потребителей".
Принимая во внимание, что факт нарушение ответчиком прав и законных интересов истца в области защиты прав потребителя установлен и не требует дополнительных доказательств, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика денежную компенсацию морального вреда.
При разрешении требования о компенсации морального вреда суд первой инстанции исходил из того, что действиями ответчика по нарушению сроков передачи квартиры истцу причинен моральный вред, учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, выразившихся только в переживании по несвоевременной передаче ему квартиры, исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд счел возможным определить компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Судебная коллегия полагает, что данный размер компенсации морального вреда соответствует принципу справедливости и разумности.
Удовлетворив частично исковые требования истца о взыскании неустойки в размере *** руб. и компенсации морального вреда в размере *** руб., суд первой инстанции правильно в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истцов штраф в размере *** руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не обосновано отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере *** руб. в счет возмещения убытков, связанных с вынужденной арендой другой квартиры, в связи с нарушением ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства, судебная коллегия находит подлежащим отклонению, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.
В подтверждение убытков, понесенных в связи с арендой квартиры *** С.И. представил договор найма жилого помещения от 01 января 2014 года заключенный между ним и *** И.Л., согласно условиям которого сумма арендной платы составляет *** рублей, включая коммунальные платежи, (л.д. 24 - 25).
По смыслу положений ст. 15, 393 ГК РФ истец обязан доказать не только факт причинения ему убытков, но и их возникновение именно из-за нарушения сроков строительства, то есть, причинную связь между нарушением обязательства ответчиком и понесенным и убытками.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком своих обязательств по договору и возникшими у истца убытками, то суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании убытков.
Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.
Иные доводы апелляционной жалобы также не опровергают выводы суда первой инстанции, все доводы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-27164/2015
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, судебных расходов.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик свои обязательства в срок не выполнил, нарушил срок передачи объекта на семь месяцев, истцу пришлось снимать жилье.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2015 г. по делу N 33-27164
Судья Симонова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Колосовой С.И., Моргасова М.М.,
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца *** С.И. по доверенности *** М.Н. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2015 года, которым постановлено:
Иск *** С.И. к АО *** о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, штрафа за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, судебных расходов - удовлетворить частично:
Взыскать с АО *** в пользу *** С.И. неустойку в размере *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей *** копеек, а всего *** рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с АО *** госпошлину в бюджет города Москвы в размере *** рублей.
установила:
*** С.И. обратился в суд с иском к ответчику АО "***" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, взыскании штрафа в размере *** от взысканной суммы, расходы за наем жилого помещения, расходы на оплату услуг представителя и просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей ** копеек, расходы за наем жилого помещения в размере *** рублей, штраф в размере *** от взыскиваемой суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей *** копеек.
При этом истец ссылался на то, что 30 июня 2012 года между ним и ЗАО *** (решением от 10.11.2014 года N 10/11/2014 организация сменила название на АО *** был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которого ответчик взял на себя обязательство построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать истцу таунхаус условный ***. Истец исполнил свои обязательства по оплате договора в размере **** рублей *** копеек, однако ответчик своих обязательств в срок не выполнил. Ответчик нарушен срок передачи объекта на семь месяцев, истцу пришлось снимать жилье.
Представитель истца по доверенности *** М.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности *** С.Р. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования признала частично, полагала заявленную неустойку несоразмерной наступившим последствиям, в связи с чем просила снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель истца *** С.И. по доверенности *** М.Н., ссылаясь на то, что решение является незаконным и необоснованным, вынесенным судом с нарушением норм материального и процессуального права.
Истец *** С.И. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика АО *** в заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.
Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что представитель ответчика АО *** не известил суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представил доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика АО ***.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут свои соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Согласно ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ (ч. 3).
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 30 июня 2012 года между *** С.И. и ЗАО *** (решением от 10.11.2014 года N 10/П 2014 организация сменила название на АО *** заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которого ответчик взял на себя обязательство построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать истцу таунхаус условный *** (л.д. 5 - 17).
Пунктом 4.1 установлена цена договора, которая составляет *** рублей.
Согласно п. 5.1 Договора застройщик обязан передать участнику объект не позднее 30 июня 2014 года.
Свои обязательства по передаче денежных средств в размере *** рублей *** копеек истец выполнил в полном объеме, что не оспаривалось стороной ответчика (л.д. 18 - 19).
Исполнив обязательства по договору уступки, истец приобрел в полном объеме права и обязанности инвестора, вытекающие из договора долевого участия.
17 июля 2014 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить истцу в полном объеме неустойку за нарушение сроков исполнения договора, (л.д. 20 - 22).
Согласно п. 11.2 Договора долевого участия в случае нарушения п. 5.1 настоящего договора срока передачи участнику долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены настоящего договора за каждый день просрочки.
18 марта 2014 года ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о переносе сроков завершения строительства объекта и предложением заключить дополнительное соглашение.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что период просрочки передачи объекта долевого участия следует определить с 30 июня 2014 года по 21 января 2015 года, что составляет - 204 дней.
Подлежащая уплате неустойка по п. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года в пользу истца на день исполнения обязательства, составляет - *** руб. *** коп. и складывается из следующего расчета: *** x 8,25% x 1 / 150 x 204 дня, где *** руб. - цена договора; 8,25% - ставка рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения обязательства; 204 - количество дней просрочки.
Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
В отзыве на исковое заявление представитель ответчика просил снизить размер неустойки.
Принимая во внимание наличие ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки, учитывая принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика при применении штрафных санкций за нарушение условий договоров и требований закона, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки до *** руб.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предметом регулирования ст. 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требований статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.
Таким образом, решение вопроса о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства неразрывно связано с оценкой фактических обстоятельств, сложившихся между сторонами правоотношений.
Из смысла положений п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" следует, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения.
Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг, сумма договора и т.п.).
Судебная коллегия полагает разумным размер взысканной судом первой инстанции неустойки, поскольку при его определении суд учитывал конкретные обстоятельства дела, период допущенной ответчиком просрочки, стоимость квартиры, отсутствие тяжких последствий для истца в результате несвоевременной передачи объекта долевого участия, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной судом первой инстанции неустойки подлежат отклонению.
Удовлетворяя частично требование *** С.И. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 15 Закона "О защите прав потребителей".
Принимая во внимание, что факт нарушение ответчиком прав и законных интересов истца в области защиты прав потребителя установлен и не требует дополнительных доказательств, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика денежную компенсацию морального вреда.
При разрешении требования о компенсации морального вреда суд первой инстанции исходил из того, что действиями ответчика по нарушению сроков передачи квартиры истцу причинен моральный вред, учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, выразившихся только в переживании по несвоевременной передаче ему квартиры, исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд счел возможным определить компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Судебная коллегия полагает, что данный размер компенсации морального вреда соответствует принципу справедливости и разумности.
Удовлетворив частично исковые требования истца о взыскании неустойки в размере *** руб. и компенсации морального вреда в размере *** руб., суд первой инстанции правильно в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истцов штраф в размере *** руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не обосновано отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере *** руб. в счет возмещения убытков, связанных с вынужденной арендой другой квартиры, в связи с нарушением ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства, судебная коллегия находит подлежащим отклонению, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.
В подтверждение убытков, понесенных в связи с арендой квартиры *** С.И. представил договор найма жилого помещения от 01 января 2014 года заключенный между ним и *** И.Л., согласно условиям которого сумма арендной платы составляет *** рублей, включая коммунальные платежи, (л.д. 24 - 25).
По смыслу положений ст. 15, 393 ГК РФ истец обязан доказать не только факт причинения ему убытков, но и их возникновение именно из-за нарушения сроков строительства, то есть, причинную связь между нарушением обязательства ответчиком и понесенным и убытками.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком своих обязательств по договору и возникшими у истца убытками, то суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании убытков.
Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.
Иные доводы апелляционной жалобы также не опровергают выводы суда первой инстанции, все доводы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)