Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ханашевича С.К.,
судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Щербина Н.Ю.,
при участии в заседании:
от ГУП МО "Коммунальные системы Московской области": Каминская Т.И., представитель по доверенности от 19.12.2016,
от ООО "Маркс": Богатырев Д.А., представитель по доверенности от 09.01.2017,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Московской области "Коммунальные системы Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2017 года по делу N А41-75752/16, принятое судьей Сергеевой А.С., по иску государственного унитарного предприятия Московской области "Коммунальные системы Московской области" к обществу с ограниченной ответственностью "Маркс" об обязании заключить договор аренды,
установил:
государственное унитарное предприятие Московской области "Коммунальные системы Московской области" (далее - ГУП МО "Коммунальные системы Московской области") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Маркс" (далее - ООО "Маркс") об обязании заключить договор аренды имущества на предложенных ответчиком условиях, а именно установить в договоре арендную плату в размере 147 485 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления).
Решением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2017 по делу N А41-75752/16 исковые требования ГУП МО "Коммунальные системы Московской области" оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением суда, ГУП МО "Коммунальные системы Московской области" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Представитель ГУП МО "Коммунальные системы Московской области" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.
Представитель ООО "Маркс" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 05.08.2016 ответчиком в адрес ГУП МО "Коммунальные системы Московской области" был направлен проект договора аренды имущества, представляющего собой имущественный комплекс объектов водоснабжения, в соответствии с условиями пункта 2.1 которого истцу было предложено принять в аренду указанное имущество с арендной платой за пользование им в размере 523 000 руб.
Обращаясь в Арбитражный суд Московской области настоящим иском, ГУП МО "Коммунальные системы Московской области" указало, что предприятие является гарантирующей организацией услуг водоснабжения на территории г. Старая Купавна, в связи с чем вынуждено использовать принадлежащее ответчику на праве собственности спорное имущество.
Вместе с тем, как полагает истец, предложенная ответчиком ставка арендной платы за пользование указанным имуществом является завышенной и не соответствует Постановлению Правительства РФ от 13.05.2013 N 406 "О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения", утвердившему Основы ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, ввиду чего ответчику было предложено установить арендную плату в размере 147 460 руб.
Ссылаясь на то, что ответчик уклоняется от заключения с истцом договора аренды принадлежащего ответчику имущества, ГУП МО "Коммунальные системы Московской области" обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу.
Оставляя заявленные исковые требования без удовлетворения, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности материалами дела наличия оснований для обязания ответчика заключить с истцом спорный договор аренды.
Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как следует из текста искового заявления, в рассматриваемом деле истцом заявлен иск о понуждении ответчика заключить договор аренды.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Пунктом 1 статьи 445 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.
Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда (п. 4 ст. 445 ГК РФ).
По смыслу статьи 445 ГК РФ, понудить к заключению договора по суду можно только то лицо, для которого заключение договора является обязательным в силу ГК РФ или другого закона.
В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о понуждении ответчика к заключению договора аренды объектов водоснабжения.
Между тем, заявляя настоящие требования, ГУП МО "Коммунальные системы Московской области" не указало какой-либо нормы закона, в силу которой у ответчика возникла обязанность по заключению заявленного договора аренды объектов водоснабжения.
Более того, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", на который ссылается истец, подобной обязанности на ответчика также не возлагает.
Ссылка истца на то, что направленная в адрес предприятия оферта ответчика с проектом спорного договора аренды и является основанием возникновения у ООО "Маркс" указанной обязанности, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку основана на неправильном толковании норм права, содержащихся в статьях 435, 438, 439, 443 ГК РФ, определяющих порядок заключения договора.
В рассматриваемом случае со стороны истца имеет место ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не являющийся акцептом, а признающийся новой офертой, которая, в свою очередь, не была принята обществом.
Доказательств того, что ранее стороны были связаны обязательством по заключению рассматриваемого договора аренды предварительным договором, в материалы дела не представлено.
Кроме того, как следует из материалов дела, 01.02.2017 между ООО "Маркс" и ООО "Жилищно-эксплуатационная компания" был заключен договор аренды спорного имущества.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для понуждения ответчика заключить договор аренды спорных объектов водоснабжения.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2017 года по делу N А41-75752/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.06.2017 N 10АП-6842/2017 ПО ДЕЛУ N А41-75752/16
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2017 г. по делу N А41-75752/16
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ханашевича С.К.,
судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Щербина Н.Ю.,
при участии в заседании:
от ГУП МО "Коммунальные системы Московской области": Каминская Т.И., представитель по доверенности от 19.12.2016,
от ООО "Маркс": Богатырев Д.А., представитель по доверенности от 09.01.2017,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Московской области "Коммунальные системы Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2017 года по делу N А41-75752/16, принятое судьей Сергеевой А.С., по иску государственного унитарного предприятия Московской области "Коммунальные системы Московской области" к обществу с ограниченной ответственностью "Маркс" об обязании заключить договор аренды,
установил:
государственное унитарное предприятие Московской области "Коммунальные системы Московской области" (далее - ГУП МО "Коммунальные системы Московской области") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Маркс" (далее - ООО "Маркс") об обязании заключить договор аренды имущества на предложенных ответчиком условиях, а именно установить в договоре арендную плату в размере 147 485 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления).
Решением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2017 по делу N А41-75752/16 исковые требования ГУП МО "Коммунальные системы Московской области" оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением суда, ГУП МО "Коммунальные системы Московской области" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Представитель ГУП МО "Коммунальные системы Московской области" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.
Представитель ООО "Маркс" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 05.08.2016 ответчиком в адрес ГУП МО "Коммунальные системы Московской области" был направлен проект договора аренды имущества, представляющего собой имущественный комплекс объектов водоснабжения, в соответствии с условиями пункта 2.1 которого истцу было предложено принять в аренду указанное имущество с арендной платой за пользование им в размере 523 000 руб.
Обращаясь в Арбитражный суд Московской области настоящим иском, ГУП МО "Коммунальные системы Московской области" указало, что предприятие является гарантирующей организацией услуг водоснабжения на территории г. Старая Купавна, в связи с чем вынуждено использовать принадлежащее ответчику на праве собственности спорное имущество.
Вместе с тем, как полагает истец, предложенная ответчиком ставка арендной платы за пользование указанным имуществом является завышенной и не соответствует Постановлению Правительства РФ от 13.05.2013 N 406 "О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения", утвердившему Основы ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, ввиду чего ответчику было предложено установить арендную плату в размере 147 460 руб.
Ссылаясь на то, что ответчик уклоняется от заключения с истцом договора аренды принадлежащего ответчику имущества, ГУП МО "Коммунальные системы Московской области" обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу.
Оставляя заявленные исковые требования без удовлетворения, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности материалами дела наличия оснований для обязания ответчика заключить с истцом спорный договор аренды.
Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как следует из текста искового заявления, в рассматриваемом деле истцом заявлен иск о понуждении ответчика заключить договор аренды.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Пунктом 1 статьи 445 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.
Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда (п. 4 ст. 445 ГК РФ).
По смыслу статьи 445 ГК РФ, понудить к заключению договора по суду можно только то лицо, для которого заключение договора является обязательным в силу ГК РФ или другого закона.
В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о понуждении ответчика к заключению договора аренды объектов водоснабжения.
Между тем, заявляя настоящие требования, ГУП МО "Коммунальные системы Московской области" не указало какой-либо нормы закона, в силу которой у ответчика возникла обязанность по заключению заявленного договора аренды объектов водоснабжения.
Более того, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", на который ссылается истец, подобной обязанности на ответчика также не возлагает.
Ссылка истца на то, что направленная в адрес предприятия оферта ответчика с проектом спорного договора аренды и является основанием возникновения у ООО "Маркс" указанной обязанности, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку основана на неправильном толковании норм права, содержащихся в статьях 435, 438, 439, 443 ГК РФ, определяющих порядок заключения договора.
В рассматриваемом случае со стороны истца имеет место ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не являющийся акцептом, а признающийся новой офертой, которая, в свою очередь, не была принята обществом.
Доказательств того, что ранее стороны были связаны обязательством по заключению рассматриваемого договора аренды предварительным договором, в материалы дела не представлено.
Кроме того, как следует из материалов дела, 01.02.2017 между ООО "Маркс" и ООО "Жилищно-эксплуатационная компания" был заключен договор аренды спорного имущества.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для понуждения ответчика заключить договор аренды спорных объектов водоснабжения.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2017 года по делу N А41-75752/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Судьи
М.В.ИГНАХИНА
Э.С.МИРИШОВ
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Судьи
М.В.ИГНАХИНА
Э.С.МИРИШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)