Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что не мог передать отсутствующее у него право по первоначальному договору цессии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Озеров А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.,
судей Бурловой Е.В., Пантелеева В.М.,
при секретаре К.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елкановой И.А. гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Арзу" к Л., Ч., обществу с ограниченной ответственностью "Ринос" о признании сделок недействительными, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Гамма 2004" на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 26.05.2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи, объяснения К.Ю., представлявшей по доверенности интересы ООО "Арзу" и ООО "Гамма 2004", поддержавшей доводы жалобы, Л., возражавшей против доводов жалобы и полагавшей решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Арзу" (далее - ООО "Арзу") обратилось в суд с исковым заявлением, в котором указало, что между ООО "Гамма 2004" и ООО "Арзу" 06.12.2012 году был заключен договор N 52 долевого участия в строительстве жилого дома.
10.12.2012 года ООО "Арзу" передало право требования по договору об участии в долевом строительстве жилья ООО "Ринос", не исполнив свои обязательства перед ООО "Гамма 2004", а ООО "Ринос" уступило право требования в отношении <адрес> Ч., который уступил право требования на данную квартиру Л.
Ссылаясь на то, что у ООО "Арзу" имеется задолженность перед ООО "Гамма 2004", истец полагал, что договоры уступки права требования являются ничтожными, поскольку ООО "Арзу" не могло передать отсутствующее у него право ООО "Ринос", в связи с чем с учетом уточнения исковых требований (л.д. 39-45) просил признать недействительными: договор уступки права требования от 14.12.2012 года между ООО "Ринос" и Ч. об уступке права требования передачи в собственность <адрес> на 9 этаже блок-секция В, проектной площадью 75,22 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, НИИ Юго-Востока; договор уступки права требования от 27.12.2013 года между Л. и Ч. об уступке права требования передачи в собственность указанной квартиры, применить последствия недействительности ничтожных сделок в виде возвращения сторон в первоначальное положение.
Ч. и Л. поданы возражения на предъявленные требования, в которых ответчики просили применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований ООО "Арзу".
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 26.05.2016 года ООО "Арзу" отказано в удовлетворении исковых требований о признании сделок недействительными.
В апелляционной жалобе представитель третьего лица ООО "Гамма 2004" - К.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Автор жалобы указывает, что суд необоснованно применил к заявленным требованиям срок исковой давности, судом не дана надлежащая оценка представленным доводам истца. Другие доводы аналогичны доводам оснований заявленных требований.
Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, представителей в суд второй инстанции не направили, о причинах неявки не сообщили и не просили дело не рассматривать в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17).
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Действующее нормативное регулирование частноправовых отношений исходит из того, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 9 ГК РФ).
Статьей 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. п. 1, 3).
По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Судом установлено и не оспорено сторонами, что 06.12.2012 года между ООО "Гамма 2004" - застройщик и ООО "Арзу" - дольщик был заключен договор долевого участия в строительстве жилого <адрес>, по условиям которого застройщик обязуется построить дом по <адрес> в <адрес> и передать дольщику квартиры в данном доме, в том числе <адрес>, а ООО "Арзу" обязуется оплатить стоимость долевого строительства на общую сумму 9976000 руб. (п. 2.2.1 договора) (л.д. 22 - 25).
ООО "Арзу" по договору уступки права требования от 10.12.2012 года уступает право требования передачи в собственность после ввода жилого дома в эксплуатацию жилые помещения, в том числе <адрес> ООО "Ринос". Из п. 1.2 договора следует, что стороны оценили настоящее право в сумме 10287750 руб., которая оплачена ООО "Ринос" полностью на момент заключения договора (л.д. 95 - 96).
13.12.2012 года между ООО "Арзу" и ООО "Ринос" заключено дополнительное соглашение к договору уступки права требования от 10.12.2012 года, по которому в связи с неоплатой ООО "Ринос" денежной суммы, стороны определили, что формой оплаты за имущественные права будет являться поставка строительных материалов ООО "Арзу".
По договору уступки права требования от 14.12.2012 года ООО "Ринос" уступило право требования с ООО "Гамма 2004" передачи в собственность после ввода жилого дома в эксплуатацию жилого помещения <адрес>, расположенной на 9 этаже, блок-секция В, расположенной по строительному адресу: <адрес>, НИИ Юго-Восток, б/н Ч. (л.д. 46), исполнение по договору подтверждается финансовым документом (л.д. 47).
28.12.2013 года Ч. по договору уступки права требования уступил право требования передачи в собственность после ввода жилого дома в эксплуатацию спорного жилого помещения Л. (л.д. 32 - 34), исполнение по договору подтверждается распиской (л.д. 63).
Обстоятельства расчета Ч. и Л. за получаемое по договору уступки право требования в отношении спорной квартиры лицами, участвующими в деле не оспаривались и доказательств, опровергающих данные юридически значимые факты, не представлялись.
Согласно акту приема-передачи от 17.03.2015 года <адрес> передана в собственность ООО "Гамма 2004" Л. (л.д. 31). За Л. 30.03.2015 года зарегистрировано право собственности на <адрес> в <адрес> (л.д. 64).
Согласно ст. 1 ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства (ч. 1).
В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Закон об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 данной статьи.
Из п. 1 ст. 382 ГК РФ следует, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 11 Закона об участии в долевом строительстве уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Истец, обращаясь с данным требованием, ссылаясь на акт сверки взаимных расчетов за 2012 год между ООО "Арзу" и ООО "Ринос" на 31.12.2012 года, по которому имеется задолженность в пользу ООО "Арзу" (л.д. 48), свои требования мотивировал тем, что поскольку им не исполнены обязательства по оплате квартир перед застройщиком ООО "Гамма 2004", а ООО "Ринос" в свою очередь не исполнил обязательств перед ООО "Арзу", то последующие договоры уступки права требования являются недействительными в силу их ничтожности.
Между тем решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.03.2015 года (л.д. 13-16), оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015 года (л.д. 17 - 21) исковые требования о расторжении договора уступки права требования от 10.12.2012 года, заключенного между ООО "Арзу" и ООО "Ринос", оставлены без удовлетворения.
Данным судебным актом установлено, что договор долевого участия от 06.12.2012 года, заключенный ООО "Гамма 2004" и ООО "Арзу", исполнен сторонами в полном объеме, поэтому у ООО "Арзу" возникло право на уступку права требования имущественных прав иным лицам. Данное право им было реализовано путем заключения 10.12.2012 года договора с ООО "Ринос". Все договоры долевого участия в строительстве и последующей уступки права были зарегистрированы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области. При этом указание в договоре уступки права требования от 10.12.2012 года на оплату ответчиком стоимости уступленного права в полном объеме на момент заключения договора и его последующая регистрация свидетельствуют о возникновении права у ООО "Ринос" на распоряжение полученным имущественным правом.
Анализируя условия заключенного ООО "Арзу" и ООО "Ринос" договора уступки права требования, Арбитражный суд Саратовской области пришел к выводу о действительности уступленного права требования имущественных прав в связи последующими заключенными и зарегистрированными договорами уступки спорных имущественных прав.
Согласно положениям ч. 3 ст. 61 ГПК РФ в толковании постановления Пленум Верховного Суда РФ, данном в абз. 4 п. 9 от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", предусматривающим, что при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
При таком положении и учетом того, что все лица, участвующие по настоящему делу, были участниками по делу, рассмотренному арбитражным судом, то обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.03.2015 года по гражданскому делу по иску ООО "Арзу" к ООО "Ринос" о расторжении договора уступки права требования от 10.12.2012 года, являются преюдициальными по данному гражданскому делу.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции с учетом обстоятельств, установленных арбитражным судом о наличии в действиях как ООО "Арзу", так и ООО "Ринос" злоупотребления правом, применив положения ст. 181 ГК РФ, с учетом того, что сделки истцом оспаривались по основаниям их ничтожности (ст. 168 ГК РФ), правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых договоров ничтожными в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено стороной ответчика.
Таким образом, обстоятельства дела исследованы всесторонне, полно и объективно. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.
Иные доводы жалобы свидетельствуют о неправильном толковании автором апелляционной жалобы норм материального и процессуального права, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены судебного акта.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.12.2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при принятии решения судом первой инстанции соблюдены.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саратова от 26.05.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-6296/2016
Требование: О признании недействительными договоров уступки права требования передачи в собственность квартиры, применении последствий недействительности сделок.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что не мог передать отсутствующее у него право по первоначальному договору цессии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2016 г. по делу N 33-6296
Судья: Озеров А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.,
судей Бурловой Е.В., Пантелеева В.М.,
при секретаре К.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елкановой И.А. гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Арзу" к Л., Ч., обществу с ограниченной ответственностью "Ринос" о признании сделок недействительными, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Гамма 2004" на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 26.05.2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи, объяснения К.Ю., представлявшей по доверенности интересы ООО "Арзу" и ООО "Гамма 2004", поддержавшей доводы жалобы, Л., возражавшей против доводов жалобы и полагавшей решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Арзу" (далее - ООО "Арзу") обратилось в суд с исковым заявлением, в котором указало, что между ООО "Гамма 2004" и ООО "Арзу" 06.12.2012 году был заключен договор N 52 долевого участия в строительстве жилого дома.
10.12.2012 года ООО "Арзу" передало право требования по договору об участии в долевом строительстве жилья ООО "Ринос", не исполнив свои обязательства перед ООО "Гамма 2004", а ООО "Ринос" уступило право требования в отношении <адрес> Ч., который уступил право требования на данную квартиру Л.
Ссылаясь на то, что у ООО "Арзу" имеется задолженность перед ООО "Гамма 2004", истец полагал, что договоры уступки права требования являются ничтожными, поскольку ООО "Арзу" не могло передать отсутствующее у него право ООО "Ринос", в связи с чем с учетом уточнения исковых требований (л.д. 39-45) просил признать недействительными: договор уступки права требования от 14.12.2012 года между ООО "Ринос" и Ч. об уступке права требования передачи в собственность <адрес> на 9 этаже блок-секция В, проектной площадью 75,22 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, НИИ Юго-Востока; договор уступки права требования от 27.12.2013 года между Л. и Ч. об уступке права требования передачи в собственность указанной квартиры, применить последствия недействительности ничтожных сделок в виде возвращения сторон в первоначальное положение.
Ч. и Л. поданы возражения на предъявленные требования, в которых ответчики просили применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований ООО "Арзу".
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 26.05.2016 года ООО "Арзу" отказано в удовлетворении исковых требований о признании сделок недействительными.
В апелляционной жалобе представитель третьего лица ООО "Гамма 2004" - К.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Автор жалобы указывает, что суд необоснованно применил к заявленным требованиям срок исковой давности, судом не дана надлежащая оценка представленным доводам истца. Другие доводы аналогичны доводам оснований заявленных требований.
Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, представителей в суд второй инстанции не направили, о причинах неявки не сообщили и не просили дело не рассматривать в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17).
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Действующее нормативное регулирование частноправовых отношений исходит из того, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 9 ГК РФ).
Статьей 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. п. 1, 3).
По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Судом установлено и не оспорено сторонами, что 06.12.2012 года между ООО "Гамма 2004" - застройщик и ООО "Арзу" - дольщик был заключен договор долевого участия в строительстве жилого <адрес>, по условиям которого застройщик обязуется построить дом по <адрес> в <адрес> и передать дольщику квартиры в данном доме, в том числе <адрес>, а ООО "Арзу" обязуется оплатить стоимость долевого строительства на общую сумму 9976000 руб. (п. 2.2.1 договора) (л.д. 22 - 25).
ООО "Арзу" по договору уступки права требования от 10.12.2012 года уступает право требования передачи в собственность после ввода жилого дома в эксплуатацию жилые помещения, в том числе <адрес> ООО "Ринос". Из п. 1.2 договора следует, что стороны оценили настоящее право в сумме 10287750 руб., которая оплачена ООО "Ринос" полностью на момент заключения договора (л.д. 95 - 96).
13.12.2012 года между ООО "Арзу" и ООО "Ринос" заключено дополнительное соглашение к договору уступки права требования от 10.12.2012 года, по которому в связи с неоплатой ООО "Ринос" денежной суммы, стороны определили, что формой оплаты за имущественные права будет являться поставка строительных материалов ООО "Арзу".
По договору уступки права требования от 14.12.2012 года ООО "Ринос" уступило право требования с ООО "Гамма 2004" передачи в собственность после ввода жилого дома в эксплуатацию жилого помещения <адрес>, расположенной на 9 этаже, блок-секция В, расположенной по строительному адресу: <адрес>, НИИ Юго-Восток, б/н Ч. (л.д. 46), исполнение по договору подтверждается финансовым документом (л.д. 47).
28.12.2013 года Ч. по договору уступки права требования уступил право требования передачи в собственность после ввода жилого дома в эксплуатацию спорного жилого помещения Л. (л.д. 32 - 34), исполнение по договору подтверждается распиской (л.д. 63).
Обстоятельства расчета Ч. и Л. за получаемое по договору уступки право требования в отношении спорной квартиры лицами, участвующими в деле не оспаривались и доказательств, опровергающих данные юридически значимые факты, не представлялись.
Согласно акту приема-передачи от 17.03.2015 года <адрес> передана в собственность ООО "Гамма 2004" Л. (л.д. 31). За Л. 30.03.2015 года зарегистрировано право собственности на <адрес> в <адрес> (л.д. 64).
Согласно ст. 1 ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства (ч. 1).
В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Закон об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 данной статьи.
Из п. 1 ст. 382 ГК РФ следует, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 11 Закона об участии в долевом строительстве уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Истец, обращаясь с данным требованием, ссылаясь на акт сверки взаимных расчетов за 2012 год между ООО "Арзу" и ООО "Ринос" на 31.12.2012 года, по которому имеется задолженность в пользу ООО "Арзу" (л.д. 48), свои требования мотивировал тем, что поскольку им не исполнены обязательства по оплате квартир перед застройщиком ООО "Гамма 2004", а ООО "Ринос" в свою очередь не исполнил обязательств перед ООО "Арзу", то последующие договоры уступки права требования являются недействительными в силу их ничтожности.
Между тем решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.03.2015 года (л.д. 13-16), оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015 года (л.д. 17 - 21) исковые требования о расторжении договора уступки права требования от 10.12.2012 года, заключенного между ООО "Арзу" и ООО "Ринос", оставлены без удовлетворения.
Данным судебным актом установлено, что договор долевого участия от 06.12.2012 года, заключенный ООО "Гамма 2004" и ООО "Арзу", исполнен сторонами в полном объеме, поэтому у ООО "Арзу" возникло право на уступку права требования имущественных прав иным лицам. Данное право им было реализовано путем заключения 10.12.2012 года договора с ООО "Ринос". Все договоры долевого участия в строительстве и последующей уступки права были зарегистрированы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области. При этом указание в договоре уступки права требования от 10.12.2012 года на оплату ответчиком стоимости уступленного права в полном объеме на момент заключения договора и его последующая регистрация свидетельствуют о возникновении права у ООО "Ринос" на распоряжение полученным имущественным правом.
Анализируя условия заключенного ООО "Арзу" и ООО "Ринос" договора уступки права требования, Арбитражный суд Саратовской области пришел к выводу о действительности уступленного права требования имущественных прав в связи последующими заключенными и зарегистрированными договорами уступки спорных имущественных прав.
Согласно положениям ч. 3 ст. 61 ГПК РФ в толковании постановления Пленум Верховного Суда РФ, данном в абз. 4 п. 9 от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", предусматривающим, что при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
При таком положении и учетом того, что все лица, участвующие по настоящему делу, были участниками по делу, рассмотренному арбитражным судом, то обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.03.2015 года по гражданскому делу по иску ООО "Арзу" к ООО "Ринос" о расторжении договора уступки права требования от 10.12.2012 года, являются преюдициальными по данному гражданскому делу.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции с учетом обстоятельств, установленных арбитражным судом о наличии в действиях как ООО "Арзу", так и ООО "Ринос" злоупотребления правом, применив положения ст. 181 ГК РФ, с учетом того, что сделки истцом оспаривались по основаниям их ничтожности (ст. 168 ГК РФ), правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых договоров ничтожными в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено стороной ответчика.
Таким образом, обстоятельства дела исследованы всесторонне, полно и объективно. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.
Иные доводы жалобы свидетельствуют о неправильном толковании автором апелляционной жалобы норм материального и процессуального права, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены судебного акта.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.12.2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при принятии решения судом первой инстанции соблюдены.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саратова от 26.05.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)