Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Из вышерасположенной квартиры по стояку горячего водоснабжения произошла утечка воды в результате разъединения трубы в месте соединения крана полотенцесушителя и отвода от крана, материальный ущерб, причиненный заливом нежилого помещения, не возмещен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лазарева В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Коренева А.С., судей Бурматовой Г.Г., Ильиной О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.Э.А. рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску М.С. к ТСЖ "Фурмановское", К. о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения,
по апелляционной жалобе истца, по апелляционной жалобе ответчика К. в лице представителя Х. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.02.2016.
Заслушав доклад судьи Коренева А.С., объяснения Н., М.Н., являющихся представителями истца, поддержавшего доводы жалобы истца и возражавших против удовлетворения жалобы ответчика, объяснения Х., являющегося представителем ответчика К., объяснения Я., являющегося представителем ответчика ТСЖ "Фурмановское", согласного с решением и просившего оставить жалобы сторон без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
М.С. предъявил настоящий иск и после увеличения требований просил взыскать с ТСЖ "Фурмановское", К. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом помещения реальный ущерб в размере <...> руб., упущенную выгоду в размере <...> руб., расходы по оплате услуг оценщиков в размере <...> руб. и <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование требований указал, что ему на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью <...> кв. м, по адресу: <...>. <...> произошел залив принадлежащего ему помещения из квартиры, принадлежащей на праве собственности К. Размер реального ущерба определен по оценке, проведенной ООО <...>, размер упущенной выгоды определен как последствие расторжения договора аренды нежилого помещения за период с <...> г. из расчета <...> руб. за каждый месяц.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично и постановлено: Взыскать с ТСЖ "Фурмановское" в пользу М.С. в счет возмещения причиненного ущерба 38092,50 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 2500 руб., штраф в размере 19274,11 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1317,78 руб.
Взыскать с К. в пользу М.С. в счет возмещения причиненного ущерба 38092,50 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 2 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1317,78 руб.
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
В апелляционной жалобе истец М.С. просит решение изменить, требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам.
В апелляционной жалобе ответчик К. просит решение отменить в той части, в которой требования истца удовлетворены к ней, ссылаясь на нарушение норм материального права. Кроме того, ссылается на нарушение норм процессуального права при разрешении вопроса о взыскании с нее судебных издержек.
Заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ответчику К. принадлежит на праве собственности квартира по адресу: <...>. Указанная квартира расположена на <...> этаже многоквартирного дома, которым управляет ответчик ТСЖ "Фурмановское".
На первом этаже этого же дома, под квартирой <...> расположено нежилое помещение площадью <...> кв. м, принадлежащее истцу М.С. на праве собственности. Данное помещение М.С. сдает в аренду.
<...> из квартиры N <...> по стояку горячего водоснабжения произошла утечка воды, в результате разъединения трубы горячего водоснабжения в месте резьбового соединения верхнего крана полотенцесушителя и отвода от данного крана к общему стояку горячего водоснабжения. В связи с этим истцу причинен материальный ущерб. Данный факт ответчиками не оспорен.
Доводы апелляционной жалобы ответчика К. не могут быть положены в основу отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, поскольку заявлены без учета требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда апелляционной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены судом первой инстанции либо были отвергнуты судом, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой инстанции. Основанием для отмены решения суда в силу требований ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может являться несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Но поскольку обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, апеллянтами не опровергаются, следовательно, переоценивать выводы при отсутствии нарушений судом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не вправе.
Таким образом, оснований для иной оценки установленных и не оспариваемых апеллянтом фактических обстоятельств дела на основе представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судом установлено, что проектной документацией многоквартирного дома, в котором расположены помещения сторон, не предусмотрены полотенцесушители.
В квартире К. таковой был установлен предыдущим собственником без согласования, разрешительных документов. Была произведена врезка в стояк ГВС, в последующем резьбовым соединением установлены соединительные краны, на которых держался полотенцесушитель без дополнительной фиксации, вследствие чего под нагрузкой произошло разрушение верхнего фланца.
До затопления квартиры истца имела место течь, которая устранялась сантехником (проводилась сварка) по заявке К., поданной в ТСЖ "Фурмановское".
Таким образом, ответчикам было известно о наличии полотенцесушителя в квартире К., как следует из фотоматериала, заключения специалиста, установленного неквалифицированно, в связи с чем суд нашел виновными в причинении вреда истцам действиями обоих ответчиков.
Утверждение К. о том, что аварийное состояние имело место на общем имуществе многоквартирного дома, является несостоятельным, уже потому, что местом аварии явилось самовольно установленное устройство.
Таким образом, доводы жалобы ответчика К., повторяющие ее позицию в суде первой инстанции, не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, при том, что в силу требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оценивает суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть удовлетворены.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено. Судом правильно применены положения ст. 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 29, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам помещений.
Таким образом, суд правильно установил наличие равной вины у каждого ответчика, вследствие чего возложил на каждого ответчика обязанность возместить истцу 1/2 долю причиненного ущерба.
Также судебная коллегия отклоняет довод жалобы истца о том, что судом неправильно определен размер причиненного реального ущерба.
Так, при обращении в суд с иском истец представил оценку реального ущерба, проведенную ООО <...> в размере <...> руб.
В ходе судебного разбирательства была назначена судебно-строительная экспертиза, на разрешение которой был поставлен также вопрос о видах работ, необходимых для устранения повреждений внутренней отделки нежилого помещения, принадлежащего истцу (вопрос <...>) и о размере расходов на восстановительный ремонт этого помещения (вопрос <...>). Проведение экспертизы было поручено П., специалисту <...>, согласно выводам которой величина затрат на восстановительный ремонт составила <...> руб. Будучи несогласным с данным выводом истец по своей инициативе привлек к участию специалистов другой оценочной компании - ООО <...>, специалист которой - К. определила стоимость восстановительного ремонта в размере <...> руб.
Вопреки доводам жалобы истца о том, что суд необоснованно взял за основу заключение, составленное специалистом П., при том, что данный специалист не учел ряд повреждений, тогда как специалистом К. все повреждения были учтены, судом в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указаны доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. Так, для установления причин, по которым специалисты пришли к различным результатам, суд допросил в порядке ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперта П., а также в порядке ст. 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации специалиста К. Выводы суда в данной части судом надлежащим образом мотивированы, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.
То обстоятельство, что по другим делам в пользу других лиц, пострадавших от этого же залива, взысканы суммы в другом размере, не свидетельствует о незаконности настоящего решения, поскольку размер ущерба подлежит доказыванию по настоящему делу в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Также судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы истца на решение в части, в которой было отказано во взыскании упущенной выгоды. Так, упущенная выгода в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде неполученных доходов может быть взыскана при наличии причинно-следственной связи.
Из материалов дела следует, что после залива помещения предыдущий арендатор пользовался нежилым помещением до <...> г. включительно. Пользование нежилым помещением производилось на основании договора краткосрочной аренды, а расторжение было произведено за 1 месяц до окончания срока, определенного договором, при том, что в <...> г. был заключен новый договор аренды с другой организацией. Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что изложенные обстоятельства не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между убытками в виде упущенной выгоды и действиями ответчиков.
При принятии решения судом с ответчика ТСЖ "Фурмановское" в пользу истца взыскан штраф в размере 19274,11 руб.
Судебная коллегия полагает необходимым выйти за пределы доводов жалобы в интересах законности в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части разрешения данного вопроса и исключить из резолютивной части решения указание на взыскание штрафа в пользу М.С.
Так, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя взыскивается с исполнителя в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Указанный штраф подлежит взысканию независимо от того, заявлял ли данное требование потребитель. Вместе с тем, из материалов дела следует, что М.С. является предпринимателем без образования юридического лица, нежилое помещение является объектом договоров аренды, которые М.С. заключил как предприниматель без образования юридического лица. Соответственно, он не является потребителем в смысле, предусмотренным абз. 3 преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в связи с изложенным по настоящему делу отсутствовали правовые основания для взыскания данного штрафа.
Также судебная коллегия находит обоснованными доводы жалобы ответчика К. в части разрешения вопроса о судебных расходах, подлежащих взысканию с данного ответчика.
Так, расходы на оплату услуг оценщика, представленные истцом при обращении в суд в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) следует квалифицировать как судебные издержки, а не как убытки, которые могут быть включены в цену иска вследствие чего государственная пошлина, подлежащая возмещению в пользу истца подлежит уменьшению до <...> руб.
Также при определении части расходов, которые подлежат взысканию с ответчика К. в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика, оценка которого была представлена в суд при подаче иска. Поскольку истец на основании данной оценки просил взыскать 246443 руб., тогда как обоснованным признан размер ущерба в сумме 76184,99 руб., соответственно размер доли удовлетворенных требований составляет от той суммы, которая обоснована данной оценкой, составляет 0,309 (76184,99 руб. / 246 443 руб.). Таким образом, на ответчика К. правомерно возложение расходов по оплате данной экспертизы в размере 772,5 руб., определенных как результат следующей арифметической операции 5000 руб. (расходы на оценщика) * 0,309 (доля удовлетворенных требований) / 2 (количество ответчиков), что соответствует положениям ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном возмещении судебных расходов.
При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд взыскал все понесенные расходы с ответчиков, по одной второй доле с каждого. Вместе с тем, при определении размера возмещения следует руководствоваться разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, согласно которому при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении пропорции удовлетворенных требований от окончательно поддержанных истцом размер возмещения в сумме 335,38 руб., на котором настаивает ответчик К., нельзя признать разумным, соответственно, судебная коллегия полагает возможным с учетом правила пропорциональности и разумности взыскать с данного ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 1000 руб.
Другими участниками процесса решение не обжаловалось, оснований для выхода за пределы доводов жалоб по иным основаниям, не указанным в данном определении, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.02.2016 изменить:
- исключить указание на взыскание с ТСЖ "Фурмановское" в пользу М.С. штрафа в размере 19274,11 руб.;
- изменить суммы, подлежащие взысканию с К. в пользу М.С. в счет возмещения судебных расходов и взыскать: 1 242,77 руб. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины; 772,50 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг специалиста; 1000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя
В остальное части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца и ответчика К. - оставить удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-9356/2016
Требование: О взыскании с ТСЖ и собственника вышерасположенной квартиры ущерба, причиненного заливом помещения, упущенной выгоды, расходов на оплату услуг оценщиков, услуг представителя, госпошлины.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Из вышерасположенной квартиры по стояку горячего водоснабжения произошла утечка воды в результате разъединения трубы в месте соединения крана полотенцесушителя и отвода от крана, материальный ущерб, причиненный заливом нежилого помещения, не возмещен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2016 г. по делу N 33-9356/2016
Судья Лазарева В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Коренева А.С., судей Бурматовой Г.Г., Ильиной О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.Э.А. рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску М.С. к ТСЖ "Фурмановское", К. о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения,
по апелляционной жалобе истца, по апелляционной жалобе ответчика К. в лице представителя Х. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.02.2016.
Заслушав доклад судьи Коренева А.С., объяснения Н., М.Н., являющихся представителями истца, поддержавшего доводы жалобы истца и возражавших против удовлетворения жалобы ответчика, объяснения Х., являющегося представителем ответчика К., объяснения Я., являющегося представителем ответчика ТСЖ "Фурмановское", согласного с решением и просившего оставить жалобы сторон без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
М.С. предъявил настоящий иск и после увеличения требований просил взыскать с ТСЖ "Фурмановское", К. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом помещения реальный ущерб в размере <...> руб., упущенную выгоду в размере <...> руб., расходы по оплате услуг оценщиков в размере <...> руб. и <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование требований указал, что ему на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью <...> кв. м, по адресу: <...>. <...> произошел залив принадлежащего ему помещения из квартиры, принадлежащей на праве собственности К. Размер реального ущерба определен по оценке, проведенной ООО <...>, размер упущенной выгоды определен как последствие расторжения договора аренды нежилого помещения за период с <...> г. из расчета <...> руб. за каждый месяц.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично и постановлено: Взыскать с ТСЖ "Фурмановское" в пользу М.С. в счет возмещения причиненного ущерба 38092,50 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 2500 руб., штраф в размере 19274,11 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1317,78 руб.
Взыскать с К. в пользу М.С. в счет возмещения причиненного ущерба 38092,50 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 2 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1317,78 руб.
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
В апелляционной жалобе истец М.С. просит решение изменить, требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам.
В апелляционной жалобе ответчик К. просит решение отменить в той части, в которой требования истца удовлетворены к ней, ссылаясь на нарушение норм материального права. Кроме того, ссылается на нарушение норм процессуального права при разрешении вопроса о взыскании с нее судебных издержек.
Заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ответчику К. принадлежит на праве собственности квартира по адресу: <...>. Указанная квартира расположена на <...> этаже многоквартирного дома, которым управляет ответчик ТСЖ "Фурмановское".
На первом этаже этого же дома, под квартирой <...> расположено нежилое помещение площадью <...> кв. м, принадлежащее истцу М.С. на праве собственности. Данное помещение М.С. сдает в аренду.
<...> из квартиры N <...> по стояку горячего водоснабжения произошла утечка воды, в результате разъединения трубы горячего водоснабжения в месте резьбового соединения верхнего крана полотенцесушителя и отвода от данного крана к общему стояку горячего водоснабжения. В связи с этим истцу причинен материальный ущерб. Данный факт ответчиками не оспорен.
Доводы апелляционной жалобы ответчика К. не могут быть положены в основу отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, поскольку заявлены без учета требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда апелляционной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены судом первой инстанции либо были отвергнуты судом, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой инстанции. Основанием для отмены решения суда в силу требований ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может являться несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Но поскольку обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, апеллянтами не опровергаются, следовательно, переоценивать выводы при отсутствии нарушений судом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не вправе.
Таким образом, оснований для иной оценки установленных и не оспариваемых апеллянтом фактических обстоятельств дела на основе представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судом установлено, что проектной документацией многоквартирного дома, в котором расположены помещения сторон, не предусмотрены полотенцесушители.
В квартире К. таковой был установлен предыдущим собственником без согласования, разрешительных документов. Была произведена врезка в стояк ГВС, в последующем резьбовым соединением установлены соединительные краны, на которых держался полотенцесушитель без дополнительной фиксации, вследствие чего под нагрузкой произошло разрушение верхнего фланца.
До затопления квартиры истца имела место течь, которая устранялась сантехником (проводилась сварка) по заявке К., поданной в ТСЖ "Фурмановское".
Таким образом, ответчикам было известно о наличии полотенцесушителя в квартире К., как следует из фотоматериала, заключения специалиста, установленного неквалифицированно, в связи с чем суд нашел виновными в причинении вреда истцам действиями обоих ответчиков.
Утверждение К. о том, что аварийное состояние имело место на общем имуществе многоквартирного дома, является несостоятельным, уже потому, что местом аварии явилось самовольно установленное устройство.
Таким образом, доводы жалобы ответчика К., повторяющие ее позицию в суде первой инстанции, не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, при том, что в силу требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оценивает суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть удовлетворены.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено. Судом правильно применены положения ст. 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 29, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам помещений.
Таким образом, суд правильно установил наличие равной вины у каждого ответчика, вследствие чего возложил на каждого ответчика обязанность возместить истцу 1/2 долю причиненного ущерба.
Также судебная коллегия отклоняет довод жалобы истца о том, что судом неправильно определен размер причиненного реального ущерба.
Так, при обращении в суд с иском истец представил оценку реального ущерба, проведенную ООО <...> в размере <...> руб.
В ходе судебного разбирательства была назначена судебно-строительная экспертиза, на разрешение которой был поставлен также вопрос о видах работ, необходимых для устранения повреждений внутренней отделки нежилого помещения, принадлежащего истцу (вопрос <...>) и о размере расходов на восстановительный ремонт этого помещения (вопрос <...>). Проведение экспертизы было поручено П., специалисту <...>, согласно выводам которой величина затрат на восстановительный ремонт составила <...> руб. Будучи несогласным с данным выводом истец по своей инициативе привлек к участию специалистов другой оценочной компании - ООО <...>, специалист которой - К. определила стоимость восстановительного ремонта в размере <...> руб.
Вопреки доводам жалобы истца о том, что суд необоснованно взял за основу заключение, составленное специалистом П., при том, что данный специалист не учел ряд повреждений, тогда как специалистом К. все повреждения были учтены, судом в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указаны доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. Так, для установления причин, по которым специалисты пришли к различным результатам, суд допросил в порядке ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперта П., а также в порядке ст. 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации специалиста К. Выводы суда в данной части судом надлежащим образом мотивированы, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.
То обстоятельство, что по другим делам в пользу других лиц, пострадавших от этого же залива, взысканы суммы в другом размере, не свидетельствует о незаконности настоящего решения, поскольку размер ущерба подлежит доказыванию по настоящему делу в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Также судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы истца на решение в части, в которой было отказано во взыскании упущенной выгоды. Так, упущенная выгода в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде неполученных доходов может быть взыскана при наличии причинно-следственной связи.
Из материалов дела следует, что после залива помещения предыдущий арендатор пользовался нежилым помещением до <...> г. включительно. Пользование нежилым помещением производилось на основании договора краткосрочной аренды, а расторжение было произведено за 1 месяц до окончания срока, определенного договором, при том, что в <...> г. был заключен новый договор аренды с другой организацией. Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что изложенные обстоятельства не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между убытками в виде упущенной выгоды и действиями ответчиков.
При принятии решения судом с ответчика ТСЖ "Фурмановское" в пользу истца взыскан штраф в размере 19274,11 руб.
Судебная коллегия полагает необходимым выйти за пределы доводов жалобы в интересах законности в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части разрешения данного вопроса и исключить из резолютивной части решения указание на взыскание штрафа в пользу М.С.
Так, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя взыскивается с исполнителя в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Указанный штраф подлежит взысканию независимо от того, заявлял ли данное требование потребитель. Вместе с тем, из материалов дела следует, что М.С. является предпринимателем без образования юридического лица, нежилое помещение является объектом договоров аренды, которые М.С. заключил как предприниматель без образования юридического лица. Соответственно, он не является потребителем в смысле, предусмотренным абз. 3 преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в связи с изложенным по настоящему делу отсутствовали правовые основания для взыскания данного штрафа.
Также судебная коллегия находит обоснованными доводы жалобы ответчика К. в части разрешения вопроса о судебных расходах, подлежащих взысканию с данного ответчика.
Так, расходы на оплату услуг оценщика, представленные истцом при обращении в суд в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) следует квалифицировать как судебные издержки, а не как убытки, которые могут быть включены в цену иска вследствие чего государственная пошлина, подлежащая возмещению в пользу истца подлежит уменьшению до <...> руб.
Также при определении части расходов, которые подлежат взысканию с ответчика К. в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика, оценка которого была представлена в суд при подаче иска. Поскольку истец на основании данной оценки просил взыскать 246443 руб., тогда как обоснованным признан размер ущерба в сумме 76184,99 руб., соответственно размер доли удовлетворенных требований составляет от той суммы, которая обоснована данной оценкой, составляет 0,309 (76184,99 руб. / 246 443 руб.). Таким образом, на ответчика К. правомерно возложение расходов по оплате данной экспертизы в размере 772,5 руб., определенных как результат следующей арифметической операции 5000 руб. (расходы на оценщика) * 0,309 (доля удовлетворенных требований) / 2 (количество ответчиков), что соответствует положениям ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном возмещении судебных расходов.
При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд взыскал все понесенные расходы с ответчиков, по одной второй доле с каждого. Вместе с тем, при определении размера возмещения следует руководствоваться разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, согласно которому при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении пропорции удовлетворенных требований от окончательно поддержанных истцом размер возмещения в сумме 335,38 руб., на котором настаивает ответчик К., нельзя признать разумным, соответственно, судебная коллегия полагает возможным с учетом правила пропорциональности и разумности взыскать с данного ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 1000 руб.
Другими участниками процесса решение не обжаловалось, оснований для выхода за пределы доводов жалоб по иным основаниям, не указанным в данном определении, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.02.2016 изменить:
- исключить указание на взыскание с ТСЖ "Фурмановское" в пользу М.С. штрафа в размере 19274,11 руб.;
- изменить суммы, подлежащие взысканию с К. в пользу М.С. в счет возмещения судебных расходов и взыскать: 1 242,77 руб. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины; 772,50 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг специалиста; 1000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя
В остальное части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца и ответчика К. - оставить удовлетворения.
Председательствующий
А.С.КОРЕНЕВ
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
О.В.ИЛЬИНА
А.С.КОРЕНЕВ
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
О.В.ИЛЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)